İlk Derece Mahkemesi 2025/763 E. 2026/624 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/763 Esas KARAR NO : 2026/624

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/10/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalının ... şeklindeki cihaz alımına istinaden Genel Finansman Sözleşmeleri imzalandığını, davalı tarafından Ticari Finansman Kredisi borçlarının ödenmemesi nedeniyle kendisine 30/05/2025 tarihli ihtarname gönderilmiş ise de davalı tarafından söz konusu borcun ödenmediğini, sonrasında davalı/borçlu aleyhine ... 32.İcra Müdürlüğü ...esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak borçlunun borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davalı/borçlunun aleyhine açılmış ... 32.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... 32.İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve davacı şirketin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 22/01/2026 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; '"Davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının; taraflar arasında akdedilen Genel Finansman Sözleşmesinin 22.maddesi ve HMK md.17 hükmü gözetilerek İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan reddine" karar verilmiştir. Mahkememizin 22/01/2026 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı şirketin Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 06/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Dava konusu alacak tutarının, davacı ...A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... arasında imzalanan, 20.12.2024 tarihli Genel Finansman Sözleşmesine istinaden, davalıya ... marka telefon cihazının finansmanı için kullandırılan 25.336,77 TL tutarlı taksitli kredi borcundan kaynaklandığı, -13.06.2025 tarihinde temerrüde düşen davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı ...A.Ş.'nin davalı asıl borçludan toplam 29.553,96 TL tutarında talep edilebilir nakit alacağı bulunduğu, ¸Davacı tarafından talep edilen yıllık %109,04 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan Genel Finansman Sözleşmesinin 2. maddesinde taraflarca birlikte kararlaştırıldığı yönündeki görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... 32.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 29.553,96 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Finansman Sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının Genel Finansman Sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı ... A.Ş. ile davalı ... arasında 20/12/2024 tarihinde ... A.Ş. Genel Finansman Sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşmeye istinaden...marka 25.336,77 TL bedelli telefon cihazının finansmanı için davalı şirkete, 20/12/2024 tarihinde aylık %6,99 faiz oranlı, 9 ay 3.963,18 TL eşit taksit ödemeli, 25.336,77 TL tutarında kredi kullandırıldığı, ödeme planında yer alan 21/01/2025 ve 21/02/2025 tarihli ilk 2 taksitin ödendiği, ancak sonrasında yer alan taksitlerin ödenmediği ve davacı şirket tarafından 30/05/2025 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, davacı şirket tarafından, davalı/asıl borçluya ... A.Ş.'nin ... barkod numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, 27.742,35 TL tutarındaki borcun en geç 10 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve ... yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 02/06/2025 tarihinde muhataba tebliğ edildiği, bu durumda, ihtarnamede verilen 10 günlük sürenin dolmasıyla davalı/asıl borçlunun 13/06/2025 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 06/03/2026 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı şirketin takip tarihi itibariyle -takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalıdan toplam 29.553,96 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce takip tarihinden itibaren takibin asıl alacak olan 26.189,25 TL'ye yıllık %109,04 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması sureti ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının defter kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 29.553,96 TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın KABULÜNE, davalı tarafından ... 32.İcra Dairesinin ...Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, 2-Davalının hükmolunan 29.553,96-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap olunan 2.018,83 TL nispi karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.403,43 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 29.553,96 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 9.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 80,00 TL posta masrafları olmak üzere toplam 11.060,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip ¸

Hakim ¸

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*