İlk Derece Mahkemesi 2025/762 E. 2026/409 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/762 Esas KARAR NO : 2026/409

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2025 KARAR TARİHİ : 11/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.06.2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçeside; Müvekkili şirketin ... Tic. A.Ş. (... A.Ş. olarak anılacaktır) tarafından işletildiğini, Dijital Deneyim Müzesi/Merkezi (DDM)'de 21.12.2024 tarihinde bir organizasyon düzenlemesi amacıyla ... Ltd. Şti.'ye tahsis edildiğini, bu doğrultuda taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin "Mali Şartlar" başlıklı 5. maddesinde tahsis bedeli olarak ... A.Ş.'ye 150.000-TL + KDV ödenececeği belirlendiğini, mekanın kullanım şükümlülükleri'' başlıklı 7. maddesinde sunulacak elektrik, elektronik malzemeler vb. ortaya çıkacak tüm masrafların ... Ltd. Şti tarafından karşılanacağı düzenlendiğini, sözleşmenin 'mekanın kullanım yükümlülükleri başlıklı 7.10. maddesinde ... Ltd. Şti.'nin mekan içerisindeki döşeme, demirtaş, dekorasyon, eşya, içerik ve/veya donanımın zarar görmesine veya kaybına sebep olmayacağı, bu yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde, bu durumdan kaynaklanan tamirat ve diğer tüm masraftan münhasıran kendisi sorumlu olacağı ve ... A.Ş.'nin ilk talebi üzerine bu masrafları ve uğradığı maddi, manevi, müspet ve/veya menfi her türlü zararı derhal nakden ve defaten tazmin edeceği kararlaştırıldığını, yapılan sözleşme ve verilen hizmetler kapsamında müvekkili şirketin ... A.Ş. tarafından 24.12.2024 tarih ve ... nolu, 450.247,20-TL tutarlı e-arşiv fatura (EK-2) tanzim edildiğini ve davalıya gönderildiğini, söz konusu fatura bedelinin 390.247,20 TL'lik cari hesap alacağı tutarı davalı tarafça ödenmediğini, söz konusu fatura bedelinin bakiyesi olan cari hesap alacağı davalı tarafça ödenmediğini, kapsamda kendisine İstanbul .... Noterliği'nin 07.03.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini , sözlü ve yazılı tüm ihtarlara rağmen cari hesap alacağı davalı tarafça ödendiği , cari hesap bakiyesi olan 390.247,20 TL alacağın cebri icra ile tahsili yoluna gidildiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu borcun davalı tarafından kabul edilmediğini, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edilmesi sonucu ilamsız takip durduğunu, sözleşmenin 5.2. maddesi uyarınca ödemelerin vadesinde yapılmaması halinde tecil faizi oranında vade farkı uygulanacağı öngörüldüğünü, icra takibi kapsamında tecil faizi yürütülmesi hususu yerinde olduğunu, davalı tarafın faiz ve faiz oranına itirazları da yerinde olmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, sonuç olarak davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren tecil faizi yürütülmesine, haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin arabuluculuk toplantısına katılmayan davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan dava hukuka aykırı olduğunu, reddini talep ettiklerini, müvekkili ile davacı arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davacı tarafından işletilen Dijital Deneyim Müzesinde yapılacak organizasyonla ilgili sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre sözleşme bedeli olarak ödenecek bedel belirlendiğini, müvekkilinin bu bedeli ödediğini, davacının, müvekkilini hukuka aykırı olarak diğer mali yükümlülükler nedeniyle zarara uğratmaya çalıştığını, davacının kötü niyetli olduğunu, dava konusu organizasyon nedeniyle müvekkili tarafından organizasyon alanına zarar verildiği iddiası ile sözde zararların giderimi talebi ile fatura kesildiğini, alana verilmiş herhangi bir zararın söz konusu olmadığını, davacı dilekçesinde hangi hasarların söz konusu olduğundan bahsetmediğini, tek taraflı olarak düzenlediği hasar tespit tutanağının geçerliliği bulunmadığını, hasar tespit tutanağına ilişkin müvekkiline resmi bir bildirimde bulunmadan tek taraflı olarak hasar ve değişimlere ilişkin fatura düzenleyerek bunun ödenmesi talep edildiğini, davacının, zarar adı altında tutanak altına aldığı hususların gerçeğe aykırı olduğunu, organizasyon kapsamında davacının hiç kullanmadığı, kullanmayacağı ya da organizasyon kapsamında kullanımı gerekli olmasına rağmen arızalı olması nedeniyle kullanılmamasını istediği alanlardaki sözde zararlar talep edildiğini , davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça davalıya kiralanan taşınmaza kiralama süresi içerisinde zarar verildiği gerekçesiyle sözleşmeye bağlı olarak oluşan zararın davalıdan tazmini için girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 03.10.2024 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmeye bakıldığında konusunun davacı tarafça davalıya 21.112.2024 tarihinde saat 18.00 ile 00.00 saatleri arasında dijital deneyim müzesi adı altında o da kiralama olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmeden ötürü taraflara yüklenen yükümlülükler kısmına ise bakıldığında davacının sadece oda kiralama yükümlülüğü altına girdiği bunun dışında ek hizmetlerin sunulması şeklinde herhangi bir yükümlülüğünün olmadığı bu durumu "mekanın kullanım yükümlülükleri" başlıklı kısmın 3 nolu bendi de teyit etmektedir. Sözleşmedeki bu maddeye göre davacının tek sorumluluğu mekan tahsisi olup, kendisi başkaca yükümlülük altına girmemektedir. Dolayısıyla ortada kira ilişkisini barındırır karma bir sözleşmeden bahsetmek de mümkün olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin salt kira ilişkisi olduğunu kabul etmek gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5. maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a madesi ile "Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği" hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda ayrıntıları ile değinildiği üzere taraflar arasındaki ilişkinin karma nitelikli sözleşmeden kaynaklanmadığı, salt kira sözleşmesine dayanılarak talepte bulunulduğu ve kira hukukundan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Kira ilişkisinden kaynaklanan bütün dava ve işlerde genel görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılmış görevin HMK 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olması nedeni ile HMK 115 maddesi nazara alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 2-Taraflardan birinin,6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince , -Bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden , -Görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, -Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiği, aksi taktirde mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 3-HMK'nun 20 md gereğince, kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına, 5- Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi.11/05/2026

Katip ... ¸E-imza

Hakim ... ¸E-imza