İlk Derece Mahkemesi 2025/750 E. 2026/818 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/750 Esas KARAR NO : 2026/818

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/10/2025 KARAR TARİHİ : 27/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ... Anonim Şirketi ...Şubesi tarafından davalı...'a tahsis edilen kredili mevduat hesabı kredisinden dolayı 01/07/2025 tarihi itibarıyla 130.536,99 TL borç bulunduğunu, borcun ödenmesi amacıyla 01/07/2025 tarihinde muaccel hale gelen 130.536,99-TL nakit borç için ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize, yetkiye ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının alacağı geciktirmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya kapsamında yapılan itiraz sebebiyle ... Arabuluculuk Bürosu'nda ... başvuru ve ...dosya numarası ile yürütülen görüşmelerde uzlaşma sağlanamadığını, dava şartının yerine getirildiğini belirterek davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilin tüketici kredisi ve kredi kartı kullanımından doğan borç iddiasına konu işlemleri ticari veya mesleki amaçla değil kişisel ihtiyaçları için gerçekleştirdiğini, 6502 sayılı Kanun gereği görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacı bankanın 01/07/2025 tarihli ihtarname keşide edildiğini beyan etmesine rağmen tebliğ mazbatası ve ihtar içeriğini dosyaya sunmadığını, İİK ve TBK uyarınca usulüne uygun temerrüt bildirimi bulunmadığından faiz talebinin dayanaksız olduğunu, banka tarafından uygulanan faiz oranlarının TCMB azami oranlarını aştığını ve 6502 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca haksız şart niteliğinde olduğunu, Yargıtay 11. HD ... K. sayılı kararı gereği faiz oranlarının sınırlandırılması gerektiğini, davacının 130.536,99 TL tutarındaki toplam alacak talebinin unsurlarının HMK m. 119/1-e uyarınca ayrıntılı gösterilmediğini, davanın belirsiz ve denetime elverişsiz olduğunu, tahsil edilen bedellerin ayrıştırılması için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, borcun tartışmalı olması nedeniyle icra inkâr tazminatı talebinin yasal düzenlemeye aykırı bulunduğunu belirterek davanın görev yönünden reddi ile dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesini, esasa girilmesi halinde faiz talebinin reddini, faiz oranlarının TCMB azami oranlarıyla sınırlandırılmasını, alacak kalemleri için bilirkişi incelemesi yapılmasını, icra inkâr tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile Halkbank müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 03/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda rapor içeriğinde yer alan tüm açıklama ve değerlendirmeler doğrultusunda takip tarihi olan 12.08.2025’e göre davacı ... BANKASI A.Ş.’nın davalı ...’tan 99.995,40 TL Asıl Alacak, 19.499,10 TL akdi, 22.878,96 TL temerrüt faizi 1.260,96 TL vergi alacağı olmak üzere toplam 143.634,42 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 16/07/2026 tarihli ek raporda rapor içeriğinde yer alan tüm açıklama ve değerlendirmeler doğrultusunda takip tarihi olan 12.08.2025’e göre davacı ...BANKASI A.Ş.’nın davalı ...’tan 99.995,40 TL Asıl Alacak, 19.499,10 TL akdi, 5.729,74 TL temerrüt faizi 1.260,96 TL vergi alacağı olmak üzere toplam 126.485,20 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce alınan bankacı bilirkişinin 03.04.2026 tarihli kök raporunda; taraflar arasında 12.03.2025 tarihli 100.000,00 TL limitli Mesafeli Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesinin bulunduğu, davalıya 12.03.2025 tarihinde 99.995,40 TL kredi kullandırıldığı, kat tarihine kadar başkaca hesap hareketi ve tahsilat bulunmadığı, 01.07.2025 tarihli hesap kat ihtarnamesinin davalıya 03.07.2025 tarihinde bizzat tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Uygulanan akdi ve temerrüt faizi oranlarının T.C. Merkez Bankasınca kredili mevduat hesapları için ilan edilen azami oranlar dahilinde kaldığı belirlenmiştir. Taraf itirazları üzerine aynı bilirkişiden alınan 16.07.2026 tarihli ek raporda; kök raporda 01.08.2025-12.08.2025 dönemine ait temerrüt faizi hesaplanırken hesap tablosunda sehven bir önceki satırlarda yer alan akdi ve temerrüt faizi toplamının alındığı, bu hatanın düzeltildiği, ihtarnamenin 03.07.2025 tarihinde tebliğ edilmesi ve verilen 7 günlük ödeme süresinin dolması ile davalının 11.07.2025 tarihinde temerrüde düştüğü belirlenerek; 99.995,40 TL anapara üzerinden 12.03.2025-09.07.2025 dönemi için %60 oranında 19.499,10 TL akdi faiz, 11.07.2025-31.07.2025 dönemi için %63,60 oranında 3.709,83 TL ve 01.08.2025-12.08.2025 dönemi için %60,60 oranında 2.019,91 TL olmak üzere toplam 5.729,74 TL temerrüt faizi hesaplanmış, BSMV takip talebindeki tutarla sınırlandırılarak 12.08.2025 takip tarihi itibarıyla davacı alacağının 126.485,20 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili ek rapora itiraz ederek kök rapor ile ek rapor arasındaki farkın açıklanmadığını ve BSMV tutarının indirildiğini ileri sürmüş ise de; kök raporda 12 günlük döneme ilişkin temerrüt faizi olarak gösterilen 23.385,59 TL'nin, anılan dönem için hesaplanması matematiksel olarak mümkün olmayan ve bir önceki satırlardaki 19.499,10 TL akdi faiz ile 3.886,49 TL temerrüt faizinin toplamından ibaret olduğu, kök ile ek rapor arasındaki farkın tamamen bu hesap hatasından kaynaklandığı, ek raporda hesap yönteminin dönem, gün, oran ve tutar itibarıyla açıkça gösterildiği ve mahkememizce de denetlendiği; BSMV yönünden ise her iki raporda da hükme esas tutarın takip talebinde istenen 1.260,96 TL ile sınırlandırıldığı, bu tutarda bir indirim yapılmadığı anlaşılmakla, ek rapor denetime elverişli, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli bulunmuş, yeni bilirkişi incelemesi talebinin reddine karar verilmiştir. Takip talebinde asıl alacak olarak gösterilen 133.789,52 TL'nin, ek rapora göre 99.995,40 TL anapara ile kat tarihine kadar işlemiş 19.499,10 TL akdi faizden oluşan 119.494,50 TL'lik kısmı kabul edilmiştir. Takip talebinde istenen 8.406,44 TL işlemiş faizin 5.729,74 TL'lik kısmı ispatlanmış, aşan 2.676,70 TL'si yerinde görülmemiştir. Takip talebinde istenen 177,50 TL masraf yönünden ise dayanağı belge sunulmadığından bu kalem reddedilmiştir. Takip sonrası faiz yönünden; ticari nitelikteki kredili mevduat hesabında hesabın kat edilmesiyle kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz anaparaya eklenerek asıl alacağı oluşturduğundan, takip talebi doğrultusunda temerrüt faizi 119.494,50 TL asıl alacak üzerinden, takip talebinde istenen %78 oranını geçmemek üzere T.C. Merkez Bankasınca kredili mevduat hesapları için belirlenen değişen azami gecikme faizi oranlarında işletilmiş; takip öncesi işlemiş temerrüt faizi ile BSMV kalemlerine ayrıca faiz yürütülmemiştir. Kredi alacağının sözleşme, hesap ekstresi ve kat ihtarnamesi ile belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle alacak likit kabul edilmiş, itirazın iptaline karar verilen 119.494,50 TL'nin %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 119.494,50 TL asıl alacak, 5.729,74 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.260,96 TL BSMV olmak üzere toplam 126.485,20 TL yönünden İPTALİNE; takibin bu miktar üzerinden, asıl alacağa takip tarihi olan 12.08.2025'ten itibaren takip talebindeki yıllık %78 oranını geçmemek üzere T.C. Merkez Bankasınca kredili mevduat hesapları için belirlenen değişen azami gecikme faizi oranlarında temerrüt faizi ve işleyecek faize takip talebindeki oranı geçmemek üzere yasal oranda BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen 119.494,50 TL asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 23.898,90 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.640,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.229,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.410,95 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 4.051,79-TL vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 2.229,25 TL peşin/nisbi harcı, 13.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 327,50 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.172,15 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%96,90) dikkate alınarak; 15.670,18 TLnin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3833,33 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%96,90) dikkate alınarak; 118,98 TLnin Davacıdan ; 3.714,35 TLnin Davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."