İlk Derece Mahkemesi 2026/192 E. 2026/820 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/192 Esas KARAR NO : 2026/820

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2026 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortak olduğu ...Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 3 no'lu parselde kayıtlı arsa üzerinde 16.01.2023 tarihinde yapı ruhsatı alındığını, inşaatın %10'luk kısmının tamamlanarak Kat irtifakı kurulduğunu, ekonomik sorunlar nedeniyle inşaatın Halitoğlu İnşaat Otomotiv firmasına devredildiğini ancak bu firmanın da işi bıraktığını, Kat malikleri tarafından apartman yönetimi kurularak inşaatın tamamlanması için yetki alındığını, Mart 2025 tarihinde iş başı yapılmasına rağmen davalı kurum tarafından hukuka aykırı şekilde afaki bir para cezası kesildiğini, 10.800 Kwh yerine 170.000 Kwh referans değeri üzerinden hesaplama yapıldığını, .... İcra Müdürlüğünün 2025/.... numaralı dosyası ile 1.392.405,82 TL bedelli icra takibi başlatılarak binaya elektrik bağlanmasının imkansız hale getirildiğini, müvekkilin Kasım 2025 başında kuruma yazılı başvuruda bulunarak cezaların iptalini talep ettiğini ancak kurumun cezaları sürdürdüğünü ve borcun tamamının ödenmesini şart koştuğunu, inşaatın şantiye elektriğinin ...Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına olmasına rağmen işlemlerin şahsen Ayhan Sert üzerinden yürütüldüğünü, müvekkilin sadece bir dönem arsa maliki olduğunu ve şirket adına yapılan işlemlerde şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, davalı kurumun herhangi bir sayaç olmaksızın varsayıma dayalı tüketim üzerinden işlem yaptığını, müvekkilin elektrik ihtiyacını yan parseldeki ... isimli şahıstan karşıladığını, davalı kurumun temel insan hakkı olan elektrik hizmetini engelleyerek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, asansör montajı ve inşaatın tamamlanması için şebeke elektriğinin elzem olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün 2025/.... numaralı 1.392.405,82 TL tutarlı ve.... İcra Müdürlüğünün 2025/.... numaralı 10.800,41 TL tutarlı icra takiplerine konu borçların bulunmadığını, takibin belgesiz ve tutanaklara dayalı olarak başlatıldığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek şantiyenin elektriğinin tedbiren kesilmemesine ve abonelik yapılmasına, icra takiplerinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, söz konusu borçların olmadığının tespiti ile takiplerin iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket ... A.Ş. 'nin elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyet gösterdiğini, Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili yönetmelikler uyarınca dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin hukuki olarak ayrıştırıldığını, dava dışı ... ... Satış A.Ş. ile müvekkil şirket arasında organik bir bağ bulunmadığını, müvekkil şirketin elektrik şebekesinin kurulması ve işletilmesi ile kaçak elektrik tespit tutanakları düzenleme yetkisine sahip olduğunu, davacının 4013559156 nolu tesisat adresinde yapılan kontrollerde 21.05.2025 tarihinde kayıt dışı sayaç kullanımı, 02.07.2025,12.08.2025,18.09.2025,16.10.2025,10.11.2025,18.11.2025,08.12.2025,09.12.2025,13.01.2026 ve 11.02.2026 tarihlerinde ise perakende satış sözleşmesiz enerji kullanımı nedeniyle kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini, bu tespitlerin fotoğraf ve video kayıtlarıyla belgelendiğini, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgeler olduğunu, davacının itirazlarının esasen fatura tutarına yönelik olduğunu ve kaçak kullanımın zımnen kabul edildiğini, tahakkuk eden faturaların mevzuata uygun hesaplandığını, davacının tesisatın fiili kullanıcısı ve mal sahibi olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat kuralına aykırı olduğunu, davacının kendi kusurundan menfaat temin etmeye çalıştığını, davanın esası hakkında karar verecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğini, davacının dava dilekçesinde adresini belirtmeyerek HMK 119. maddeyi ihlal ettiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, aksi kanaatte davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; .... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile.... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... esas sayılı takip dosyalarından dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatı talebidir. Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile.... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... esas sayılı takip dosyalarının UYAP suretleri celp edilmiş, davalı kuruma müzekkere yazılarak İstanbul ... İlçesi, ... Mah. ... Ada 3 nolu parselde bulunan taşınmazın abonelik kaydının olup olmadığı, var ise abonelik dosyası istenmiş, iddia, savunma, toplanan tüm deliller üzerinde elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilerek, elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunun tetkikinde; dava dosyasında mevcut iddia ve savunmaların incelendiğini, 18.05.2026 tarihli mahkeme celsesi gereğince tarafına tevdi edilen görev doğrultusunda inceleme yapıldığını, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle davacının ortağı olduğu şirket adına ...'daki inşaat projesi için yapı ruhsatı alındığını, ekonomik sıkıntılar nedeniyle projenin devredildiğini, yeni süreçte elektrik ihtiyacı doğmasına rağmen davalı kurumun kaçak ve sözleşmesiz kullanım cezaları uygulayarak icra takipleri başlattığını, cezaların varsayımsal tüketime dayandığını ve işlemlerin şahsen davacı adına tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek takiplerin durdurulmasını, borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise tesisatta yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek tutanak altına alındığını, faturaların ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini ve davanın reddi ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiğini, dava konusu olayın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesi kapsamında perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek gerçekleştirilen kaçak elektrik tüketimi niteliğinde bulunduğunu, .... İcra Müdürlüğü 2025/... icra takip dosyasına konu olan 21.05.2025 tarihli kaçak tutanağına ilişkin kaçak tüketimin 10368 kWh olarak hesaplandığını, diğer tutanaklara ilişkin tüketimlerin sayaç kayıtları üzerinden belirlendiğini, bu dosya kapsamındaki asıl borcun 163.536,28 TL olarak saptandığını, faturanın son ödeme tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan yasal gecikme faizi ve KDV dahil toplam borcun 173.669,51 TL olduğunun hesaplandığını ve davacının bu miktardan sorumlu tutularak takibin bu tutar üzerinden devam etmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığını, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü 2025/... sayılı diğer icra takip dosyası yönünden ise davacının asıl borcunun 10.126,02 TL olarak tespit edildiğini, gecikme faizi ve KDV eklenmek suretiyle toplam borcun 10.362,70 TL olarak hesaplandığını, davacının bu takip dosyası yönünden de icra takip tarihi itibariyle 10.362,70 TL tutarında borçlu olduğu ve takibin bu miktar üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile; davacı borçlunun .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı takip dosyasında 1.011.732,29 TL asıl alacak, 172.502,50 TL gecikme faizi, 34.500,52 TL KDV olmak üzere toplam 1.218.735,31 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı borçlunun.... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı takip dosyasında 362,25 TL faiz, 75,46 TL KDV olmak üzere toplam 437,71 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, reddedilen miktarın asıl alacağa karşılık gelen kısmının %20' si olan 34.732,46 TL ' nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile; Davacı borçlunun .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı takip dosyasında 1.011.732,29 TL asıl alacak, 172.502,50 TL gecikme faizi, 34.500,52 TL KDV olmak üzere toplam 1.218.735,31 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı borçlunun.... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı takip dosyasında 362,25 TL faiz, 75,46 TL KDV olmak üzere toplam 437,71 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Reddedilen miktarın asıl alacağa karşılık gelen kısmının %20' si olan 34.732,46 TL ' nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Alınması gereken 83.281,71 TL karar ve ilam harcının 732,00-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 82.549,71 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından ödenen 732,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 732,00 TL başvuru harcı ile 10.271,60 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.003,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 9.560,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 188.684,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabulucu ücretinin 5.213,09 TL' sinin davalıdan, 786,91 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır