İlk Derece Mahkemesi 2025/744 E. 2026/846 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/744 Esas KARAR NO : 2026/846

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... keşide tarihli, ... seri numaralı ve ... TL bedelli çek kapsamında davalının çekin keşidecisi, müvekkilinin ise çekin aval vereni olduğunu, çekin vadesinde ödenmemesi üzerine çek keşidecisi davalı şirket hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyası kapsamında konkordato geçici mühlet kararı verildiğinin öğrenildiğini, çeke istinaden çekin avalisti sıfatıyla kendisi hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını ve yapılan takip kapsamında ... TL ödeme gerçekleştirdiğini, ödediği tutarı çekin keşidecisi olan davalıdan ödemesini talep ettiklerini ancak aradan geçen süre içerisinde davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin bu icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, daha sonra davalının ... tarihinde ... TL ödeme yaptığını ancak kalan borca ilişkin itirazını sürdürerek müvekkilinin alacağını sürüncemede bıraktığını, zorunlu arabuluculuk sürecine başvurduklarını, yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve davalının %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davalı şirket tarafından düzenlenen ... keşide tarihli ve ... TL bedelli çek nedeniyle aval veren sıfatıyla ... TL ödeme yaptığını ve bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, ancak bu iddiaları kabul etmediklerini, çekin keşidecisi olan müvekkili şirket hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyasında konkordato geçici mühleti verilmiş olması nedeniyle çekin hukuki durumu ile davacının rücu hakkının ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca aval veren kişinin kambiyo senedinden doğan sorumluluğunun bulunduğu ancak davacının talep ettiği miktarın tamamının hukuken kabul edilemeyeceğini, davalı şirket tarafından icra dosyasına ... TL, ayrıca davacı tarafa 4 ayrı ödeme halinde toplam ... TL ödeme yaptıklarını ve böylece toplam ... TL ödeme gerçekleştirildiğini, bu ödemelerin borcun kabulü anlamına gelmediğini ve kalan miktara ilişkin itiraz haklarının saklı tuttuklarını, ayrıca davacı tarafından talep edilen faiz oranına da itiraz ettiklerini belirterek ödenmiş kısım ile itiraz edilen bakiye alacağın ve faiz miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacının yüksek faiz ve icra inkâr tazminatı taleplerinin reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından konkordato ilanına dair TTSG İlanı, tahsilat makbuzları, arabuluculuk anlaşamama son tutanağı, davalı vekili tarafından ödeme dekontları dosyaya delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası sistem üzerinden dosya arasına alınmış, İstanbul ... İcra Müdürlüğü .../... sayılı dosyası, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı celp edilmiş, icra dosyalarının dava tarihi itibariyle kapak hesapları ve ödemeler sorularak gelen yazı cevabı dosya arasına alınmış, tüm deliller toplanıldıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır. Dava, davacının avalist sıfatıyla ödemek durumunda kaldığı bedelin keşideci davalıdan faizi ile birlikte tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı/davacı tarafından davalı/borçlu aleyhine ...-TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL çek komisyon bedeli olmak üzere toplam ...-TL alacak bedelli, örnek no;7 olan ödeme emri ile takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Dairesi .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Şirketi tarafından borçlular ..., ... ve ... şti aleyhine ... tarihinde örnek no 10 olan ödeme emri ile takip başlatıldığı, davacı tarafından icra dosyasına ... tarihinde toplam ... TL ödendiği ve dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; İstanbul ... İcra Dairesi .../... sayılı dosyasında takibe konu çekte davacının aval veren olduğu, takibe konu çekin keşidecisi hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... sayılı dosyasından geçici mühlet kararı verildiği, ... tarihinde banka tarafından komiser onayı olmadığından çek bedelinin ödenmediği, davacının aval veren olması sebebiyle keşideci davalı ile birlikte aleyhine icra takibi açıldığı, davacı tarafından icra dosyasına ... tarihinde toplam ... TL ödendiği, davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu makbuzlardan davacı ... adına ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL toplamda ... TL ödendiği, ayrıca Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı icra dosyasına ... tarihinde ... TL ödendiği, toplamda ... TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler tarih sırasına göre borçtan mahsup edildiğinde ... dava tarihi itibari ile ... TL alacak hesaplandığı, davacının rücuen tahsil talebinin yerinde olup olmadığı, avans faizi uygulanıp uygulanmayacağı, davacı adına yapılan toplam ... TL ödemenin borçtan mahsup edilip edilmeyeceğinin hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. TTK'nın 702/3 Maddesinde ''Aval veren kisi, poliçe bedelini ödediği takdirde, poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona, poliçe gereğince sorumlu olan kişilere karsı poliçeden doğan haklarını iktisap eder.'' hükmü yer almaktadır. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; açılan dava, davacının avalist olduğu ... tarihli ...-TL bedelli çekin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davacı avalistin icra tehdidi altında ödemiş olduğu borcun tahsil edilmesi(rücu edilmesi) amacıyla davalı asıl borçluya başlatılan icra takibine yapılan ödemelerin mahsubu ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Davacı avalist, davalı keşideci şirketin ödemediği çeke ilişkin olarak icra baskısı altında ... tarihinde ...-TL ödeme yaparak icra dosyasını kapatmış ve TTK 702/3 md gereği bu tutarda asıl borçlu davalıya rücu hakkı kazanmıştır. Davalı tarafça, davacı adına yapılan 5 adet ...-TL tutarındaki toplam ...-TL harici banka ödemelerine ilişkin dekontlar incelendiğinde, söz konusu dekontların açıklamasız olduğu görülmüş, davacı tarafça bu ödemelerin dava konusu alacak dışında başka bir hukuki ilişkiden kaynaklandığı hususu iddia ve ispat edilmediğinden TBK 102.maddesi gereğince açıklamasız yapılan bu ödemelerin mevcut rücu borcuna mahsuben yapıldığının kabulü gerekmiştir. Denetime elverişli görülmekle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafça takip öncesi yapılan ...TL harici ödeme ile icra dosyasına yapılan ...-TL ödemenin TBK 100.maddesi gereğince öncelikle işlemiş faiz ve ferilere, kalan kısmın ise ana paradan mahsup edildiği, yapılan mahsuplar neticesinde dava tarihi itibariyle ...TL asıl alacak ve ...TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde istenen ...TL çek komisyon bedeli yapılan kısmi ödemelerle TBK 100.madde gereğince karşılanarak kapandığından bu kalem yönünden takibin devamı olanağı kalmamıştır. Taraflar tacir olması ve çeke dayalı rücu alacağının ticari iş niteliği taşıması sebebiyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesi gerekmiş, icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede rücu edilecek alacak miktarının borçlu tarafından yapılan harici ve icra ödemelerinin mahsubunu ve faiz hesaplamasını içermesi nedeniyle yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden alacağın likit ve belirli nitelikte olmadığı anlaşıldığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın kısmen kabulü ile, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden devamına, ... TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL tebligat gideri olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'si ile peşin alınan ...-TL, toplamı olan ...TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'sinin davalıdan, bakiyesi ...-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/09/2026

Katip ... (E-İmzalı)

Hakim ... (E-İmzalı)