İlk Derece Mahkemesi 2025/73 E. 2025/1319 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2025 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı borçlu şirket, vinç kiralama hizmetine ilişkin puantaj kaydı tutulduğunu davacı müvekkil tarafından, sözü edilen puantaj kayıtlarını esas alarak davalı borçlu şirkete ... numaralı ve 09-01-2024 tarihli 245.060,00-tl miktarlı fatura tanzim edildiğini, faturanın karşılığı ödenmediğinden ... 2. Genel İcra Dairesi - 2024/... numaralı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir. ... 2. Genel İcra Dairesi - 2024/... sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı görüldü. SMMM bilirkişisinden rapor talebinde bulunulduğu 12/09/2025 tarihli raporda özetle; '' HMK 222 kapsamında defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve delil niteliğine haiz olduğu,Dava konusu faturanın oluşumunda VİNÇ ÇALIŞMA FİŞLERİ ve buna bağlı olarak oluşturulan puantaj cetvelinin kullanıldığı ve bu fişlerde yer alan tutarlar ile fatura tutarının örtüştüğü, Faturanın usulüne uygun olarak Yevmiye defteri ve diğer defter ve hesaplara kayıt edildiği,Yapılan faiz hesabı sonunda faturanın temerrüde düştüğü, 08/02/2024 tarihi ile 25/07/2024 takip tarihi arasında yer alan süre zarfında 64.615,27 TL tutarında faiz tahakkuk ettiği,Fatura tutarı ve faiz olmak üzere 309.675,27 TL (üç yüz dokuz bin altı yüz yetmiş beş lira yirmi yedi kuruş) tutarında takip tarihi itibari ile Davacı ... Vinç Lojistik San.ve Tic.A.Ş.'nin, davalı ... Arıtma Kumlama Altyapı ve Kanal Temzi. Sist. Tic. Ltd. Şti.'nden alacağı olduğu,'' şeklinde görüş bildirmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile, davalı ile aralarında ticari ilişki olup üzerine düşen yükümülükleri gereği gibi ifa etmesine rağmen davalı ile aralarında ki ticari ilişki gereği faturadan kaynaklı alacaklarının ödenmemesi kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmekle, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmeyerek HMK m.128 hükmü gereği iddiaların inkar edildiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıaların, ... 2. Genel İcra Dairesi - 2024/... sayılı takip dosyasından kaynaklı hesap ilişkisi nedeniyle aralarında alacak ilişkisi bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmakta olup, itirazın iptali davaları İİK m.67/1 hükmü gereği genel hükümlere tabi olup bu bakımdan TMK m.6 ve HMK m.190 gereği ispat yükü davacı takip alacaklısı üzerinde bulunmakla, ispat şekli bakımından ise alacağın miktarı göz önüne alındığından HMK m.200 hükmü gereği senetle ispat kuralına tabi olmakla, şartları var ise HMK m.222 gereği tarafların ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle iddialar ispatlanabilecektir.İtirazın iptaline konu ... 2. Genel İcra Dairesi - 2024/... sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde, takibin tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, takibin usulüne uygun başlatılarak böylelikle davacının eldeki davayı açmakla hukuki yararı olduğu, takibe yapılan itirazın içeriği, tebliği ve tarihi bakımından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında, davacı tarafından da delil listesinde dayanılması göz önüne alınarak tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup davalının defterini ibraz etmediği bu bakımdan HMK m.222/3 gereği ibraz etmemenin sonuçlarına katlanması gerektiği görülmüş olup, davacının yapılan incelemede defterleri süresinde sunup defterleri usulüne uygun olarak tuttuğu, takip konusu faturaları defterlerine işlediği bu bakımdan anılan yasal düzenlemeler gereği iddialarını ispat etmiş olmakla takip konusu ana para alacağı kadar davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.Davalı takip alacaklısının icra takibinde yaptığı faize itiraz bakımından, tarafların ticari ünvanları da göz önüne alınarak tacir oldukları bu bakımdan TTK m.8 gereği faiz oranını serbestçe belirleyebilecekleri TBK m.88 gereği faizin yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre belirleneceği bu bakımdan taraflar arasında faizin belirlendiğine ilişkin ispata yarar herhangi bir delilin sunulmadığı, bu bakımdan yürürlükte ki mevzuat olan 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereği belirlenen ticari temerrüt faizini geçmemek şartıyla faiz talep edilebileceği ancak davacı tarafça takip borçlusu davalıyı temerrüde düşürür bir işlem yapıldığının ispat edilmediği gibi sadece fatura üzerine vade belirtme ile temerrüt şartları sağlanmayacağından işlemiş faiz bakımından takibin düzeltilmesi gerektiği anlaşılmıştır.İcra inkar tazminatı bakımından, kabul edilen ana para alacağı bakımından alacağın likit olduğu bu bakımdan İİK m67/2 hükmü gereği icra inkar tazminatı talebi kabul edilen miktarın %20'si kadar takdir edilmekle, ana para alacağı bakımından davacının iddiasını ispatlaması ve faiz bakımından takibin düzenlenmesi nedeniyle hükmüm kısmen kabul olarak kurulduğu göz önüne alınarak kabul edilen miktar olan ana para alacağı üzerinden yargılama giderlerinden davalının tamamen sorumluğuna karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 2.Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin ana para olan 245.060,00 TL üzerinden bakiye olarak ticari temerrüt faizini geçmeyen ticari avans faizi ile devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile likit olan ana para alacağının %20'si olan 49.012,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 16.740,05 TL harçtan başlangıçta alınan 3.797,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.942,20TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 6.080,00 TL (4.000,00 TL bilirkişi ücreti 2.080,00 TL posta + tebligat gideri )yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 4.738,21 TL ve davacı taraça yapılan 3.797,85 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 9.151,46 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan kabul ret oranına göre hesaplanan 2.805,52 TL'sinin davalıdan, 794,48 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 27/11/2025

Katip e-imza

Hakim e-imza