İlk Derece Mahkemesi 2024/1062 E. 2025/966 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... plakalı aracı ile 21.06.2024 tarihinde saat 19.40 sularında Sivas-Erzincan kara yolu üzerinde Zra ilçe giriş kavşağını geçtiği esnada tali yoldan gelen davalı sürücü ve araç maliki ..., ... plakalı aracı ile kontrolsüz bir şekilde aniden ana yola çıkmış olduğunu, davacının, davalının aniden yola çıkması nedeniyle frene bassa da davalının hızı nedeniyle davacının davalının sol arka çamurluğundan çarpmak durumunda kalmış olduğunu, iş bu kazanın yaşanmasına rağmen davalı, hızını hiçbir şekilde kesmeyerek olay yerinden kaçmış olduğunu, bu çarpma nedeniyle davacının aracının zarar görmüş olduğunu, yaşanan kazada davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, yaşanan kazada kusurun, tamamıyla davalı yan üzerinde olduğunu, zira davalının, tali yoldan kontrolsüz bir şekilde hızla ana yola çıkarak kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, olay günü yaşanan kazaya tanıklık eden ... da savcılık aşamasında vermiş olduğu beyanında; "...Beyaz Palio araç için DUR TABELASI vardı. Ancak araç durmadı yola çıktı..." demekle davalının gelmiş olduğu yolda davalı için DUR levhası olduğunu ve lakin davalının, trafik levhalarına uygun hareket etmediğini ve trafik güvenliğini tehlikeye soktuğunu ortaya koymuş olduğunu, KTK'nin "Kavşaklarda Geçiş Hakkı" başlıklı 57. Maddesinin dikkate alınması ile davacının geçiş üstünlüğüne sahip olduğunun ve davalının tali yoldan gelişi nazara alınarak durmasının gerektiğini düzenlemiş olduğunu, aynı hususun Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 109. Maddesinde de düzenlendiğini, KTK m. 85 hükmü delaletiyle davalı araç maliki ..., gerçekleşen kazadan sürücü ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, araç maliki davalı ile davalı sigorta şirketi arasında ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi mevcut olduğunu, dolayısıyla araç maliki ve davalı şirket arasında halefiyet prensibi gereğince müşterek ve müteselsil sorumluluk esası bulunmakta olduğundan kaza nedeni ile davalı sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunmakta olduğunu, davacının kaza nedeni ile aracında değer kaybı oluştuğunu, davacının aracının, kaza nedeni ile maddi hasar almış olduğunu, bu nedenle de davacının, araçtaki hasarın giderilmesi için kasko'suna başvurarak aracını tamir ettirmek durumunda kalmış olduğunu, buna dair poliçe ve fatura sureti ekte olduğunu, davacının aracında, 16.924,79 tl hasar tespit edilmiş olup kasko sigortacısı tarafından hasar giderilmiş olduğunu, davacının söz konusu kaza nedeniyle aracını kasko'da tamir ettirdiğinden ödemesi gereken kasko sigorta primleri yükselmiş olduğunu, meydana gelen bu kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelmiş olup aracın hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında farklılık söz konusu olmuş olduğunu, davacının aracının, piyasa rayiç değeri gözetildiğinde değer kaybetmiş ve aracın satışı zorlaşmış olduğunu, davacının hasarsız olan aracının piyasadaki rayiç değeri gözetildiğinde davacının aracı hasar almış olması sebebiyle değer kaybetmiş ve satışı zorlaşmış olduğunu, davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) değer kaybı olarak belirlenmesi gerektiğini, yargıtay 17. hukuk dairesinin 05.03.2015 tarih 2014/24664 esas 2015/3863 karar sayılı ilamınının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, ilamda orijinal parça kullanılarak bunların değeri de göz önüne alınarak değer kaybının hesaplanması gerektiğinin belirtilmiş olduğunu, davacının aracını tamiri için geçen sürede kullanamadığı için ikame araç bedeli talepleri bulunduğunu, kasko sigortacısı tarafından da davacıya, ikame araç temin edilmemiş olduğunu, bu süreçte davacının aracını kullanamaması nedeni ile ikame araç bedeli talepleri bulunmakta olduğunu, bu süreç için araç kiralamasa dahi ikame araç bedelinin talep edilebileceği, yargıtay içtihatları gereği olduğunu, yargıtay 4. h.d. 2021/26777 e. – 2022/11236 k. ilamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, eldeki davanın ikamesinden evvel 12.11.2024 tarihinde ptt kep üzerinden davalı sigorta firmasına başvuruda bulunularak davacının zararının giderilmesi talep edilmiş olduğunu, lakin sigorta firması tarafından olumlu yahut olumsuz herhangi bir dönüş alınamadığını, davacının, sigorta başvurusundan sonuç alınamaması akabinde kayseri arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek, davanın kabulü ile; belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri iş bu davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 tl değer kaybının; kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte belirsiz alacak davası hükümlerine göre davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), 100,00 tl ikame araç bedelinin; kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte belirsiz alacak davası hükümlerine göre davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde poliçesi olduğundan bahisle davalı olarak ikame edilmiş bulunmakta olduğunu, önemle belirtmek gerekir ki dava tarihinde söz konusu aracın davayı şirket nezdinde geçerli herhangi bir poliçesi bulunmadığını, sunmuş olduğumuz listede de görüleceği üzere; davaya konu kazaya karışan ... plakalı araca ait davalı şirketin poliçelerinde 21.06.2024 tarihini kapsar herhangi bir poliçe bulunmamakta olduğunu, işbu nedenle davalının söz konusu dava ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davalı ...'nin cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava 21/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı zararı ve aracın kaza nedeni ile kullanılamaması nedeni ile davacının ikame araç gideri zararı olup olmadığı varsa miktarı ve davalıların bu zarar taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı sigorta şirketine, İnciroğlu Şİrketine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Zara Cumhuriyet Başsavcılığına, yazılan müzekkerelere cevapların verilmiş olduğu görülmüştür. Araçların Trafik Tescil kaydının dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür. Dosyanın Makine Mühendisi bilirkişisine tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 08/06/2025 Tarihli raporunun dosyamıza sunulduğu incelenmesinde, "Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahında ana yola çıkmadan önce kendisine hitaben bulunan DUR trafik levhasına uymamış, kavşak öncesinde hızını yeterince azaltmamış ve solundan gelen araca ilk geçiş hakkını vermemiş, kavşak noktasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' nin meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,

Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü...' un kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve trafik kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 21.06.2024 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 4.000TL olduğu, Dava konusu araç için 21.06.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 7.500TL olduğu, Kanaatime havi raporum, Sayın Mahkemenin bilgi ve takdirlerine saygı ile sunulur." şeklinde beyanlarının bulunduğu görülmüştür.

Davalıya ait ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu ve bu nedenle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 10/10/2025 tarihli bedel artırım dilekçesini dosyaya sunduğu ve taraflara tebliğe çıkarılmış olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra 21/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 08/06/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...' nin meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü...' un kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, dava konusu araç için 21.06.2024 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 4.000TL olduğu, dava konusu araç için 21.06.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 7.500TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Değer kaybı tazminat talebinden davalı Muhammet Çelebinin’nin kusurlu araç sürücüsü ve araç işleteni olarak sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise, kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemediği anlaşılmakla dava konusu talepten sorumlu olmadığı anlaşılmış ve bu nedenle davalı sigorta yönünden davanın reddi gerekmiş olup, ikame araç gideri talebinden ise davalının kusurlu sürücü ve araç işleteni olarak sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 10/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, a)7.500,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı ...'den olay tarihi olan 21/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, b)4.000,00-TL ikame araç giderinin davalı ...'den olay tarihi olan 21/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, c)Davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın REDDİNE, (200,00-TL ile sınırlı) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, a)7.500,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı ...'den olay tarihi olan 21/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, b)4.000,00-TL ikame araç giderinin davalı ...'den olay tarihi olan 21/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, c)Davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın REDDİNE, (200,00-TL ile sınırlı) 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 778,73-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 193,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 620,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 158,13-TL harcın davalı ...'den alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ...'den alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 193,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.048,20-TL harcın davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 4.276,00-TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalıların yapmış oldukları herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 11.400,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca lehine takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, 9-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluklarında, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2025

Katip e- imzalıdır

Hakim e- imzalıdır