Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1047 E. 2025/1273 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1047 Esas KARAR NO : 2025/1273

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, sonrasında arabuluculuğa başvurulduğunu, Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyası görüşmelerinde tarafların anlaşamadığını, davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardan beri bahçe mobilyalarının üretim ve satışını yapan saygın biri olduğunu, davalı karşı taraf ile bahçe mobilyaları satımı konusunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından anlaşılan ürünlerin 06.04.2024 tarihinde davalıya teslim edildiğini, teslim sonrası müvekkilinin satımını sağladığı ürünler için 27.04.2024 tarih, ... numaralı fatura oluşturarak karşı tarafa göndermiş olmasına rağmen, davalı tarafın ödemelerini yapmadığını, faturaya yasal süresi içerisinde bir itiraz olmadığından dolayı davalının bu aşamada fatura içeriği hakkında bir itirazda bulunamayacağının açık olduğunu, davalının takibe dayanak olan faturaya ilişkin borcunu halen ödemediğini, müvekkiline ait ticari defterler incelendiğinde bu faturanın işli olduğunun ve ödemenin yapılmadığının açıkça görüleceğini, müvekkilinin uzun zamana yayılan ve ödenmeyen bedel noktasında büyük zararlar gördüğünü, yaşanan ekonomik kriz ve alacağın miktarı düşünüldüğünde vekil edenin kaybının katlanılamaz hale geldiğini, davalı karşı tarafın kötü niyetli olduğunu iddia ederek; öncelikle borçlunun borca yeter menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili yazılı ve sözlü beyanları ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır. Davacı tarafından davanın Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasında açılmış olduğu; Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/12/2024 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı ile; "...HSK Genel Kurulu'nun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yargı alanı Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi ile aynı olarak belirlenmiştir. Buna göre; Bakırköy, Büyükçekmece, Küçükçekmece, Avcılar, Başakşehir, Bağcılar, Bahçelievler, Beylikdüzü, Esenler, Esenyurt, Güngören ve Zeytinburnu ilçeleri, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev ve yetki alanında bulunmaktadır. Bir başka ifade ile, Küçükçekmece Adliyesinin Bakırköy Adli Yargı Adalet Komisyonuna bağlı bir mülhakat adliyesi olması ve Küçükçekmece adliyesinde müstakil bir Asliye Ticaret Mahkemesinin bulunmaması sebebi ile mahkememizin eldeki uyuşmazlığa Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakma görev ve yetkisi Asliye Ticaret Mahkemelerine devredilmiş bulunmaktadır. Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; davanın itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile görülmek üzere açıldığı, mahkememizin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile yargılama yapma yetki ve görevinin belirtilen HSK kararı uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerine devredilmiş olduğu" gerekçesiyle gönderme kararı verildiği, dosyanın Mahkememizin .... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... Sanayi e Ticaret Limited Şirketi olduğu, faturadan kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 308.000,00-TL asıl alacak, 11.353,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 319.353,81-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya 02/06/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu vekilinin 29/05/2024 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde takip talebine, ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, işlemiş faize, vekalet ücretine ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 30/05/2024 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Sapanca Ticaret Sicili ve Sapanca Vergi Dairesi Müdürlüklerine müzekkere yazılarak; davacının gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu'nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır. Sapanca Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğu hususunun bildirildiği görülmüştür. Sapanca Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu ve birinci sınıf tüccar olduğu hususlarının bildirildiği görülmüştür. Sapanca ve Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; tarafların 2024 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalının inkara yönelik savunması, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamına göre; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının ticari ilişkiyi hangi hesaplarda takip ettiği, borcun ödenip ödenmediği, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor talimat Mahkemesi dosyasına ibraz edilmiş, 23/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Davacı ....'in 2024 Yılı Ticari Defterlerinin denetim ve inceleme açısından İhticaca ... olduğu, davacın 2024 Yılı Ticari defterlerin H.M.K. 222. maddesinde belirtilen ticari defterlerin İbrazı ve Delil olma şartlarını taşıdığı, davacı tarafın ticari defterlerinde takip konusuna dayanak 1 adet 27.04.2024 Tarihli ... seri numaralı 308.000,00TL tutarındaki faturanın kayıtlı olduğu, davacı ...'in davalı .... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne kesmiş olduğu faturaya dair davalı tarafın dosyada mevcut belge ve bilgiler doğrultusunda herhangi bir itirazının olmadığı, davacı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2024 yılı ticari defterlerinin E-Defter uygulamasında olduğu, E-Defter uygulamasında Yevmiye ve Kebir defterlerinin VUK hükümlerinde belirtilen format ve standartlara uygun biçimde elektronik ortamda hazırlandığı, muhafaza edilmek üzere kaydedildiği, yasal süreleri içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklenerek beratlarının alındığı, davacı ...'in 2024 yılı ticari defter kayıtlarında; davalı yana kesmiş oldu faturayı 600 YURT İÇİ SATIŞLAR HESABI'NIN Alt hesabı 600 10 Yurtiçi Satışlar hesabına 391 HESAPLANAN KDV HESABI'NIN Alt hesabı olan ... Kdv'li Satışlar Hesapların Alacağına 12 TİCARİ ALACAKLAR 120 Alıcılar Hesabının alt hesabı olan ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hesabının borcuna kaydetmiş olduğu, davacı ...'in 2024 yılı Ticari defter yevmiye kayıtlarında davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden dava tarihi 12.12.2024 itibari ile 308.000,00TL alacaklı olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Mahkememiz dosyası, 09/07/2025 tarihli ara karar gereğince; davacının iddiası, davalı taraf savunması, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamına göre; DAVALININ TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki uyuşmazlık kapsamında dava ve takip tarihleri itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında; dosya içerisinde mevcut Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 23/05/2025 tarihli bilirkişi raporu, BA/BS formları da dikkate alınmak, davacı şirket defterleri ile mukayese yapılmak sureti ile; davalının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, inceleme gün ve saati davalı şirket ile davalı vekiline ayrı ayrı tebliğ edilmiş, ancak inceleme gün ve saatinde davalı şirketi temsilen kimsenin hazır olmadığı gibi davalı tarafça verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamış, işbu husus tutanak ile imza altına alınmıştır. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır. "Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2016 tarihli 2015/4576 E. 2016/621 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2016 tarihli 2015/5485 E. 2016/550 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2015 tarihli 2015/2467 E. 2015/7975 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 11/01/2016 tarihli 2015/4473 E. 2016/19 K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 23/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, 23/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacın 2024 Yılı Ticari defterlerin H.M.K. 222. maddesinde belirtilen ticari defterlerin İbrazı ve Delil olma şartlarını taşıdığı, davacı tarafın ticari defterlerinde takip konusuna dayanak 1 adet 27.04.2024 Tarihli ... seri numaralı 308.000,00TL tutarındaki faturanın kayıtlı olduğu, davacı ...'in 2024 yılı Ticari defter yevmiye kayıtlarında davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden dava tarihi itibari ile 308.000,00TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, takip ve dava konusu olan alacağa dayanak faturanın davalının BA formunda bildirilmiş olduğu, bu durumda davalının BA formu uyarınca dava ve takip konusu olan bu faturayı vergi dairesine bildirmiş olduğu nazara alındığında fatura konusu mal/hizmetin davalıya verildiği hususunun kanıtlandığı, faturadaki bedelin ödendiği hususunda ispat yükü üzerinde olan davalının fatura bedelinin ödendiğini ileri sürmediği gibi bu yönde delil de sunmadığı ve bu nedenle borcu ödediğini ispatlayamadığı, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve 308.000,00 TL alacağın varlığının ispatlandığı, faturadan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu, icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117. maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 308.000,00-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (61.600,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 21.039,48-TL harçtan peşin alınan 3.857,00-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 1.596,77-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 15.585,71-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 3.472,01-TL'sinin davalıdan, 127,99-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça yatırılan 3.857,00-TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 1.596,77-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.881,37-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat, talimat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 6.525,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.293,05-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 49.280,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 11.353,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025

Katip ... ¸¸

Hakim ... ¸¸