Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/868 E. 2025/813 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/868 Esas - 2025/813 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/868 Esas KARAR NO : 2025/813

BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu davalının müvekkili şirketten değişik boyutlarda boyalı profil satın aldığını alım satıma ilişkin olarak fatura düzenlendiğini faturalara karşılık davalı tarafından çekler verildiğini davalının ciro ederek verdiği 15/06/2024 vade tarihli ... numaralı 2.830.000,00TL değerindeki çekin karşılıksız çıktığını bunun üzerine müvekkilinin ticari ilişki nedeniyle karşılıksız ibaresi yazdırmadığını müvekkilinin sonraki ödemelerde de aksama yaşaması üzerine ..... sayılı dosyasında icra takibi başlattığını takibe itiraz üzerine takibin durduğunu müvekkilinin alacağına kavuşamadığından bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, alım - satım sözleşmesinde doğan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. ..... sayılı takip dosyasının incelenmiş ; alacaklısının ... San. Ve Tic. A.Ş borçlularının ... İnş. ..... Ltd. Şti. Ve ... .........Ltd. Şti. olduğu, 15/06/2024 tarihli ... seri nolu çekten bakiye alacak açıklaması ile 1.590.000,00TL asıl alacak, 27.427,50TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.617.428,50TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı ,davalıya ödeme emri gönderildiği ve davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca , faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davalı şirkete ticari defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmesi veya bulunduğu yer ile irtibat kurulacak kişi bilgilerini bildirmesi için iki hafta kesin süre verilen meşruhatlı davetiye çıkarılmış; davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtlar dosyaya ibraz edilmediği gibi bulunduğu yer ile irtibat kurulacak kişi bilgileri de bildirilmemiştir. Alım - satıma ilişkin faturalar ve cari hesap ekstrelerinin bir örneği dosyaya ibraz edilmiş, davacı ve davalı şirkete ait karşılaştırmalı alış- satış ve satış- alış formaları getirtilmiş; 2024 yılında davacının 9 adet fatura karşılığında KDV hariç toplam 7.790.159,28TL satış bildiriminde , davalının 9 adet fatura karşılığında KDV hariç toplam 7.790.159,28TL alış bildiriminde bulunulduğu görülmüştür. Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle : davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defter ve kayıtların E - defter olduğu ve TTK ve V.U.K uygun şekilde tutulduğu ,yasal süresi içinde beratlarının alındığı, davacı şirketin davalı şirkete 2024 yılında 9 adet fatura karşılığı toplam KDV dahil 8.569.175,20TL tutarında boyalı profil satışı yaptığı, fatura içeriği ürünlerin davalı şirket teslim edildiğine ilişkin tespit yapılamadığı, davacı şirketin davalıdan toplam 12.638.560,00.-TL tutarında çek aldığı, alınan çeklerden (11/05/2024 vadeli ... nolu 2.830.000,00.-TL ve 15/06/2024 vadeli ... nolu 2.830.000,00.-TL) toplam 5.660.000,00.-TL bedelli 2 adet çekin tahsil edilemediğinin tespiti ile davacının davalıdan yaptığı toplam tahsilatın 6.978.560,00.-TL olduğu davacı şirketin takip tarihi itibari (8.569.175.20 — 6.978.560,00)— 1.590.615,20.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu tespit edildiği, Davacı şirket tarafından , ..... esas sayılı icra dosyası ile, 28/06/2024 tarihinde 1.590.000,00.-TL asıl alacak ve 27.427,50.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.617.427,50.-TL alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin ... Şubesinin 15/06/2024 keşide tarihli ... seri numaralı çekin bakiye alacağına ilişkin olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. maddesi ; (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. Şeklinde düzenlenmiştir. 28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7251 sayılı Kanunun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile HMK’nın 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi” ibaresi “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya birinci cümleden sonra gelmek üzere aşağıdaki cümle eklenmiştir: “Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz”. TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını TTK'nın 84. ve 85. madde hükümleri (HMK 222) uyarınca ispatlamış olur. (..... sayılı emsal ilamı) Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 1.590.000,00TL alacaklı olduğu, BK .117 maddesi gereğince takip tarihinde önce davalıya ihtar görderilerek davalının temerrüte düşürülmedi, davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından ..... sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 1.590.000,00 asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak olan 1.590.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 2- Kabul edilen 1.590.000,00 TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Alınması gereken 108.612,90TL harçtan yatırılan 19.534,48TL peşin harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 89.078,42TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 6.000,00TL bilirkişi ücreti, 3 e tebliğat gideri 35,00TL, 5 normal tebliğat ücreti 980,00TL , dosya kapak ücreti 25,00TL toplamı 7.040,00 TL'nin davanın kabul/red oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.920,60TL'si ile 19.534,48TL peşin harç ile 427,60TL başvurma harcı toplamından oluşan 26.882,68TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 240.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 27.427,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine, 7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre 3.386,80TL lik kısmının davalıdan, 213,20TL lik kısmının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2025 Başkan ..... E İmza Üye ..... E İmza Üye ..... E İmza Katip ..... E İmza