İlk Derece Mahkemesi 2025/32 E. 2025/802 K. – Uyuşmazlığın, Fatura

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/32 Esas KARAR NO : 2025/802

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Müvekkilin borçlu / davalıdan bakiye 358.358,54 TL. Anapara, takip tarihi itibariyle 103.332,44 TL İşlemiş ticari reeskont avans faizi olmak üzere toplam 461.690,98 TL. alacağının tahsili için, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile İlamsız İcra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça sunulan dilekçe ile itiraz edildiğini, borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçludan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 358.358,54 TL Anapara, takip tarihi itibariyle 103.332,44 TL. İşlemiş ticari reeskont avans faizi olmak üzere toplam 461.690,98 TL alacağının tahsili için, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile İlamsız İcra takibi başlatılmışsa da borçlu tarafından haksız ve suiniyetli olarak itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, Davanın kabulü ile davalının haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine ve müvekkil lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, karar verilip kesinleşinceye kadar olmak üzere, teminatsız veya öngörülecek teminat mukabili davalının taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının devrinin engellenmesi bakımından ihtiyati haciz kararına hükmedilmesini, davalı şirketin tasfiyesinin engellenmesi bakımından tedbiren huzurdaki davanın açılmış olduğunun ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin borçluya tahmilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, müvekkili tarafından davalıya satışı yapılan mallara ilişkin faturalar, davalı tarafından müvekkiline kesilen iade faturaları, müvekkil şirket nezdinde bulunan davalıya ait Cari hesap ekstresi, davalıya yapılan satışlara ilişkin kesilen faturaların resmiyet kazandığına ilişkin verdi dairesi kayıtları, davalının yaptığı ödemeye ilişkin banka kayıtları delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, fatura alacağına dayalı itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın, dava dilekçesinde belirtilen faturalar sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti, davacının davaya konu faturalar uyarınca davalıya mal satışı yapıp yapmadığı, varsa davacının alacaklı olduğu miktarın tespiti, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 01.08.2025 tarihli bilirkişi raporuna "Davacı .... A.ş. firması, ... 5. İcra Dairesi... E. sayılı dosyasından 01.11.2024 TAKİP tarihi itibariyle, davalı ... Tic. A.ş’nden; Takip Talebi Gibi; ¸Toplam 461.690,98 TL. alacaklı bulunduğu. takip 01.11.2024 tarihinden itibaren 358.358,54 TL. asıl alacak üzerinden 3095 s. Yasa 2/2. Maddesine uygun olarak T.C. Merkez bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık %51,75 ve değişen oranlarda ticari avans faiz oranlarının uygulanması gerektiği kanaatine varılmaktadır. Tarafların, %20 İcra inkar tazminat, masraf, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti taleplerinin sayın mahkemenizin taktirleri içinde kaldığı "görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, ticari satıma ilişkin fatura ve açık hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 5. İcra dairesinin ... sayılı icra dosyasının incelenmesi ile alacaklısının davacı ...Şti, borçlusunun davalı ... AŞ olduğu, 01.11.2024 tarihli ödeme emrinin 461.690,98 TL olduğu, ödeme emrinin davalıya 10.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği ,borçlu vekilinin 06.11.2024 tarihinde borca ,takibe ,faize ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce 11.11.2024 tarihli tensip ile takibin durdurulmasına karar verildiği, borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesiyle ,davalı ile aralarında ticari alım satım bulunduğunu ,davalının cari hesap ekstresi ve dosyaya sunulu faturalar uyarınca davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, davacının 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin incelendiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil kabul edildiği, ticari defterlerde taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun tespit edildiği, davacının 2024 yılı ticari defterler uyarınca 358.358,54 TL davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, 21.05.2025 tarihli duruşmada davalı vekiline 13.06.2025 tarihli ticari defter inceleme gününde ticari defter kayıt ve belgelerini hazır etmesi, inceleme günü defter ve belgelerini mazeretsiz olarak ibraz etmediği taktirde HMK'nın 140/5. ve 222. maddeleri ile TTK'nın 83. maddesi gereği ticari defter, kayıt ve belgelerin ibrazından kaçınmış sayılacağı ve dosya kapsamı itibariyle değerlendirme yapılacağının ihtarına şeklinde ara karar kurulduğu, davalıya duruşma zaptının tebliği ile ihtar yapılmıştır. HMK'nın 190.maddesinde ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK'nın 6. maddesinde ise taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafça borca itiraz dilekçesinde ticari ilişki reddedilmemiş, borcu bulunmadığı savunulmuştur. Her ne kadar fatura tek başına akdî ilişkiyi ve alacağı tek başına ispata yeterli olmaz ise de somut olayda, davalı şirket ticari ilişkiyi reddetmediği gibi davacının düzenlediği takip konusu faturaları BA formlarına göre kayıt altına alıp vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Bu durumda davalının, BA formu uyarınca davacının dava konusu faturasını vergi dairesine bildirmiş olduğu nazara alındığında davalının artık fatura konusu malları teslim almış olduğu kabul edilmiştir. Bir diğer deyişle, davacının takibe konu alacağının dayanağı faturalarını BS formları ile bildirdiği, davalının da bu faturaları BA formuyla vergi dairesine bildirdiği ihtilafsız olup davalının alacağa dayanak faturaları mal alış bildirimi olarak vergi dairesine bildirdiği gözetildiğinde, fatura konusu malların davalıya tesliminin kanıtlandığı kabul edilmiş ,ticari defterlerde davacının davalıdan takip miktarındaki asıl alacak kadar alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın fatura alacağı olması sebebiyle alacak likid ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kabulü ile davalının ... 5. İcra Dairesinin ... E sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip koşullarıyla kaldığı yerden devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen dava değerinin taktiren % 20 sine isabet eden 92.338- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 31.538,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.576,08 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 25.962,03 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 5.576,08 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 6.191,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 65,00-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 6.065,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 73.870,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair davacı vekilinin yüzene karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. 19/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır