İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1046 E. 2025/1021 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1046 Esas KARAR NO : 2025/1021 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 03/12/2024 KARAR TARİHİ: 26/11/2025 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının maliki olduğu park halindeki ... plakalı araca 28/08/2024 tarihinde maliki davalı ... Müdürlüğü, kaza anında sürücüsü davalı ... olan, diğer davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı ... plakalı aracın çarptığını, kaza neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiğini, davacının aracının onarımının davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında tamamlandığını, yapılan tamirat ve bu kaydın tramer kayıtlarında yer alması nedeniyle davacının aracının piyasa değerinde ciddi düşüş olduğunu, davacının aracını piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağını, davacının onarım süresinde aracından faydalanamadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile 500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesiyle; davanın belirsiz dava olarak açılamayacağını, dava konusu olayda davalı idareye yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını, araç mahrumiyet bedelinin nasıl belirlendiğine dair bir belge ya da delil sunulmadığı, davacıya ait aracın kasko sigortasının bulunup bulunmadığının, var ise ikame araç klozunun kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiğini, değer kaybı bedelinin davalı idare aracına ait zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine davacı vekiline 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, hasara ilişkin yapılan ödemelerde dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi hükümlerini yerine getirdiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusura ilişkin uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun yasal faizle sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; dava kısmi alacak davası olarak açılmışsa da davaya konu olan zarar belirlenebilir olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davalının kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağının kesin delil niteliğinde olmadığını, kusur tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kusuru kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, aracın 7 gün süreyle kullanılmadığı beyan edilerek araç mahrumiyet zararı talep edilmiş ise de belirtilen süreden daha kısa sürede aracın onarımının mümkün olduğunu, davacının kaza sonrası araç kiraladığını ve kira bedelini somut delillerle kanıtlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce hasar dosyası, tramer kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/08/2024 tarihinde davalı ... Müdürlüğü adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı park halindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 16/05/2024- 16/05/2025 dönemine ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce adli trafik-otomotiv uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda davalı ...'ın aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesi gereği kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının aracının trafik kurallarına uygun şekilde park halinde iken karıştığı kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 40.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden önce 30.000,00 TL ödeme yapıldığı ve bakiye değer kaybı alacağının 10.000,00 TL olduğu, bilirkişi raporunda 7.500,00 TL ikame araç bedeli hesaplandığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteninin doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı Kanunun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... Müdürlüğü'nün araç maliki, davalı ...'ın sürücü sıfatıyla değer kaybı ve ikame araç bedelinden, davalı sigorta şirketinin değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacıya ait aracın tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla değer arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava dilekçesinde davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunun beyan edildiği, 5325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrası uyarınca 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi kapsamında başvuru yapılmış olması halinde artık dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı, arabuluculuk yoluna başvurma şartı aranmadığı halde davacının bu yola başvurmuş olması nedeniyle davalı arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulamayacağından arabuluculuk ücreti davacıya yükletilmiştir. "... Somut olayda, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı tarafından gerek davalı sigorta şirketi gerekse işleten ve sürücü yönünden arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalılara yüklenmesi mümkün değildir. Davacı, dava dilekçesinde davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmalarına rağmen anlaşmanın mümkün olmadığı açıkça belirtilmiş olup, başvuru yapıldığı davacının kabulündedir. O halde, ilke derece mahkemesince davacı tarafça davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 Sayılı Kanunun 97.maddesi gereğince başvuru yapıldığı davacının da kabulünde olduğuna göre böyle bir durumda ayrıca 5325 Sayılı Yasanın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk yoluna başvurma şartı aranmadığı halde bu yola başvurmuş olması ve yine sigorta şirketi dışındaki davalılar işleten ve sürücü yönünden de esasında haksız fiilden kaynaklı dava yönünden arabuluculuğa başvurma zorunluluğunun söz konusu olmaması karşısında, davanın açılmasına her ne kadar davalılar sebebiyet vermiş ise de davacı tarafından yersiz yere başvurulan arabuluculuk ücretininden davalıların sorumlu tutulması mümkün değildir. ..." (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 19.06.2025 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı) HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile; 10.000,00 TL bakiye değer kaybı bedeli alacağının davalı ... A.Ş. yönünden 13.11.2024 tarihinden itibaren, davalılar ... Müdürlüğü ve ... yönünden 28.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, - 7.500,00 TL ikame araç bedeli alacağının 28.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Müdürlüğü ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.195,42 TL ilam harcından 427,60 TL peşin harç ve 282,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 485,82 TL bakiye harcın davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu 255,50 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından davada sarf edilen 1.137,20 TL harç, 770,00 TL posta ücreti, 147,50 TL tebligat gideri ve 5.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.554,70 TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş'nin sorumluluğu 4.316,97 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.500,00 TL vekalet ücretininden davalı ... A.Ş'nin sorumluluğu 10.000,00 ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, 7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda diğer taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı