İlk Derece Mahkemesi 2023/918 E. 2025/972 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/918 Esas KARAR NO: 2025/972 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ: 19/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------ Arasında Abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafça ------ hizmet numaralı abonelik sözleşmesine uygun olarak tahakkuk ettirilen hizmet bedelleri sözleşmeye aykırı şekilde ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından ilgili bedellere ilişkin icra takibi başlatıldığını, ------sayılı dosya üzerinden ödenmeyen fatura bedelleri ve bu bedellere işlemiş gecikme faizleri talep edildiğini, ancak davalı tarafından haksız şekilde ilgili icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı ----- müvekkil -----Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından ----- uygun bir şekilde hizmet verilmekteyken davalı tarafından söz konusu verilen hizmete ilişkin tahakkuk ettirilen fatura bedelleri ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından taraflar arasında imzalanan ----- Sözleşmesine uygun şekilde hizmet verilmesine rağmen davalı tarafından söz konusu sağlanan hizmet bedeline ilişkin faturalar ödenmemiş ve müvekkil tarafından her ne kadar işbu alacağa kavuşmak adına icra takibi başlatılmışsa da bu takibe davalı tarafından haksız sebeplerle itiraz edildiğini, itirazın iptalini ve söz konusu takibin devamına karar verilmesini davanın kabulüne, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve ----- Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, davalı tarafından haksız şekilde takibe itiraz edildiğinden, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ------- adına başlatılan icra takibinden ---- tarihinde -------- yoluyla ödeme emri teslim alınarak haberdar olunmuş olup süresi içerisinde işbu takibe itirazlarının--------- Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, itirazları doğrultusunda ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilin alacaklı görünen şirkete borcu bulunmamaktadır. kaldı ki; bir ay ödeme yapılmadığında genel sözleşme politikası gereği hizmet kesintisi yapan --------- neye istinaden devam eden 7 aya ait hizmet bedeli ve faizi talep ettiği tarafımızca anlaşılamadığını, müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığını tekrarla, aksi düşünüldüğü taktirde dahi, ödeme süresi içerisinde ödeme yapılmayan ilk aydan itibaren hizmet kesintisi yapan davacı şirketin, devam eden aylara ilişkin hizmet bedeli ve faiz talep edemeyeceğini, davacı şirketin kullanım yapıldığına dair delil sun(a)madığı gözetilerek, hizmet verildiği iddiasını ispata yarar delil bulunmadığından işbu haksız davanın tümüyle reddini, davacı şirket tarafından sunulan sözleşmede müvekkil davalı şirketin imzası bulunmadığını, işbu sözleşmeye istinaden borç isnat edilmesinin mümkün olmadığını, borçlu olduğu iddia edilen müvekkil hakkında taraflar arasında imza altına alındığı iddiası ile sunulan sözleşmede müvekkilin imzasının bulunamaması nedeniyle sözleşmeye dayanak borç isnadının kabulü mümkün olmadığını, borçlu olduğu iddia edilen müvekkil hakkında başlatılan icra takibine istinaden, borca, takibe konu edilen alacağa ve bu alacağın doğumuna, icra takibine, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz başlangıç tarihine, faiz oranına, zamanaşımı, tüm harç, giderler ve masraflara, vekalet ücretine, tüm bunların ferileri ile sair tüm hususlara itiraz ettiklerini, öncelikle işbu haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.------- esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, elektronik ve haberleşme başmühendisi bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; İnceleme ve Değerlendirmeler; Davacı ----- davalı ------- Hizmet Numarası üzerinden abonelik sözleşmesi yaptığı, dosyada sadece iş bu sözleşmenin ilk sayfasının bulunduğu, sözleşmenin tarih ve imza kısmını gösterir geri kalan sayfalarının dosyada sunulu olmadığı, sözleşmenin dosyada görünen kısmından iş bu sözleşmenin Davacı ------ standart sabit hat sözleşmesi olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın davalı aboneye Tablo1 de detayları sunulu 8 adet hizmet faturasını tahakkuk ettirdiği, taraf iddia ve savunmalarından tahakkuk ettirilen hizmet bedellerinin davalı abone tarafından ödenmediği, ödenmeyen faturalar için --------- Takip Tarihli icra takibi başlatıldığı, davalının borcun tamamına itiraz ederek icra takibini durdurduğu görülmektedir. Davacı tarafın dosyaya sunduğu sözleşmenin; Davacının diğer aboneleriyle de imzaladığı standart Abonelik Sözleşmesinin ilk sayfası olduğu, davacının sunduğu faturalarda davacı ve davalı taraf isim ve adreslerinin bulunduğu, faturaların gerçekliğine dair davalı tarafın dosyada herhangi bir itirazının görülmediği, ekli faturalardan yola çıkılarak taraflar arasında bahsi geçen abonelik sözleşmesinin karşılıklı imzalandığı kanaatinin oluştuğu ancak davalı tarafın sözleşmede imzasının bulunmadığı iddiasının hukuki takdir ve yorumu Sayın Mahkemenin takdirindedir. Davalı tarafın ‘’ bir ay ödeme yapılmadığında genel sözleşme politikası gereği hizmet kesintisi yapan -----neye istinaden devam eden 7 aya ait hizmet bedeli ve faizi talep ettiğinin anlaşılamadığı,… ‘’ iddiasının bulunduğu görülmektedir. Davacı tarafın internet sayfasında bulunan --------- Hattın kapatılarak erişimin kısıtlanması nedir? Son Ödeme Tarih'ine ---------kadar ödenmemiş 2 adet fatura oluşması durumunda, 2. ödenmemiş faturanın ------ takip eden dönemde hattınız kapatılarak erişiminiz kısıtlamaya alınır. Erişimin kısıtlanması gerçekleştikten sonra mevcuttaki tarifeniz üzerinden faturalandırma devam eder. Kısıtlama süresince güvenlik sertifikası ile damgalanmış ve--------öntakısı ile hizmet sunan diğer bazı sitelere (örneğin sosyal paylaşım siteleri) ------------- olan fatura borçlarınızı ödemeniz durumunda erişiminiz üzerindeki kısıtlama kaldırılır ve mevcut tarifenizdeki hız ile erişim sağlamaya devam edersiniz. Bilginin bulunduğu, bu bilgiye göre üst üste 2 adet faturanın ödenmemesi halinde hattın kısıtlamaya gideceği, erişimin kısıtlanacağı, hızın düşürüleceği ancak hatta hizmet verilmeye devam edileceği , faturalar ödendiğinde ise hattın tekrara erişimlere ve eski hızına kavuşturulacağı açık ve net olarak açıklanmaktadır. Davalı taraf iddiasının mevzuatla örtüşmediği, açık olarak görülmektedir. TBK Madde 88 – ‘’Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamaz’’ şeklinde olup tahakkuk ettirilen faturaların dip notlarında gecikme faizi aylık % 2.5 (yıllık % 30) oranında belirlenmiştir. Sözleşmelerde gecikme bedeline uygulanacak faiz oranlarının fatura dipnotlarında yazdığı belirtildiğinden Fatura gecikme bedellerine uygulanan gecikme faizi aylık % 2.5 üzerinden günlük olarak hesaplanmıştır. Tablo2 de görüleceği üzere her bir faturanın, fatura kesim tarihinden-------İcra Takip Tarihine kadar fatura dip notlarında görünen aylık %2.5 gecikme faizleri hesaplandığında; davaya konu 582,88 TL Toplam tutarlı 8 adet faturada 114,70 TL Gecikme Faizi oluştuğu, takibe konu alacağın 697,58 TL olarak hesaplandığı, Davacının icra takibinin 650,49 TL ile yapılması ile Davacının talebinin 650,49 TL ile sınırlı olduğu tespit edilmiştir. Sonuç Huzurdaki dava dosyası ile ilgili ekli deliller ve tarafların savunmaları, ayrıntıları yukarda anlatıldığı şekliyle büyük bir titizlikle incelenip araştırıldığında; Davacı ----------------------------- Hizmet Numarası ile fatura ettiği 8 adet fatura karşılığı alacağının verdiği hizmete karşılık olduğu kanaatinin oluştuğu, davacı alacağına dönük ------- Esas sayılı 650,49 TL tutarlı icra takibi başlatıldığı, yapılan hesaplamalarda davaya konu 582,88 TL Toplam tutarlı 8 adet faturada 114,70 TL Gecikme Faizi oluştuğu, takibe konu alacağın 697,58 TL olarak hesaplandığı, Davacının icra takibinin 650,49 TL ile yapılması ile Davacının talebinin 650,49 TL ile sınırlı olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce, bilirkişi EK raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi EK raporunda özetle; İnceleme ve Değerlendirmeler; ---- Tarihli Bilirkişi KÖK Raporuna karşı Davacı ----- herhangi bir beyanının bulunmadığı, taraflar arasında imzalı bulunan Abonelik Sözleşmesini sunduğu , davaya konu ödenmeyen faturalara dönük kullanım miktarı içerir yeni bir fatura koymadığı görülmektedir. İş bu Sözleşme ile Davacı ------------------ Hizmet Numarası üzerinden abonelik sözleşmesi yaptığı, Sözleşmede tarafların karşılıklı imzasının bulunduğu ve açık olarak görüldüğü, iş bu Abonelik Sözleşmesinin Davacı ------standart Kurumsal sabit hat sözleşmesi olduğu görülmektedir. ---------Tarihli Beyan Dilekçesi ile İtirazlarının bulunduğu, itirazla birlikte dosyaya yeni bir belge yahut bilgi sunmadığı görülmektedir. İş bu Beyanda İtirazları ve Verilen Cevaplar; ..Müvekkilin alacaklı görünen şirkete borcu bulunmamaktadır. kaldı ki; bir ay ödeme yapılmadığında genel sözleşme politikası gereği hizmet kesintisi yapan türk telekomünikasyon anonim şirketi'nin, neye istinaden devam eden 7 aya ait hizmet bedeli ve faizi talep ettiği tarafımızca anlaşılamamıştır. bilirkişi raporunda bu hususa ilişkin davacı şirketin internet sitesinde yazan ödemelerin gecikmesi ile ilgili düzenlemeyi mutlak doğru olarak kabul edilmesi haksızdır. Müvekkilin davacı şirkete borcu bulunmadığını tekrarla, aksi düşünüldüğü taktirde dahi, ödeme süresi içerisinde ödeme yapılmayan ilk aydan itibaren hizmet kesintisi yapan davacı şirketin, devam eden aylara ilişkin hizmet bedeli ve faiz talep edemeyeceği açıktır. Bilirkişi raporunda, davacı şirketin internet sitesinde yer alan düzenlemeye göre, 2 adet fatura ödenmediğinde hat erişiminin kısıtlanacağının, hızın düşürüleceği ancak hizmet verilmeye devam edileceğinin açık ve net olduğu kanaatinde bulunmuşsa da; davacı şirketin kendi internet sitesinde ve kendi yazmış olduğu düzenlemenin mutlak doğru olarak alınmasının kabulü mümkün değildir. Cevap ; Taraflar arasındaki Davacı tarafın internet sayfasında bulunan ---------- ödemelerin gecikmesi ile ilgili, Kurumsal İnternet Hattın Kapatılarak Erişimin Kısıtlanması Nedir? Hattın kapatılarak erişimin kısıtlanması nedir? Son Ödeme Tarih'ine ----- kadar ödenmemiş 2 adet fatura oluşması durumunda, 2. ödenmemiş faturanın ------ takip eden dönemde hattınız kapatılarak erişiminiz kısıtlamaya alınır. Erişimin kısıtlanması gerçekleştikten sonra mevcuttaki tarifeniz üzerinden faturalandırma devam eder. Kısıtlama süresince güvenlik sertifikası ile damgalanmış ve -----öntakısı ile çalışan belirli internet sitelerine (örneğin bankaların ---- siteleri, sosyal paylaşım siteleri),------sunucularına bağlanmakta kullanılan -------- 128 Kbps hız ile erişim sağlayabilirsiniz. Kısıtlamaya neden olan fatura borçlarınızı ödemeniz durumunda erişiminiz üzerindeki kısıtlama kaldırılır ve mevcut tarifenizdeki hız ile erişim sağlamaya devam edersiniz. Bilginin bulunduğu, bu bilgiye göre üst üste 2 adet faturanın ödenmemesi halinde hattın kısıtlamaya gideceği, erişimin kısıtlanacağı, hızın düşürüleceği ancak hatta hizmet verilmeye devam edileceği , faturalar ödendiğinde ise hattın tekrara erişimlere ve eski hızına kavuşturulacağı açık ve net olarak açıklanmaktadır. Davacı şirketin hizmet kullanımı yapılıp yapılmadığına ve internet sağlanıp sağlanmadığına dair delil sun(a)madığı da gözetilerek, hizmet verildiği iddiasını ispata arar delil bulunmadığından işbu haksız davanın tümüyle reddini talep ederiz.davacı şirket tarafından sunulan sözleşmede müvekkil davalı şirketin imzası bulunmadığı açık olmakla, bilrkişi raporunda da bu hususta tespitte bulunulmuştur. davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar nezdinde işbu imzasız sözleşmeye istinaden borç isnat edilmesi mümkün değildir. Cevap ; Davacı tarafın sunmuş olduğu Abonelik Sözleşmesinde davalı taraf isminin altında imzanın bulunduğu, açık ve net olarak görülmektedir. Bilirkişi raporunda, davacı şirket tarafından fatura kesildiği ve faturalara itiraz edilmediğinden bahisle sözleşmenin karşılıklı olduğu kanaatinde bulunulmuşsa da; fatura kesim tarihinde e - fatura mükellefi olmayan müvekkil nezdinde adına kesilen faturalardan haberdar olmasının mümkün olmadığı ve kesilen faturaların e - fatura mükellefi olmayan şirkete fiziken tebliğ edilmesi gerekliliği açıktır. Davacı şirketin kendi kesmiş olduğu ve müvekkil şirkete bildirilmeyen, haberdar olunmayan faturaların sözleşmenin varlığına dayanak tutulmasının kabulü mümkün değildir. Kabulü halinde örneğin; müvekkilin vergi numarasını bilen her hangi bir şirketin müvekkil adına kestiği her faturanın sonuç doğuracağı anlamına gelecek olup kanunun bu duruma cevaz vermesi kabul edilemez. Hukuk düzeninin, imzalı sözleşme gibi dayanağı olmayan, e- fatura mükellefi olmayan müvekkile tebliğ edilmeyen, tebliğ edilmediği durumda itiraz hakkı henüz doğmamış bir faturayı, alacak talebine kesin bir delil olarak kabul etmesi mümkün değildir. Cevap ; Davacı tarafın sunmuş olduğu Abonelik Sözleşmesinde faturaların gönderilmesi konusu aşağıdaki şekilde olup, davalılnın e fatura mükellefi olup olmadığı, faturaların fiziksel yahut e Fatura yöntemleriyle gönderilip gönderilmediklerinin tarafımdan tespit edilmesinin mümkün olmadığı , faturaların teslim şeklinin ne olması gerektiği konusunun uzmanlık alanım dışında olduğu görülmektedir. borçlu olduğu iddia edilen müvekkil hakkında taraflar arasında imza altına alındığı iddiası ile sunulan sözleşmede müvekkilin imzasının bulunamaması, dayanağı olmayan ve e-fatura mükellefi olmayan müvekkil nezdinde fiziken tebliğ edilmeyen faturaların itiraz hakkının henüz doğmadığı ve müvekkilin haberdar olmadığı faturalardan sorumluluğunun bulunmadığı nedenleriyle sözleşmeye dayanak borç isnadının kabulü mümkün değildir. Davacı yan, ne hizmet sağlandığına ne de hizmet kullanıldığına dair dosyaya delil sun(a)mamıştır. alacağa istinaden müvekkil tarafından imzalanmayan bir sözleşme ile yine e- fatura mükellefi olmayan müvekkile tebliğ edilmemiş geçersiz faturalardan başkaca delil sunulmadığı gibi toplanması da sayın mahkemenizden talep edilmemiştir. ilgili kurum/lardan 7 ay boyunca hizmet sağlanıp sağlanmadığı ve veri kullanımı yapılıp yapılmadığı hususunda davanın aydınlatılması adına müzekkere yazılarak sorulmasını aksi durumda dayanaksız alacak taleplerinin reddini talep ederiz. Davacı şirketin internet sitesinde yer alan düzenlemeye göre, 2 adet fatura ödenmediğinde hat erişiminin kısıtlanacağı, hızın düşürüleceği ancak hizmet verilmeye devam edileceği hususu gerçekle bağdaşmamaktadır. Davacı --------- sıkça ofis ve ev internet sağlayıcısı olarak tercih edilmekle, açıkça bilindiği üzere fatura ödenmediği taktirde internet erişimi tamamen kapanmakta ve dahi ödeme yapılırken açma-kapama bedeli tahsil edilmektedir. Kanunun ruhu gereği örnek vermek gerekirse; 1 yıllık kira sözleşmesi yapıldığında, kiracı tarafından 2 ay sonra kiralanan tahliye edildiğinde, kiralayan nezdinde 3 aylık kira bedelinde tazminat hakkı mevcuttur. Taraflar arasında mevcudiyeti iddia edilen abonelik sözleşmesi gereği 2 aylık ödeme yapılmadığı taktirde 7 ay boyunca aboneliğin kaldığı yerden devam ettirilmesi ve güya hizmet sağlandığının kabulü mümkün değildir. Davacı yan, ne hizmet sağlandığına ne de hizmet kullanıldığına dair dosyaya delil sun(a)mamıştır. Alacağa istinaden müvekkil tarafından imzalanmayan bir sözleşme ile yine e- fatura mükellefi olmayan müvekkile tebliğ edilmemiş geçersiz faturalardan başkaca delil sunulmadığı gibi toplanması da sayın mahkemenizden talep edilmemiştir. İlgili kurum/lardan 7 ay boyunca hizmet sağlanıp sağlanmadığı ve veri kullanımı yapılıp yapılmadığı hususunda davanın aydınlatılması adına müzekkere yazılarak sorulmasını aksi durumda dayanaksız alacak taleplerinin reddini talep ederiz. Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine,karar verilmesini sayın mahkemenizden saygılarımızla arz ve talep ederiz.’’ Cevap ; Davacı tarafın dosyaya alacağına dönük faturaları daha önceden sunmuş olduğu, iş bu fatura detaylarında hattın açık olduğu, hat üzerinde ------ ---- tarifesi bulunduğu, fatura ayrıntısında herhangi bir internet yahut ses trafiği yapıldığına dair ayrıntı görünmesede tarifenin davalıya tanımlı olduğu ve faturalar boyunca davalı taraf yükümlülüğünde olduğu, fatura ayrıntısında herhangi bir internet yahut ses trafiği yapıldığına dair ayrıntı görünmemesinin davacı tarafın davalıya verilen hizmeti kısıtlayarak vermiş olduğunun anlaşıldığı, görülmektedir. Sonuç ve Kanaat Huzurdaki dava dosyası içindeki ekli bilgi-belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, 18.12.2024 Tarihli Bilirkişi KÖK Raporuna karşı verilen beyanlar ve davacının sunmuş olduğu sözleşmeler ayrıntıları yukarda anlatıldığı şekliyle her bir itiraz büyük bir titizlikle incelenip araştırıldığında; Davacı ----- davalı ----------- Hizmet Numarası ile fatura ettiği 8 adet fatura karşılığı alacağının verdiği hizmete karşılık olduğu , Sözlemenin/Sözleşmelerin taraflarca imzalanmış olduğu, faturaların davalı tarafa gönderilme yöntem ve usulü konusunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, ortaya konan itirazlar ve dosyanın yeniden incelenmesinin ---- Tarihli Bilirkişi KÖK Raporunda varılan sonuç ve kanaati değiştirmediği, dolayısıyla 18.12.2024 Tarihli Bilirkişi KÖK Raporunun sonuçlarının geçerli olduğu bildirilmiştir. Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan rapor incelenmiş olup;Davanın, abonelik sözleşmesi gereği oluşturulan fatura bedelinin ödenmemesinden kaynaklı alacağın tahsili ,için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Davacı ---- davalı ------- Hizmet Numarası ile fatura ettiği 8 adet fatura karşılığı alacağının verdiği hizmete karşılık olduğu , Sözlemenin/Sözleşmelerin taraflarca imzalanmış olduğu, davacı alacağına dönük------- tutarlı icra takibi başlatıldığı, yapılan hesaplamalarda davaya konu 582,88 TL Toplam tutarlı 8 adet faturada 114,70 TL Gecikme Faizi oluştuğu, Davacının icra takibininde 582,88 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, 42,00-TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, duran takibin 582,88 TL asıl alacak ve 42,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 624,88 TL üzerinden devamına ilişkin aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. İcra inkar tazminat talebinin, miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığımdan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2------- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 582,88 TL asıl alacak ve 42,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 624,88 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenecek 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 2.997,16-TL'nin davalıdan, 122,84-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydın 5-Davacı tarafça yapılan 4.326,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 4.156,40 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, 7-Karar ve ilâm harcı olan 615,40-TL harçtan alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 8-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 624,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/3. maddedeki esaslara göre belirlenen 25,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 19/12/2025