Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1200 E. 2026/51 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla 03/09/2024 tarihi itibariyle 37.630,70 TL’sı Asıl Alacağın tahsili için ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak, davalı takibe itiraz etmiş bulunduğundan haklarındaki takibin durduğunu, Öncelikli olarak takibe konu fatura ... HIRDAVAT isimli müvekkilin babası ... işletilen işletme ait olduğunu, ...'ın 31/12/2023 tarihinde vefatı ile birlikte işletme mirasçılarından davacı ... adına vergi daireleri ve diğer resmi dairelere yapılan başvurularla geçtiğini, müvekkilin babasından kalan işletmenin satışını yaptığı ve faturasını düzenleyip bir kısım ödemesini aldığını ancak kalan bakiye tutarın ödenmemesi sebebiyle, haklı olarak hukuki yollardan icra takibine başlandığını, ancak bu alacak miktarı icra takibine kadar ödenmediği için icraya konu edilmiş, sonrasında da iş bu dava tarihine kadar ödeme olmadığını, Cari hesap ve ödenmeyen faturaya ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu haksız ve kötüniyetli bir şekilde borcu ödememek adına itiraz ettiğini. İtiraz üzerine söz konusu icra takibi durduğunu, Takibin durması ile tarafımızca ... Arabulucuk bürosuna yapılan 2022/ başvuru numaralı, dosya numarası 2022/ arabulucuk numarası ile başvurunun toplantısında anlaşmama sağlanamadığını, alacağa dayanak cari hesap ve faturaların, verilen hizmetin/satılan malın karşılığı olarak var olduğu konusunda şüphe olamayacağını bu durum her iki tarafın ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, davalının icra takibi aşamasında bulunduğu dava konusu itiraz, tamamen takibi sebepsiz yere durdurmak, süreci uzatmak ve borcu ödememek adınadır. Dolayısıyla davalı hakkında kötüniyeti bulunduğundan mahkemenizce %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Söz konusu takip neticesinde davalı tarafça itiraz edilen asıl alacakla birlikte işlemiş faiz bedeli ve işlemiş ve işleyecek faiz oranı, dosya kapsamında bulunan her türlü borç ve ferilerine yapılan itirazları kabul etmemekle söz konusu takibe yapılan itirazların iptalini ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun İİK gereğince takip konusu meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere mahkemenizin uygun göreceği icra inkar tazminatına hükmedilmesini vekaleten .davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Yukarıda bilgileri yazılı taraflardan davacı taraf müvekkilimiz ...'e karşı ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmış olduğunu ilgili takibe müvekkilimiz tarafından süresi içinde itiraz edildiğini. İlgili itirazımızın iptali için mahkemenizin yukarıda bilgileri yazılı dosyası kapsamında işbu huzurdaki itirazın iptali davası ikame edilmiş olduğunu ,Davanın esasına ilişkin beyanlarına geçmeden önce usule ilişkin görev itirazının ve taraf itirazının bulunduğunu. Tarafımızca görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemesi. Görev itirazında bulunduklarını, Davacı taraf tarafımızca bilinmemekte olup bu sebeple davacı tarafa da itiraz ediyoruz. Davacı taraf icra takibinde ve huzurdaki dava dosyasında Müvekkilimizin, Davacı tarafa icra takibinde talep edildiği kadar borcu bulunmayıp, alacak likit değildir ve yargılamayı gerektirmektedir. Sayın Mahkemeniz tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile Müvekkilinin talep edildiği kadar borcu bulunmadığı ortaya çıkacağını. Davacının delil olarak sunmuş olduğu faturaları da yine davacı Şirket kendi düzenlemiş olduğundan fatura söz konusu uyuşmazlıkta bir ispat aracı olamayacağını . Bu sebeple, davacının edimini ifa ettiğine dair ispat yükü kendisine ait olup fatura konusu mal veya hizmetin teslim/ifa edildiğinin ispat edilmesi zorunlu olduğunu, Davacı taraf alacaklarının faturadan kaynaklandığını bildirmiş olsa da, faturaların düzenlenmiş olması, faturalara itiraz edilmemiş olması hizmetin verildiği veya malın teslim edildiği sonucunu doğurmayacağını . Davacı tarafın ispat yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, Açıklanan nedenlerle, haksız olan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine ve Müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, bilirkişi raporu, ... 3. Genel İcra Dairesi 2024/... ESAS ... Esnaf Ve Sanatkarlar Odası Birliği yazı cevabı, BTSO yazı cevabı , gelir idaresi yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile, davalı ile aralarında ticari ilişki olup üzerine düşen yükümülükleri gereği gibi ifa edip teslimi sağlamasına rağmen davalı ile aralarında ki açık hesap ilişkisi gereği faturadan kaynaklı alacaklarının ödenmemesi kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmekle, davalı tarafça, mahkemenin görevine itiraz edilmekle, öncelikle dayanılan faturaların iddia edilen sözleşme ile ilişkisi olmadığı gibi, kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacıya bir borcu olmadığından bahisle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür. Taraflar arasında ki çekişmeli vakıaların, ... 3.Genel İcra Dairesi'nin 2024/... sayılı takip dosyasından kaynaklı hesap ilişkisi nedeniyle aralarında alacak ilişkisi bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmakta olup, itirazın iptali davaları İİK m.67/1 hükmü gereği genel hükümlere tabi olup bu bakımdan TMK m.6 ve HMK m.190 gereği ispat yükü davacı takip alacaklısı üzerinde bulunmakla, ispat şekli bakımından ise alacağın miktarı göz önüne alındığından HMK m.200 hükmü gereği senetle ispat kuralına tabi olmakla, şartları var ise HMK m.222 gereği tarafların ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle iddialar ispatlanabilecektir.İtirazın iptaline konu ... 3.Genel İcra Dairesi'nin 2024/... sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde, takibin tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, takibin usulüne uygun başlatılarak böylelikle davacının eldeki davayı açmakla hukuki yararı olduğu, takibe yapılan itirazın içeriği, tebliği ve tarihi bakımından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Yine dava dilekçesine ekli mirasçılık belgesi ve devir yazıları doğrultusunda davacı tarafın taraf ve dava ehliyeti ile dava takip yetkisine haiz olduğu görülmüştür.Tahkikat aşamasında, davacı tarafından da delil listesinde dayanılması göz önüne alınarak tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup tarafların süresinde defterlerini ibraz ettiği bu bakımdan HMK m.222 gereği inceleme yapılıp sonuçlarına katlanılması gerektiği görülmüş olup, davacının ve davalının yapılan incelemede defterleri süresinde sunup defterleri usulüne uygun olarak tuttuğu, takip konusu faturaları defterlerine işlediği, tarafların birbirlerini takip ettikleri muavin defter kayıtlarında ki hesaplarda takip konusu faturalar hususunda mutabık kaldıkları bu bakımdan anılan yasal düzenlemeler gereği davacı iddialarını ispat etmiş olmakla takip konusu ana para alacağı kadar davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.Davalı takip alacaklısının icra takibinde yaptığı faize itiraz bakımından, tarafların ticari ünvanları da göz önüne alınarak tacir oldukları bu bakımdan TTK m.8 gereği faiz oranını serbestçe belirleyebilecekleri TBK m.88 gereği faizin yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre belirleneceği bu bakımdan taraflar arasında faizin belirlendiğine ilişkin ispata yarar herhangi bir delilin sunulmadığı, bu bakımdan yürürlükte ki mevzuat olan 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereği belirlenen ticari temerrüt faizini geçmemek şartıyla faiz talep edilebileceğinden davacının adi kanuni faiz talep ettiği bu bakımdan faiz hususunda sorun olmadığı ancak, davalıyı takipten önce temerrüde düşürür TTK m.18 gereği herhangi bir belgenin bulunmadığı gibi taraflar arasında TTK m.1530 gereğince temerrüt sonucu doğurur bir durumun da olmadığı anlaşıldığından, talep edilen işlemiş faiz kadar davalının borçlu olmadığı anlaşılmıştır.İcra inkar tazminatı bakımından, davalı borçlunun itirazlarının incelenmesi hususunda ticari defter kayıtları neticesinde ana para alacağı bakımından mutabakat bulunduğundan İİK m67/2 hükmü gereği icra inkar tazminatı iptal edilen miktar üzerinden kısmen kabul edilmekle , ana para alacağı bakımından davacının iddiasını ispatlaması ve faiz bakımından takibin düzenlenmesi nedeniyle hükmüm kısmen kabul olarak kurulduğu göz önüne alınarak kabul edilen miktar olan ana para alacağı üzerinden yargılama giderlerinden davalının tamamen sorumluğuna karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ... 3.Genel İcra Dairesi'nin 2024/... sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 37.630,70 TL ana para alacağı üzerinden işleyecek yıllık kanuni faiz ile devamına,Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle hükmolunan alacağın %20'si olan 7.526,14-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.570,55-TL harçtan başlangıçta alınan 506,34-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.064,21-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 506,34-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 955,00-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 5.882,6-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 37.630,00-TL (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır