İlk Derece Mahkemesi 2025/373 E. 2026/48 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2025 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Arabuluculuk süreci sonunda anlaşma sağlanamadığını, davacı şirket adına ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı dosyasıyla borçlu şirket ile aralarında görülen ticari işler neticesinde faturalandırılan alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu tarafça takibe itiraz edildiğini, bu itiraz neticesinde takibin durduğunu, Borçlu itirazlarında borcun tümüne haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Bu nedenle haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ettiklerini, Davalı tarafından takibe konu faturalar kayıtlarına alındığı gibi faturalara karşı herhangi bir itirazda ileri sürülmediğini, başlatılan takipten sonra da davalı şirketin, davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığı ve ardından borca itiraz ettiğini beyan etmişlerdir. Fazlaya dair her türlü dava ve talep hakkının saklı kaydıyla, Davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve 3095 s. Yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsiline, Davalı tarafça yapılan haksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik itiraz nedeniyle asıl alacağın asgari %20 oranında az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Davalının kötüniyetli olması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden HMK 329/1 ve 329/2 maddelerinin ayrı ayrı uygulanmasına, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı veya vekilince cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. HUKUKİ DELİLLER:, Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, ödeme emri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı incelenmiş, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle SMM bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü.Mali müşavir bilirkişinin 15/12/2025 tarihli raporunda özetle: "Rapor içeriğinde ayrıntılarıyla açıklandığı üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme neticesinde; Davacı tarafın, 2024 Yılına ait (E-defter) Yevmiye ve Kebir defterleri ve kayıtları incelendiğinde; a) Davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış-kapanış tastiklerinin yapılıp yapılmadığı: Davacı tarafın 2024 yılına ait, 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği ibraz edilen Ticari Defterleri E-Defter olarak kayıt altına alındığı, 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, Davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, b) Defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı: Ticari defterlerini ibraz eden davacı tarafın ticari kayıtları ile incelenen ticari defterlerinin birbirini doğruladığı Tespit edilmiştir. Sahibi lehine delil olma özelliğini taşımaktadır. c) Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların taraflarca ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı: Ticari defterlerdeki kayıtların karşılıklı olarak birbirine uygun kayıtlar içerip içermediği, ticari defterlerde birbirine aykırı olan kayıtlar var ise hangi kayıtlar olduğu: Dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, Davacının (E-defter) Yevmiye ve Kebir defterleri incelendiğinde, 2024 yılında muavin dökümde yer alan her hareketin yasal defterlerde de mevcut olduğu, d) Dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belge bulunup bulunmadığı ve nihai olarak takip tarihi itibari ile taraflar arasındaki alacak-borç durumu: Dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde yer aldığı, Faturaların Açık Fatura olduğu, dava konusu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme kaydının davacının kayıtlarında yer almadığı, Davaya konu alacağı oluşturan faturalar incelendiğinde; Faturaların USD cinsinden düzenlendiği, TL karşılığının gösterildiği ve o günkü döviz kurunun belirtildiği görülmüştür. Dolayısıyla ticari ilişkinin döviz cinsinden kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı Şirketin ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan 10.310,02 USD alacak bakiyesinin mevcut olduğu görülmüştür. e) Davacı tarafından ... Genel 2. İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyası ile 10.310,02 USD Asıl Alacak ve 40,53 USD işlemiş faiz olmak üzere toplamda 10.350,55 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Davacı Şirketin ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan (377.550,80 TL) 10.310,02 USD alacak bakiyesinin mevcut olduğu görülmüştür. 377.550,80 TL(10.350,55 USD * 36,4764) = 377.550,80 TL (25/02/2025 tarihinde 1 USD = 36,4764 TL) " hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile, davalı ile aralarında satım ilişkisi olup üzerine düşen yükümülükleri gereği gibi ifa edip teslimi sağlamasına rağmen davalı ile aralarında ki açık hesap ilişkisi gereği faturadan kaynaklı alacaklarının ödenmemesi kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmekle, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmeyerek HMK m.128 hükmü gereği iddiaların inkar edildiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıaların, ... 2.Genel İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı takip dosyasından kaynaklı hesap ilişkisi nedeniyle aralarında alacak ilişkisi bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmakta olup, itirazın iptali davaları İİK m.67/1 hükmü gereği genel hükümlere tabi olup bu bakımdan TMK m.6 ve HMK m.190 gereği ispat yükü davacı takip alacaklısı üzerinde bulunmakla, ispat şekli bakımından ise alacağın miktarı göz önüne alındığından HMK m.200 hükmü gereği senetle ispat kuralına tabi olmakla, şartları var ise HMK m.222 gereği tarafların ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle iddialar ispatlanabilecektir.İtirazın iptaline konu ... 2.Genel İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde, takibin tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, takibin usulüne uygun başlatılarak böylelikle davacının eldeki davayı açmakla hukuki yararı olduğu, takibe yapılan itirazın içeriği, tebliği ve tarihi bakımından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında, davacı tarafından da delil listesinde dayanılması göz önüne alınarak tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup davalının defterini ibraz etmediği bu bakımdan HMK m.222/3 gereği ibraz etmemenin sonuçlarına katlanması gerektiği görülmüş olup, davacının yapılan incelemede defterleri süresinde sunup defterleri usulüne uygun olarak tuttuğu, takip konusu faturaları defterlerine işlediği, davalının hukuki ilişkiyi ortadan kaldırır veya alacak durumunu değiştirir bir delil dosyaya sunmadığı bu bakımdan anılan yasal düzenlemeler gereği davacının iddialarını ispat etmiş olmakla takip konusu ana para alacağı kadar davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.Davalı takip alacaklısının icra takibinde yaptığı faize itiraz bakımından, tarafların ticari ünvanları da göz önüne alınarak tacir oldukları bu bakımdan TTK m.8 gereği faiz oranını serbestçe belirleyebilecekleri TBK m.88 gereği faizin yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre belirleneceği bu bakımdan taraflar arasında faizin belirlendiğine ilişkin ispata yarar herhangi bir delilin sunulmadığı, alacağın yabancı para cinsi olduğu bu bakımdan yürürlükte ki mevzuat olan 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz edilebileceği nitekim yasaya uygun faiz talep edildiği ancak takip tarihinden önceye ait davalı borçluyu temerrüde düşürür dosyada ve takipte herhangi bir delil bulunmadığı bu bakımdan davacı alacaklının takipten önce işlemiş faiz talep edemeyeceğinden itiraz doğrultusunda takip faiz bakımından düzenlenerek hüküm kurulması gerektiği anlaşılmıştır.İcra inkar tazminatı bakımından, davalının itirazına konu olacak şekilde ispata elverişli herhangi bir delil sunmayıp TTK m.64 hükmü gereği tutmakla yükümlü olduğu defterleri ibrazdan kaçındığı bu bakımdan usule uygun tutulan davacı defterleri ile alacağın da likit olduğunun ortaya çıktığı görüldüğünden İİK m67 hükmü gereği icra inkar tazminatı talebi kabul edilmekle, ana para alacağı bakımından davacının iddiasını ispatlaması ve faiz bakımından takibin düzenlenmesi nedeniyle hükmüm kısmen kabul olarak kurulduğu göz önüne alınarak kabul edilen miktar olan ana para alacağı üzerinden yargılama giderlerinden davalının kabul red oranı kadar sorumluğuna karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDi ile; ... 2.Genel İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı takibe borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin bakiye 10.310,02 USD cinsi ana para alacağı üzerinden 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince yıllık Bankalarca 1 Yıl ve daha uzun vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranından az olmamak üzere artan faiz oranlarında faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, kabul edilen takip alacağının %20 oranında karşılığı olan, 78.187,89 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 26.705,07-TL harçtan başlangıçta alınan 4.814,78-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21.890,29-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 4.814,78-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 196,00-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 4.311,40-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%99,60) 4.294,15-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 62.550,31-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.537,54- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%99,60) 4.581,60-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, red oranına göre (%0,4) 18,4-TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2026

Katip e-imza

Hakim e-imza