Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/371 E. 2026/160 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2025 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkil şirket davalı şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığı olarak fatura kestiğini. Kesilen faturalar karşılığı davalı şirket tarafından ödenmediğini. Müvekkil Şirketin, 5 adet faturadan toplamda 91.780,00TL alacağı bulunduğunu. Davalı taraf icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde müvekkil şirkete bir borcu olmadığın, borca ve ferilerine itiraz ettiğini bildirdiğini. Bu itiraz üzerine icra takibi durduğunu. Taraflar arasındaki ticari ilişki, icra takibine konu faturalar ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde, davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini. davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini icra takibine konu faturalarda belirtilen mal ve hizmet, davalı şirkete teslim edildiğini Ancak davalı şirket borcunu ödemeyerek müvekkil şirketi zarara uğrattığını. icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini Taraflar arasındaki ticari ilişki, tüm faturalar ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde, icra takibine konu faturaların davalı şirket tarafından ticari defterlerine işlendiği faturalarda belirtilen mal ve hizmeti aldığı anlaşılacağı. Davacı tarafın, açıkça haksız ve kötü niyetli itirazı ve alacağın likid alacaklardan olması sebebiyle takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine uygun bir icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki mevcut olmadığını Müvekkil davalı şirkete ait 6 adet kaynak makinesi ve 17 adet "..." makinesi; makinelerin incelenerek tamir edilmesi veya değiştirilmesi gereken parçalarının/kısımlarının tespit edilerek fiyat teklifinde bulunulması için davacı şirkete gönderildiğini. Davacı şirket tarafından herhangi bir fiyat teklifinde bulunulmaksızın, makine üzerinde yapılması gereken işlemler ve maliyetleri müvekkil davalı şirkete bildirilmeksizin, değişecek parçaların neler olduğu ile hangi marka ve özellikte ürünlerle değiştirileceği belirtilmeksizin, tamamen kendi inisiyatifleri doğrultusunda tamir edilerek koruma paketlemesi yapılarak müvekkil davalı şirkete geri gönderdiğini. Makineler müvekkil davalı şirkete geri teslim edilir iken "iş formu" adı altında bir belge sunularak yapılan işlemler ve değişen parçalar belirtilmiş ise de; müvekkil davalı şirkete söz konusu hizmet ve malların karşılığında herhangi bir fiyat teklifinde bulunulmamış ve yine söz konusu hizmet ve mallara ilişkin müvekkil davalı şirketten herhangi bir talimat alınmadığını. Ayrıca söz konusu işlemlerin gerçekten yapılıp yapılmadığı veya parça değişimi yapılan kısımlara ilişkin makinenin üzerinden çıkan eski parçalar da müvekkil davalı şirkete iade edilmediğini, davacı tarafından, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi kurulmaksızın veya müvekkil davalı şirketin muvafakati alınmaksızın işlem yapıldığını, bu sebeple Müvekkil davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından davalı müvekkil şirkete teslim edilen ve müvekkil davalı şirketin bilgisi dışında tamiri ve parça değişimi yapıldığı iddia edilen 6 adet kaynak makinesinin gaz altı saatleri ve soket girişleri teslimden sonra Müvekkil davalı şirkete teslim edildiğini. Ancak halihazırda montaj işlemleri tamamlanmamış olup bu hususta müvekkil davalı şirket tarafından defaatle talepte bulunulduğunu, ayrıca 6 adet kaynak Makinesinden birinin teslimden sonra çalışmadığı tespit edilerek davacı şirkete geri gönderildiğini Söz konusu makinede birtakım işlemler yapılarak müvekkil davalı şirkete yeniden teslim edildiğini Yine davacı şirket tarafından tamir edildiği iddia edilen 17 adet "..." makinesi halihazırda çalışmadığını. Bu hususta da davacı şirkete defaatle gerekli tamirat ve değişim işlemlerinin yapılarak Makinelerin çalışır duruma getirilmesi talebinde bulunulmuş ancak davacı şirket tarafından bugüne kadar herhangi bir işlem yapılmadığını, davacı şirket ile müvekkil davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme İlişkisi kurulmamış olup aksi kanaatte dahi davacı şirket tarafından üzerine düşen yükümlülükler ve yapıldığı iddia olunan tamirat ile parça değişimi işlemleri tam, gerektiği gibi ve ayıptan ari olarak yerine getirilmediğini, bu sebeple müvekkil davalı şirketin, icra takibi dayanağı faturalara ilişkin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı, İcra takibi dayanağı faturalar incelendiğinde görüleceği üzere; davacı şirket tarafından değiştirildiği iddia edilen parça fiyatları ile işçilik ücretleri fahiş olarak belirlendiğini söz konusu dayanaksız fiyat belirlemesini kabul etmediklerini, fatura bedellerinin tamamına itiraz ettiklerini, Davacı yanın, davalı müvekkil şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibi, dürüstlük kuralı ve iyi niyet kurallarına aykırı olup, davalı Müvekkil şirketin, hukuka aykırı bir şekilde başlatılmış olan icra takibine itiraz etmesi haklı gerekçelere dayandığını, davalı müvekkil şirketin, davacı yanın haksız ve kötü niyetli takibine itiraz etmekte haklı olduğu ve aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini. Likit bir alacaktan söz edebilmek için miktarı ve varlığını tespite yarayacak hususların yargılama gerektirmemesi, borçlu tarafından bilinebiliyor olmaları gerektiğini, davacı vekilinin iddiasının aksine müvekkil şirket tarafından bilinebiliyor olması gerektiği, davacı vekilinin iddiasının aksine müvekkil şirket tarafından varlığı ve tutarı belirlenebilir bir borç mevcut olmadığından, yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca dava konusu alacağın varlığı ve çözümü yargılamayı gerektirdiğinden dava konusu alacak likit alacak olmadığını Bu nedenle İcra İflas Kanunu'nun 67/2 maddesine göre icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı ayrıca davacı tarafın tamir ve parça değişimi yaptığını iddia ettiği makineler de ayıplı olarak teslim edildiğini, bu nedenle de somut olayda likit bir alacak olmadığından müvekkil şirketin takibe itirazı haklıdır ve icra inkar tazminatı talebi kabul edilemeyeceğini haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı taraf aleyhine kötü niyetli ve haksız İcra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.SMMM 31/12/2025 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; '' Davacı taraf ... Kaynak Makineleri ve Teknik Servis San.Tic.Ltd.Şti tarafından USB Bellek içerisinde 2024 yılı Kasım ve Aralık ayları ve 2025 yılı Ocak ayına ait ticari defterleri ibraz edilmiştir.Davacı tarafın 2024-2025 yıllarında E-defter mükellefi olduğu görülmekte ve davacıya ait Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratlarının 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu görülmektedir.Davacı taraf ... İnşaat Taahhüt Çelik Yapı Sistemleri San.Tic.Ltd.Şti tarafından 2024 yılı ve 2025 yılı Nisan ayına kadar olan ticari defterleri ibraz edilmiştir. Davacı tarafın 2024-2025yıllarında E-defter mükellefi olduğu görülmekte ve davalıya ait Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratlarının 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik jöre süresinde yapılmış olduğu görülmektedir(Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer)2- Davacı taraf ... Kaynak Makineleri ve Teknik Servis San.Tic.Ltd.Şti 'nin ve davalı taraf ... İnşaat Taahhüt Çelik Yapı Sistemleri San.Tic.Ltd.Şti ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı taraf taraf ... Kaynak Makineleri ve Teknik Servis San.Tic.Ltd.Şti 'nin davalı taraf ... İnşaat Taahhüt Çelik Yapı Sistemleri San.Tic.Ltd.Şti'den 91.780,00 TL alacaklı olduğu ,davalı taraf ... İnşaat Taahhüt Çelik Yapı Sistemleri San.Tic.Ltd.Şti'nin ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihinden sonra davalı taraf tarafından davacı tarafa 22.02.2025 tarihli numaralı 91.780,00 TL tutarındaki fatura düzenlendiği cari hesabın kapatılmış olduğu görülmektedir.'' şeklinde görüş bildirmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile, davalı ile aralarında ticari ilişki olup üzerine düşen yükümülükleri gereği gibi ifa edip teslimi sağlamasına rağmen davalı ile aralarında ki açık hesap ilişkisi gereği faturadan kaynaklı alacaklarının ödenmemesi kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmekle, davalı tarafça alacağın zamanaşıma uğramadığı, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi olup olmadığı, sözleşmesel ilişki kabul edilse dahi ayıplı ifa edildiğinden bahisle davanın reddi ve kötü niyet tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıaların, ... 2.Genel İcra Dairesinin 2025/sayılı takip dosyasından kaynaklı hesap ilişkisi nedeniyle aralarında alacak ilişkisi bulunup bulunmadığı, sözleşmesel ilişkinin varlığı ile alacağın zamanaşıma uğrayıp uğramadığı ile ayıplı ifa olup olmadığı hususlarında toplanmakta olup, itirazın iptali davaları İİK m.67/1 hükmü gereği genel hükümlere tabi olup bu bakımdan TMK m.6 ve HMK m.190 gereği, cevap dilekçesi de irdelenerek taraflar arasında ki varsa sözleşmesel ilişkinin makine parçaları tamirinden kaynaklı eser sözleşmesi olarak nitelendirilebilmekle davacının yüklenici olup eserin teslimini ispat yükü davacı takip alacaklısı üzerinde bulunmakla ayıbın varlığını ispat ise iş sahibi olan davalı üzerinde olup, ispat şekli bakımından ise alacağın miktarı göz önüne alındığından HMK m.200 hükmü gereği senetle ispat kuralına tabi olmakla, şartları var ise HMK m.222 gereği tarafların ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle iddialar ispatlanabilecektir.İtirazın iptaline konu ... 2.Genel İcra Dairesinin 2025/ sayılı takip dosyasına incelenmesi neticesinde, takibin tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, takibin usulüne uygun başlatılarak böylelikle davacının eldeki davayı açmakla hukuki yararı olduğu, takibe yapılan itirazın içeriği, tebliği ve tarihi bakımından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında, davacı tarafından da delil listesinde dayanılması göz önüne alınarak tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, tarafların defterleri süresinde ibraz ettiği, tarafların defterleri usulüne uygun olarak tuttuğu, takip konusu faturaları defterlerine işlediği bu bakımdan anılan yasal düzenlemeler gereğide göz önüne alınarak, davacının tamire ilişkin düzenlediği faturaları davalının defterine işlemesiyle taraflar arasın işin konusu tamir olmakla beraber eser sözleşmesi kurulup davacının yüklenici davalının iş sahibi olduğu, cevap dilekçesinde yer alan beyanlar doğrultusunda davacının makineleri davalıya teslim ettiği, defter kayıtları doğrultusunda alacağın varlığının bakiye hesap ilişkisi sonucunda kanıtlandığı davalı tarafça bedelin ifasının yapıldığı ispatlanamadığından davacının iddialarını ispat etmiş olmakla ayıba ilikin herhangi bir ihbar, tespit ve harici delil sunulmadığı görüldüğünden takip konusu ana para alacağı kadar davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.Davalı takip alacaklısının icra takibinde yaptığı faize itiraz bakımından, tarafların ticari ünvanları da göz önüne alınarak tacir oldukları bu bakımdan TTK m.8 gereği faiz oranını serbestçe belirleyebilecekleri TBK m.88 gereği faizin yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre belirleneceği bu bakımdan taraflar arasında faizin belirlendiğine ilişkin ispata yarar herhangi bir delilin sunulmadığı, bu bakımdan yürürlükte ki mevzuat olan 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereği belirlenen ticari temerrüt faizinin talep edilebileceği nitekim takipte değişen oranlarda avans faiz talep edildiği görüldüğünden davalı borçlunun faize itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür.İcra inkar tazminatı bakımından, davalı borçlunun itirazlarının incelenmesi hususunda tahkikata ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı gibi defterleri neticesinde bakiye alacak kadar borçlu olup bu miktarın likit olduğundan İİK m67/2 hükmü gereği icra inkar tazminatı talebi kabul edilmekle, ana para alacağı bakımından davacının iddiasını ispatlaması ve faiz bakımından takibin doğru olması nedeniyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının kabulüyle aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- Davanın KABULÜ ile, ... 2.Genel İcra Dairesinin 2025/... sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali takibin aynen DEVAMINA, 2-İcra inkar tazminatının kabulü ile takip miktarı olan alacağın %20'si olan 18.356,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 6.269,49 TL harçtan başlangıçta alınan 1.108,48 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.161,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 1.108,48 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 3.651,00 TL( 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 151,00 TL posta ve tebligat ücreti ) yargılama gideri olmak üzere toplam toplam 5.374,88 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 4.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 19/02/2026

Katip e-imza

Hakim e-imza