İlk Derece Mahkemesi 2025/727 E. 2026/371 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/727 Esas - 2026/371 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/727 Esas KARAR NO : 2026/371

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 21/05/2025

KARAR TARİHİ : 12/05/2026 YAZIM TARİHİ : 13/05/2026 Mahkememizde açılan tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ..... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesi ile; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç için davalının kasko sigorta poliçesi düzenlediğini, bu aracın önünde seyir halinde olan ve trafik yoğunluğu nedeni ile yavaşlayan ... plakalı araca arkadan çarptığını, bu kaza sonucu davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğunu, hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvurduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin kasko poliçesinin genel şartlarının A.5.5.8 maddesini gerekçe göstererek araçtaki hasarı karşılamayı reddettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın orijinal parçalarla onarılması durumunda ortaya çıkacak olan gerçek zarar miktarının, Mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi adına şimdilik 100,00 TL'nin (belirsiz alacak) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Birleşen .....Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesi ile; davacıya ait olup davalı tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın önünde seyir eden ve trafik yoğunluğundan dolayı yavaşlayan ... plakalı aracın arka kısmına çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, araç hasarının giderilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine başvurulmuş ise de, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesinin genel şartlarının A.5.5.8 maddesini gerekçe göstererek araçtaki hasarı karşılamayı reddettiğini, bu durumun müvekkilinin aracının gereği gibi onarılamamasına ve mağduriyet yaşamasına neden olduğunu, araçtaki hasarın orijinal parçalarla onarılması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL'nin (belirsiz alacak) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini müvekkili adına vekaleten talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili ..... Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesi ile; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili ..... Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, her halükarda davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafından sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapılmadığını, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen hasar kasko poliçesi teminat kapsamında olmayıp davanın reddi gerektiğini, kazanın alkolün etkisinde meydana geldiğini, kasko genel şartları gereği talep teminat dışı olup davanın reddi gerektiğini, davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, sigortalı araç sürücüsünün 19.07.2023 tarihli hastane evraklarının celbi ile dosya kapsamına alınmasını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen ..... Esas sayılı dosyasına cevap dilekçesi ile; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın 19/07/2023 tarihinde saat 7.55'te ..... ili sınırları içerisinde, ...... Cadde üzerinde ..... Bulvarı istikametinde ... kontrolünde seyir halindeyken, v Sitesi önlerine geldiğinde, önünde aynı istikamette seyir halinde olan ve trafik yoğunluğundan dolayı yavaşlayan ... plakalı aracın arka kısmına çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, araç hasarının giderilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine başvurulmuş ise de, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesinin genel şartlarının A.5.5.8 maddesini gerekçe göstererek araçtaki hasarı karşılamayı reddettiğini, bu durumun müvekkilinin aracının gereği gibi onarılamamasına ve mağduriyet yaşamasına neden olduğunu, araçtaki hasarın orijinal parçalarla onarılması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL'nin (belirsiz alacak) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini müvekkili adına vekaleten talep ve dava etmiştir. DELİLLER : -Trafik Kazası Tespit Tutanağı, -Kasko Sigorta Poliçesi, -Araç Ruhsatı, -Taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen asıl ve ek raporlar, -Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalıya Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, davacıya ait olan ... plaka sayılı aracın önünde seyir halinde olan aracın duraklaması sonucu araca arkadan çarparak hasara uğradığı gerekçesi ile hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi düzenleyen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Hasar ile sonuçlanan kaza .....'da meydana gelmiş, zararda .....'da yerleşik davacı üzerinde gerçekleştiği için ..... Mahkemelerinin yetkili olduklarının kabulü ile talep sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olup, sigorta ile ilgili ana düzenleme TTK'da yer almakta, davacı aracını mesleki faaliyette kullandığı için Tüketicide sayılamayacağı için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduklarının kabulüne karar verilmiştir. 19/07/2023 kaza tarihinde işlemeye başlayan 2 yıllık temel zaman aşımı süresi Mayıs 2025'de dava açıldığı tarihte dolmadığı için zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. ..... Mahkemesi'nin 23/05/2025 tarih ..... sayılı ilamı ile dosya ..... Esas sayılı dosyası birleştirilmiş, ..... Mahkemesi'nin 04/09/2025 tarih ..... sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, yargılamasına devam edilmiştir. Davacımız, aracında oluşan hasarın kasko sigorta poliçesi kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi ile meydana geldiğini belirtip, hasar bedelini talep etmekte iken, davalı ise, sigortalı araç sürücüsünün olay sırasında yasa ile verilen miktarı aşar şekilde 0.85 promil alkol aldıktan sonra araç kullanılması sırasında meydana geldiğini, kazanın başka etken olmaksızın sırf alkolün etkisi ile meydana geldiği için talebin teminat dışı kalan haller içerisinde yer aldığını ileri sürerek ödeme yapmaktan kaçınmaktadır. 2918 Sayılı Yasanın 48.maddesi ile alkollü içki almış olması nedeni ile güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin kara yolunda araç kullanmaları yasaklanmıştır. Kasko sigorta genel şartlarının teminat dışında kalan zararlar başlıklı A.5.5.5 bendinde " ........ aracın Kara Yolu Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce kullanılması sırasında meydana gelen zararlar " şeklindeki açık düzenleme nedeni ile kasko sigortalı araç sürücüsü belirtilen kuralı ihlal etmiş ise oluşan hasarın teminat dışı olması nedeni ile davalı sigortacının ödeme yapmaktan kaçınması gerekmektedir. Mahkememiz tarafından görevlendirilen Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi ... ile Kusur Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 10/03/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; kazanın 07.55 te meydana geldiği, alkol ölçümü 13.02 de yapılmış olup , sürücünün 0.10 promil alkollü olduğu tespit edilmiş olup, yetişkin bir erkek bireyin saatte 0.15 promil alkolü vücuttan atabildiği dikkate alındığında davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı davalı araç sürücüsünün olay anında; 0,85 promil civarında alkollü olduğu, 0,85 promil ölçeğindeki alkolün “dikkat ve konsantrasyonu ile refleks aktivite hızı ve doğru karar verebilme yeteneği üzerindeki olumsuz etkisi altında olmasına rağmen, yönetimindeki aracı ile karayoluna çıkmakla, buna bağlı olarak, yolun ön ilerisine yeterince dikkatini verememekle, olayın oluşumu sürecinde, önünde seyreden aracı fark edip tedbir almakta gecikmekle kusurlu bulunmakla, olayın oluşumunda“ salt ve/veya münhasıran etkisinden söz edilebileceği, sigortalı araç ticari olup tanınan 0,20 promil Yasal Alkol sınırının üstündeki alkollü dava dışı sürücüsü ...'ün dava konusu maddi hasarlı ve dava dışı kendisinin yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasını yapılan tıbbi ölçüme göre 0,85 Promil almış olduğu Münhasıran Alkolün Etkisi altında kalarak meydana getirmiş olduğundan tamamen %100 (yüzde-yüz) oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. Toplanan delillere göre, sigortalı araç sürücüsünün yasa ile verilen miktarın üzerinde alkollü içki aldıktan sonra kara yolunda araç kullanarak kazaya neden olduğu, hasar ile sonuçlanan kazanın başka etki olmaksızın sırf alkolün etkisi ile meydana gelmesi dolayısı ile zararın Kasko sigorta genel şartlarının teminat dışında kalan zararlar başlıklı A.5.5.5 bendinde belirtilen koşullarda meydana geldiği için 13/05/2025 tarihinde açılan ana davadaki talebin reddi gerektiği kabul edilmiştir. Birleşen dava, aynı kişiler arasında aynı olay nedeni ile ortaya çıkan aynı zarar için 13/05/2025 tarihinde açılan ana davadan sonra 21/05/2025 tarihinde açıldığı ve olayda derdestlik hali söz konusu olduğu için birleşen ..... Esas sayılı davasının usulden reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Birleşen ..... Esas sayılı davasının 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-ı, 115/2 maddeleri uyarınca DERDESTLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 116,60 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.140,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 2-) Mahkememizin .....Esas sayılı davasındaki talep ile ilgili olarak; ( ..... Esas sayılı davası) Davanın REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 116,60 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/05/2026

Katip ..... Hakim ..... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.