İlk Derece Mahkemesi 2025/769 E. 2026/375 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/769 Esas - 2026/375 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/769 Esas KARAR NO : 2026/375

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 15/10/2025

KARAR TARİHİ : 12/05/2026 YAZIM TARİHİ : 13/05/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklarının tahsili için davalı borçlu hakkında ..... Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davacının iddia ettiği gibi icra takibine konu hizmete dair herhangi bir danışmanlık/yazılım hizmeti verilmediğini, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, faturaya süresinde itiraz edilmemiş olmasının faturanın gerçekten taraflar arasındaki ticari sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği sonucunu doğurmayacağını belirterek, davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -..... Esas sayılı dosyası, -Davacı tarafından borçlu şirkete usulüne uygun düzenlenmiş faturalar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Borçlunun yapmış olduğu kısmi ödemelerin dekontları, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasındaki hukuki ilişki nedeni ile davacı tarafından davalı için verildiği ileri sürülen hizmet nedeni ile düzenlenen ve davalı tarafından ödenmediği ileri sürülen davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı tarafından davalı hakkında ..... sayılı icra takibini başlatılmıştır. İcra takibi ile toplam 397.222,46 TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin 03/09/2025 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun 08/09/2025 tarihinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı tarafından toplam 397.222,46 TL alacağın tahsili amacı ile eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davanın niteliği itibarı ile davacının davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında faturaya konu hizmeti davalı için yerine getirdiğini ve son olarakta davalıdan icra takibi ile talep edilen kadar alacağı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Taraflar ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ve ilgilisini süresi içerisinde dosyamıza bildirmiştir. Mahkememizce ..... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi ... tarafından davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle hazırlanan, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli Mali Müşavir bilirkişi raporu ile davacının davalıya düzenlediği 2024-2025 yılları faturalarının tamamının davalının defterlerinde kayıtlı olduğunun kabul için davacının davalıdan asıl alacak 347.622,46 TL asıl alacak ve 49.600,00 TL işlemiş faiz nedeni ile alacaklı olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ile, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmamaları nedeniyle defterlerin incelenemediğini, davacı kayıtlarına göre davalının 347.622,46 TL borç bakiyeli olduğu belirlenmiştir. Davalı taraf her ne kadar faturaların kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmasının tek başına hizmetin verildiğini kanıtlamak için yeterli olmadığını, davacının hizmeti sunduğunu da ayrıca kanıtlaması gerektiğini ileri sürmüş ise de, davacı alacağının dayanağı olan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup, iade edilmedikleri için bu durumun davacı lehine hizmetin yerine getirildiği konusunda aksinin davalı tarafından ispatı gereken karine oluşturduğu, davalının hizmetin yerine getirilmediğini usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı için hizmetin davacı tarafından yerine getirildiğinin başkaca delil ile kanıtlanmasına gerek olmadığı, üstelik taraflar arasındaki elektronik yazışma içeriklerinin de hizmetin sunulduğunu kanıtlar nitelikte olduğu kabul edilmiştir. Davadaki talep para alacağına ilişkin olup, ödeme tarihinin taraflar arasında açıkça kararlaştırıldığına ilişkin delil olmadığı gibi, davalı icra takibi öncesi temerrüte düşürülmediği için icra takibi öncesi için işlemiş faiz talep edilemeyeceği, bu nedenle işlemiş faize yönelik davalı itirazının haklı nedene dayandığı kabul edilmiştir. Toplanan delillere göre, davacıya ait ve toplam bedeli 843.988,11 TL olan 46 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının düzenlediği ve davacı kayıtlarında yer alan ve ödeme kabul edilmesi gereken 96.375,65 TL bedelli iade faturası ile 400.000,00 TL nakit ödeme sonrası davacının davalıdan taşıma işinden kaynaklanan alacağı 347.622,46 olup, bu miktara yönelik davalı itirazının haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, varlığı kabul edilen bu alacağa yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmayıp, haksız itiraz nedeni ile davacı bu alacağına geç ulaştığı ve davacı alacağı da taraflarca belirlenebilir olup, bu miktarın % 20 si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerekiği kabul edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının ..... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 347.622,46 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 347.622,46 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 69.524,49 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 23.746,09 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.797,46 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 18.948,63 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 574,39 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 4.025,61 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 105,00 TL tebligat ücreti, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 455,00 TL posta gideri, toplamı 17.175,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 15.030,76 TL'si ile dava açılışında alınan 4.797,46 TL peşin harç toplamından oluşan 19.828,22 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 55.619,59 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen işlemiş faiz talebine ilişkin olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/05/2026

Katip ..... Hakim ..... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.