İlk Derece Mahkemesi 2025/757 E. 2026/88 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/757 Esas - 2026/88 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/757 Esas KARAR NO : 2026/88 Karar

...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/10/2025 KARAR TARİHİ : 06/02/2026 YAZIM TARİH : 11/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ;28/07/2025 tarihinde müvekkillerinin desteği olan .... hız sınırını aştığını, yolun fiziksel yapısına rağmen tedbirsiz şekilde araç kullandığını, bu nedenle asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin geçimini sağlayacak başkaca kimsenin kalmadığını, bu nedenle öncelikle işbu davada müvekkillerinin adli yardımdan faydalandırılmalarını, davalı .... bakımından 50,00-TL olmak üzere bilirkişi raporundan sonra artırılmak ve harçlandırılmak üzere şimdilik 150,00-TL'nin ve cenaze giderleri olarak eşi bakımından 50,00-TL, kızı bakımından 50,00-TL, oğlu bakımından 50,00-TL sonradan artırılmak üzere toplam 150,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ölüm tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini, manevi tazminat yönünden eşi bakımından 700.000,00-TL, kızı bakımından 400.000,00-TL, oğlu bakımından 400.000,00-TL olmak üzere toplam 1.500.000,00-TL'nin davalılar Yörpaş ve Bilal Görgülüden müştereken ve müteselsilen alınarak ölüm tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle : Davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, Dava ön şartı olan sigorta şirketine başvurunun yapılmamış olması dikkate alınarak davanın müvekkil şirket yönünden usul ve esastan reddine. Davacının tüm delillerini sunması ve tarafımıza tebliğ ettirmesine ve bu doğrultuda ek savunma hakkımızın saklı tutulmasına,...'dan rücuya tabi gelir bağlanığ bağlanmadığının tespitine, kabul anlamına gelmemek üzere kazanın oluş şeklini ve maddi vakaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapılabilmesi amacıyla dosyanın.... tevdi ile kusur yönünden rapor aldırılmasına; ardından aktüer sıfatına sahip bir bilirkişiden rapor aldırılmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde hükmedilecek tazminat miktarından müterafik kusurun tenziline, davacının kusuru oranında indirim yapılmasına, izah ettiğimiz hususlar (kusura, zarara ve faize ilişkin itirazlarımız) ile müvekkil şirketin poliçe limiti ve kusur oranları dikkate alınarak hüküm kurulmasına, davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, Aksi kanaat ile aleyhimize hüküm verilecek olsa dahi; emsal Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17. Maddesinde ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. Maddesi ile getirilen 1/5 vekalet ücreti düzenlemesi gereğince, kabul edilen kısım bakımından aleyhimize olarak belirtilen sınırlama dahilinde vekalet ücretine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı ...vekilinin cevap dilekçesini özetle; KTK m.97; Zorunlu mali sorumluluk sigortacısına usulüne uygun, tam evrakla başvuru yapılmadan doğrudan dava açılamayacağını, sigorta vekili tarafından dosyaya sunulan cevaplarında da eksik başvuru/dava şartı yokluğu açıkça ileri sürüldüğünü, Bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, destekten yoksun kalma/cenaze kalemlerinin belirlenmesi teknik olarak mümkündür; davacılar HMK 107’ye dayanmışsa da Yargıtay uygulaması gereği salt miktar tartışması belirsizlik doğurmaz. Belirsiz alacak davası olarak ikamesinde hukuki menfaat bulunmadığından usulden reddini, ceza soruşturma dosyasının henüz kesinleşmediğini, müvekkil şirkete herhangi bir kusur atfedilmediğini, dava şartı yokluğundan ve belirsiz alacak şartlarının bulunmaması nedeniyle usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; 28/07/2025 tarihinde davacıların murisi....ın dağıtım personeli olarak çalışmakta iken meydana gelen trafik kazası ile vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu uyuşmazlığın davacıların tazminata hak kazanıp kazanmadığı, mahkememizin görevli olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. ....'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ....soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ... bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmış olup bu maddeye göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca TTK.nun da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve Borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK. nun 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiştir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmesiyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davacıların desteğinin davalı işveren şirket bünyesinde hizmet akdiyle çalışmasının olduğu, 28/07/2025 tarihinde dağıtım personeli olarak çalışmakta iken meydana gelen trafik kazası ile vefat etmesi nedeniyle uyuşmazlığa konu iş kazasını geçirdiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 114/1-c 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 114/1-c 115/2 maddeleri gereği davanın usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE , 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde müracaat halinde dosyanın görevli ....Mahkemesine gönderilmesine , 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli .... Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK 20/1 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına , 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK 331 gereği görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine Dair, davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2026

....