İlk Derece Mahkemesi 2025/597 E. 2026/341 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/597 Esas - 2026/341 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/597 Esas KARAR NO : 2026/341

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 14/08/2025

KARAR TARİHİ : 05/05/2026 YAZIM TARİHİ : 06/05/2026 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın davalıların işleten, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı bulunan trafik kazasında hasara uğradığını belirterek, davacıya ait araçta meydana gelen şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... ; Derdestlik ve zaman aşımı itirazı bulunduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacı aracında herhangi bir değer kaybı meydana gelmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta vekili ; Yetki itirazları bulunduğunu, delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, sigorta şirketine başvuru yapılmadan dava açılamayacağını, dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı bedeninin davacıya ödendiğini, hesaplamanın genel şartlar ekinde yer alan cetvele göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespitinin zorunlu olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Şirketi'ne usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalıların sürücü, işleten ve ... nedeni ile sigortacısı oldukları araç ile davacıya ait aracın 28/08/2024 tarihinde neden olduğu kaza sonucu Trafik Sigorta Poliçesini düzenleyen ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödeme dışında kalan değer kaybı alacağının ... düzenleyen ... Sigorta şirketi ile işleten ve sürücü olan diğer davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davalı işleten şirketin merkezi ..... 'da olup, bu davalı yönünden yetki itirazı ileri sürülmediği için, bu davalı yönünden yetkili hale gelen ..... Mahkemeleri davalı sigorta şirketi yönünden de yetkili hale geldiği için davalı sigorta şirketinin yetkisizlik itirazının reddine karar verilmiştir. Daha önce ..... da açılan değer kaybı alacağı trafik sigorta poliçesi ile ilgili olup, limit dahilinde ... Sigorta Şirketi ödemesinin dışında kalan ve ... düzenleyen ... şirketinden bakiye değer kaybı talep edildiği için olayda derdestlik hali olmadığı anlaşılmakla itirazın reddine, kaza 28/08/2024 tarihinde meydana gelmiş olup, temel 2 yıllık süre 14/09/2025 dava tarihi itibarı ile dolmadığı için zaman aşımı itirazının da reddine karar verilmiştir. .....'dan .....Başvuru tarih ve sayılı dosyasının bir örneği ile ..... Esas sayılı dava dosyası UYAP üzerinden mahkememize gönderilmiştir. ..... dosyası ile trafik sigorta poliçesi düzenleyen ... Sigorta şirketinden değer kaybı ve hasar bedeli talep edilmiş, poliçe kapsamında kapsamında 183.781,33 TL hasar ödemesi ile 16.218,67 TL de değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. ..... Esas sayılı dosyası ile işleten ve sürücüden araç mahrumiyet gideri talep edilmiştir. Temin edilen poliçe örneklerine göre; davalı ... sigorta şirketinin kazaya katılan ... plaka sayılı araç için kaza tarihini kapsar şekilde ticari kasko sigorta poliçesi düzenlediği, bu poliçe kapsamında ayrıca ihtiyari mali mesuliyet koruması da sağlandığı. kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında teminatı limitinin 5.000.000 TL olduğu belirlenmiştir. ..... yazılan yazı üzerine davacıya ait diğer hasar bildirimleri belirlenip, ilgili sigorta şirketinden hasar dosyaları temin edilmiştir. 28.08.2024 tarihinde .....Mahallesinde davalı sürücü ... kullandığı ... plakalı araç ile ..... Yoluna dönüş yaptığı esnada yakın sağında bulunan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiş, bu kaza sonucu davacıya ait araçta hasar oluşmuştur. Sigortalı araç sürücüsü ile davacıya ait araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişiden 05/02/2026 tarihli rapor alınmıştır. Hasar ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen rapor ile davalı ... sigorta şirketine kasko sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise trafik karalı ihlali olmadığı için kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 100.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Davalı ... düzenleyen sigorta şirketi trafik sigorta poliçesi kapsamındaki fakat limiti aşan zararları karşılamakla sorumlu olup, davalı işleten iki sürücü de aynı konumdadır. Davacı aracındaki değer kaybı 100.000,00 TL olup, bunun 16.218,67 TL si dava dışı trafik sigortacısı ... Şirketi tarafından ödenmiş, bakiye 83.781,33 TL'si ise eldeki davanın açıldığı 14/08/2025 tarihinden sonra fakat ön inceleme yapılmadan 20/08/2025 tarihinde ödendiği için davanın konusuz kaldığı, AAÜT'nin 5/2 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada, bedel artırımı yapılmasa dahi, vekalet ücretinin belirlenen dava değeri olan 83.781,33 TL üzerinden hesaplanması gerektiği, davalı sigorta şirketinin bu miktarı henüz ön inceleme yapılmadan fakat davadan sonra 20/08/2025 tarihinde ödemesi nedeni ile dava konusuz kaldığı için AAÜT'nin 6/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti olan 45.000,00 TL'nin yarısı olan 22.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davadan önce sigorta şirketine başvuru 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca yapılmış olup, 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 18 fıkrası uyarınca davalı sigorta şirketi için zorunlu arabuluculuğa başvuru gerekmediği ve davalı ...'ın yönünden de dava ticari nitelikte olmadığı için arabuluculuk zorunlu olmayıp, arabulucu ücretinin tacir olan davalı ... Şirketi'nden tahsili gerektiği kabul edilmiş, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın konusu kalmadığı için ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 116,60 TL harcın DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-) Davalılardan ... Sigorta şirketinin vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.500,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/05/2026

Katip ..... Hakim ..... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.