İlk Derece Mahkemesi 2025/719 E. 2026/415 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/719 Esas - 2026/415 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/719 KARAR NO: 2026/415

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR: VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/06/2024 KARAR TARİHİ : 20/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01.03.2024 tarihinde saat 23.50 sularında, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı Yücel İndere’nin idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların oğlu ....’ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müteveffanın kusuru bulunmadığını, davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının temini amacıyla davalı .... Sigorta A.Ş.'ye 21.03.2024 tarihinde KEP yoluyla başvuru yapıldığını fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava açılmadan önce uyuşmazlığın çözümü için davalı sigorta şirketine karşı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak davacılar için ayrı ayrı şimdilik 100,00'er TL destekten yolsun kalma tazminatının müştereken ve müteselsilen, davacıların uğramış oldukları manevi zarar sebebi ile ayrı ayrı 800.000.'er TL manevi tazminatın davalı Yücel İndere'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 14/04/2026 tarihli dilekçe ile; destekten yoksun kalma tazminat taleplerini davacı... için 917.421,29TL'ye, davacı .... için 675.691,24TL'ye arttırmıştır. CEVAP : Davalı... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; trafik tespit tutanağı ve kamera görüntüleri incelenmek suretiyle kusur durumunun tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçiş yaptığını, müteveffanın ise az ilerisinde yaya geçidi

e-imza e-imza e-imza e-imza bulunmasına rağmen kırmızı ışıkta banket ile ayrılmış yol üzerinden karşıya geçiş yaptığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, sigorta genel şartlarına uygun olarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının yaşı dikkate alınarak hesaplanan tazminattan evlenme indirimi yapılmasını, kazaya karışan aracın hususi kullanımda olmakla avans faizi talebinin yerinde olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası, hasar dosyası, sigorta poliçeleri, kusur raporu, maaş bordroları, SGK cevabi yazısı, sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları, kusur ve aktüer bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Trafik Kazası Tespit Tutanağında; 01.03.2024 günü 23.50 saatinde dört yönlü kavşak, bölünmüş yolda gece vakti meydana gelen tek araçlı trafik kazasında .... plakalı araç sürücüsü Yücel İndere'nin 2918 Sayılı KTK nun 52/1-a Araçların hızını kavşaklara, yaya geçitlerine yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiği, yayalar....ve....'ın ise aynı KTK'nın 68/1-b-1 yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerdeki geçitlerde yayalar için ışıklı işaret olduğu halde yayaların bu işaretlere uyma kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği; tutanakta kamera görüntü incelenmesinde; kaza yeri terk sürücünün kullandığı .... plakalı otomobilin yeşil ışıkta geçtiği, yayaların sinyalize geçidini kullanmadıklarının tespit edildiği görülmüştür. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca .... Soruşturma sayılı dosyasında alınan 08/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Sürücü .... Tali Kusurlu, Yayaların kazada asli kusurlu olduklarının tespit edildiği görülmüştür. Ankara Batı...Ağır Ceza Mahkemesinin .... Esas Sayılı dosyasında alınan 13.08.2024 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen rapora göre; sanık sürücü ....'nin sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalli ışıklı kavşak mahalline müteyakkız şekilde yaklaşması, her ne kadar yönüne yeşil yansa da seyir istikametini kontrol altında bulundurması, hızını mahal şartlarına göre ayarlaması, kaplamaya sağdan giren yayalara karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara uymayarak girdiği ışık kontrollü kavşak mahallinde karşıdan karşıya geçiş yapan yayalara çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya ....'ın karşıdan karşıya geçişlerini sinyalize yaya geçidi üzerinden yeşil ışıkta gerçekleştirmesi, kaplamaya girmeden yol içerisinde seyreden araçların seyir durumlarını değerlendirmesi, ilk geçiş hakkını yeşil ışıkta geçiş yapan otomobile vermesi gerekirken bu hususlara uymadığı anlaşılmakla meydana gelen olayda kendi ölümü üzerinde dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğu, katılan...'nin karşıdan karşıya geçişlerini sinyalize yaya geçidi üzerinden yeşil ışıkta gerçekleştirmesi, kaplamaya girmeden yol içerisinde seyreden araçların seyir durumlarını değerlendirmesi, ilk geçiş hakkını yeşil ışıkta geçiş yapan otomobile vermesi gerekirken bu hususlara uymadığı anlaşılmakla meydana gelen olayda kendi yaralanması üzerinde dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 09/12/2024 tarihli bilirkişi heyeti kök ve 10/02/2025 tarihli ek raporunda; kaza sırasında davalı sürücü.... nin 1.12 promil alkollü olduğu, bu düzeyde alkolün dikkati azaltacağı, davalının KTK 52/a maddesini ve 48.maddesini ihlal ettiğini kazanın meydana gelmesinde % 40 ( yüzde kırk), yayaların ise, ışık kontrollü kavşakta, yayalara ait trafik ışıkları ve yaya geçidi bulunan bölümü kullanmaksızın, yaya geçidi dışından ve yayalara ait trafik ışığı bulunmayan yol bölümünden yola girmeleri, kavşağın diğer bölümünden yolun karşı istikametine geçmek üzere akan trafik için girmek suretiyle KTK'nın 68/b, Karayolları Trafik Yönetmenliği Madde 138 /b-1 maddeerini ihlal ile % 60 ( yüzde atmış) oranında kusurlu oldukları bildirilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza Dosyadaki belgelere göre destek Halil Efe Verenbaş'ın olay tarihinde 17 yaşında ve okul çağında olduğu, dosyada mevcut belgelere göre aylık kazancının asgari ücretin üzerinde olduğuna dair resmi belge bulunmadığı görülmüştür. SGK tarafından verilen cevabı yazıda; desteğin mirasçılarına rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. .... plakalı aracın, .... no'lu ZMMS poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunduğu, kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde azami 1.800.000,00TL teminat sağladığı görülmüştür. 05/03/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; 2025 yılı güncel asgari ücret, TRH 2010- Progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda; Davacı anne .... için 722.831,94TL, davacı baba .... için 532.510,74 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağı hesaplanmış; 20.06.2025 tarihli ek raporda, ise aynı hesaplama yöntemine göre müteveffanın geliri asgari ücret üzerinden davacı anne için 722.831,94 TL, davacı baba için 532.510,74 TL olduğu, müteveffanın geleri asgari ücretin 2 katı olduğunun kabulü halinde ise anne için 1.459.359,55 TL, baba için 1.034.975,50 TL destekten yomsun kalma tazminat alacağı oluştuğunu bildirmiştir. 04.02.2026 tarihli aktüer bilirkişi 2. ek raporunda ise, TRH 2010yaşam tablosu, Progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama Sonucunda ise müteveffanın geliri asgari ücret olarak kabulü halinde davacı anne için 917.421,29 TL, davacı baba için 675.691,24 TL; müteveffanın geliri asgari ücretin 2 katı olduğunun kabulü halinde ise anne için 1.035.396,79 TL olduğu, (ZMSS poliçesi kapsamında garamaten paylaşım ile davalı sigorta şirketinin sorumluluk tutarının 1.035.396,79 TL olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalının sorumluluğunun devam ettiği), baba için 764.603,21 TL olduğu, (ZMSS poliçesi kapsamında garamaten paylaşım ile davalı sigorta şirketinin sorumluluk tutarının 764.603,21 TL olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalının sorumluluğunun devam ettiği) belirtilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Trafik kazası neticesinde meydana gelen zararlardan; zarara sebebiyet veren sürücüler, işleten ve işletenin sorumluluğunu ZMMS ile üstlenen sigorta şirketi KTK'nın 85, 91 ve 88. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri TBK'nın 162/2 ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur. Davacılar manevi tazminat istemi TBK’nın 56. maddesine dayanmakta olup, bu maddeye göre belirlenecek tazminatın zarara uğrayanda bir giderim duygusu yaratması gerektiği açıktır. Ancak tazminat belirlenirken sadece zarara uğrayan yönünden bakılmayıp, karşı taraf açısından da değerlendirme yapılmalıdır. Bu nitelikte bir tazminat miktarı ise, tarafların kusur oranına, ekonomik ve sosyal durumlarına, duyulan acıya, olay tarihindeki paranın satın alma gücüne vb. gibi verilere göre belirlenebilecektir. Tüm bu kriterlere göre belirlenecek tazminat -aynı anda- tarafların ikisini de memnun etmese dahi, adil olacağı için, hukuk tarafından kabul edilen ve uygulanan sistem haline gelmiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. e-imza e-imza e-imza e-imza

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerelendirildiğinde; davacılar vekili tarafından 01.03.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı, davalı Yücel İndere idaresindeki araç ile davacıların müşterek çocukları Halil Efe Verenbaş'a karşıdan karşıya geçtiği sırada çarpmasıyla davacıların oğlunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. Ankara Batı .. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ....E. ... K. Sayılı dosyada yapılan ceza yargılamasında kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli, davalı sürücünün tali kusurlu olduğu, bununla birlikte kaza sırasında 1,72 promil alkollü olduğu tespit edilen sürücünün bilinçili taksirle hareket ettiği kabulü ile davalının bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan neticede 5 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, istinaf başvurusu üzerine taraf vekillerinin kusura ilişkin itirazları incelenerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Ceza mahkemesi kararına karşı temyiz yasa yoluna müracaat edilmekle kesinleşmemiş ise de, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağı, kamera görüntüleri, soruşturma, kovuşturma ve mahkememizce alınan raporlarında davalı sürücünün trafik ışıklarının yeşil yandığı sırada, ancak KTK'nın 52/a maddesini ihlalle kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, kaza sırasında 1,72 promil alkollü olduğu, müteveffa ve dava dışı....'nin ise ışık kontrollü kavşaktaki yaya geçidini kullanmayıp gece vakti karşıdan karşıya geçmeye çalıştıklarına ilişkin olayın gerçekleşme şekline ilişkin çelişki bulunmadığından , davalı sürücünün tali, yayaların ise asli kusurlu oldukları ortak kanaate uygun şekilde emekli KGM fen heyetinden alınan rapor doğrultusunda davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Müteveffanın Kick Boks müsabakalarında elde ettiği başarı madalyaları ve dereceler nedeniyle Türkiye Kick Boks Federasyonu Başkanlığı'na yazılan müzekkereye verilen cevapta, uygulamanın sporculara herhangi ücret ödemesi yapılmaması, Gençlik ve Spor Bakanlığı'nca ödül verilmesi şeklinde olduğu bildirilmekle ve davacı tarafça da müteveffanın daha yüksek bir gelire sahıp olduğu ispat edilememiş olmakla müteveffanın aylık asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilmiştir. Aktüer bilirkişinin 04.02.2026 tarihli ek raporunda 17 yaşında olan desteğin 18 yaşına kadar (%5) yetiştirme gideri olacağı, TRH yaşam tablosuna göre desteğin ve davacıların muhtemel yaşam süresi sonu belirlenip, desteğin 18 yaşını tamamlaması ile davacı anne babasına destek vermeye başlayacağı, 6 aylık askerlik döneminde anne babasına destek olamayacağı, Yargıtay tarafından kabul edildiği şekilde evlenmeden önceki dönemde gelirinden anne babasının her birine %25 pay, evlenmeden sonra %16, 1. Çocuktan sonra %14, 2. çocuktan sonra %12,5 şeklinde müteveffanın gelirinden pay verilmek suretiyle destek tazminatı hesaplaması yapıldığı, tazminattan müteveffanın kusur oranında (%60 )indirim yapıldığı, SGK tarafından yapılmış ödeme bulunmadığından bakiye tutardan başkaca indirim yapılmadığı görülmüş, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle maddi tazminat davasının kabulüne, sigortalı aracın Honda marka hususi araç olmakla, yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden 21.03.2024 tarihli başvuruyu müteakip 03.04.2024 tarihinin, davalı Yücel İndere yönünden ölüm tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir. Müteveffa ...'ın 21.05.2007 doğumlu olup, 02.03.2024 tarihinde kaza nedeniyle vefat ettiği, davacıların iki çocuğundan biri olup kaza tarihinde 17 yaşında, Karışık Dövüş Sanatları Federasyonu'na kayıtlı sporcu olduğu, kazanın meydana gelmesinde müteveffa yayanın asli kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün trafik ışıklarının yeşil yandığı sırada kavşaktan geçtiği kanaatine varılmışsa da, davalı araç sürücüsünün kaza sırasında 1,72 promil alkollü olduğu, kazadan sonra olay yerini terk ettiği, öte yandan davacıların dava dilekçesindeki manevi tazminat talep tutarlarını müteveffanın hiç kusuru bulunmadığı belirtilerek davalı araç sürücüsünün tam kusuruna göre belirlenmiş olduğundan olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihinde (2024) paranın satın alma gücü gözönünde bulundurularak manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların maddi tazminat davalarının KABULÜ ile; e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı .... için 917.421,29-TL, davacı .... için 675.691,24-TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) 03.04.2024 temerrüt tarihinden, davalı .... yönünden kaza tarihi olan 02.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, Davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile,

Davacı .... için 500.000,00 -TL, davacı .... için 500.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Yücel İndere'den tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Maddi Tazminat Davası Yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 108.825,52TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacılar yargılamada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabulüne karar verilen dava değeri üzerinden hesaplanan -Davacı .... için 143.613,19TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -Davacı... için 107.353,69TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.800,00TL'nin davalı .... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Manevi Tazminat Davası Yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 68.310,00TL karar ve ilam harcının davalı ....'den tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacılar yargılamada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabulüne karar verilen dava değeri üzerinden hesaplanan -Davacı.... için 80.000,00TL vekalet ücretinin davalı ....'den tahsili ile davacıya ödenmesine, -Davacı .... için 80.000,00TL vekalet ücretinin davalı ....'den tahsili ile davacıya ödenmesine, c)Davalı.... kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 tarih 2024/29 Esas 2024/226 karar sayılı kararı ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 2026 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kısmen reddi halinde davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 26.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.005,00TL keşif araç ücreti, 3.030,30TL keşif harcı ile 888,90TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 30.924,20TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir ve hesap edilen 25.113,41TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5.810,79TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Diresi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/05/2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip .... e-imza e-imza e- imza e- imza