Bölge Adliye Mahkemesi 2026/392 E. 2026/2216 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/392 - 2026/2216 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/392 KARAR NO : 2026/2216

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2024 NUMARASI : 2022/14 Esas - 2024/690 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : 1-... (T.C. NO:...) - .... 2-... (T.C. NO:...) - .... VEKİLİ : Av. ... - ... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... SİGORTA A.Ş VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI :... (T.C. NO:...) - .... Göynük/ BOLU VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI :... (T.C. NO:...) - .... Çubukköy Göynük/ BOLU

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAŞVURU TARİHİ : 13.01.2026 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 26.02.2026 KARAR TARİHİ : 23.10.2026 YAZIM TARİHİ : 23.10.2026 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan ... adına kayıtlı aracın ... kullanımında iken davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...'nin sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu davacı ...'ın gözünden yaralandığını, davacının aracının ağır hasar gördüğünü, ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta tarafından davacıya 43.000,00 TL ödendiğini, davacının aracının hasarlı hali ile 52.000,00 TL'ye satmak durumunda kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile 500,00 TL maddi tazminat, 500,00 TL çekici bedeli ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet var ise adli tıp tarafından tespiti gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin tespitinin gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, ... sigorta tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan 16.876,00 TL'nin davacıya ödenmek istendiğini ancak ibraname ve feragatnameyi davacının imzalamadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, trafik kazasında davalının kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 5.250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan olan 21/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'ye ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı isteminin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden reddine; 15.000,00 TL araç pert bedeli ve 590,00 TL çekici bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 27/08/2021 tarihinden diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan olan 21/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine(Davalı sigorta şirketi sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere); 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 27/08/2021 tarihinden diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan olan 21/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine(Davalı sigorta şirketi sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere), fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğunu, bunun kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu, davalı ...'ın da aracın sahibi olarak kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumlu olduğunu, yerel mahkeme tarafından hükmedilen tazminatların çok düşük olduğunu, mahkeme kararına gerekçe yapılan ''2021 T 26682/1 numaralı Autoonline Araç İhale Sonuç Belgesi"nin gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle hükme esas alınmaması gerektiğini, davacının aracına pert total işlemi uygulanmadığını, aracın halen trafikte olduğunu, bu nedenle araç maddi zararına itiraz ettiklerini, davalı sigorta şirketi tarafından oluşturulan belgenin davaya delil olarak kabul edilmesi ve hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, hesaplanan maddi hasarın piyasa koşullarının altında belirlendiğini, bir kısım maddi zararlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, pert olan araçlarda değer kaybı oluşmayacağından mahkeme tarafından değer kaybı tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacıya ait araç için dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından "2021-T 26682/1" numaralı hasar dosyasında yapılan inceleme sonrasında sovtaj bedeli düşülerek ZMSS Maddi Zarar teminatı olan 43.000 TL ödendiğini, davacının, kaza sonrasında maliki olduğu aracı sattığını, Yargıtay kararlarına göre artık 41 HH 653 plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile tazminata hükmedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin değer kaybı tazminatından teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, mahkemece taleple bağlılık kuralına aykırı bir şekilde manevi tazminata hükmedildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 21.05.2021 tarihinde, davacı ...'ye ait, diğer davacı ... sevk ve idaresindeki kırmızı ışıkta beklemekte olan araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın arkadan çarpması sonucunda davacı ... yaralanmış, araçta maddi hasar oluşmuştur. Davacı ...'ın maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundan alınan rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlendiğinden aktüer hesaplamaya esas alınması yerinde olduğu gibi bu rapora göre belirlenen maddi zararda da isabetsizlik görülmediğinden davacılar vekilinin bu hususlardaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Davacı Zeynep'e ait aracın bedelinin kaza tarihi itibariyle piyasa rayicine uygun olduğu, davacı tarafın hasar nedeniyle maddi zararını talep ettiği, değer kaybıyla sınırlamadığı, bakiye pert bedelinin Yargıtay içtihatlarına uygun hesaplandığı, davalı İMMS şirketinin 250.000,00 TL poliçe limitiyle bakiye hasar ve çekici bedelinden sorumlu olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir. Ancak; 1-6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse, manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda; olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanma derecesi, tarafların sosyal ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı ... yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu, davacı lehine 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin somut olaya ve hakkaniyete uygun olacağı anlaşıldığından davacılar vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir. 2-Dava dilekçesinde davalı İMMS şirketinden manevi tazminat talep edilmemiş, ıslah dilekçesinde ise diğer davalılarla birlikte davalı sigorta şirketinden de manevi tazminat talep edilmiş ise de, dava dilekçesinde davalı sigorta şirketine karşı manevi tazminat açılmadığından ve ıslah dilekçesi ile de manevi tazminat davasının davalı sigorta şirketine yöneltilmesi mümkün olmadığından mahkemece davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, davacı ... yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı yetersiz bulunmuş ve davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulması hatalı olmuş ise de; anılan yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacılar vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf başvurularının reddi, manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davacı yararına 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş'ye usulünce açılmış bir manevi tazminat davası olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, maddi tazminat hükmü aynen korunmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-A) Davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, B) Yürürlükteki Yargı Harçları tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden davacı taraftan alınması gereken 732,00+732,00TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 + 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60+116,60 TL=233,20TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, C)Yürürlükteki Yargı Harçları tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden davalıdan alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan toplam 615,40 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 116,60 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

2- Davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin manevi tazminat hükmüne yönelik istinaf başvurularının KABULÜ İLE; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2024 tarih ve 2022/14 esas, 2024/690 karar sayılı kararının manevi tazminat hükmü yönünden HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden, A)MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, a)5.250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan olan 21/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, b)15.000,00 TL araç pert bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 27/08/2021 tarihinden diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan olan 21/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ....' ye ödenmesine(Davalı sigorta şirketi sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere), c)590,00 TL araç çekici bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 27/08/2021 tarihinden diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan olan 21/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine(Davalı sigorta şirketi sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere), d)Geçici iş göremezlik tazminatı isteminin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden reddine, e)Yürürlükte bulunan yargı harçları tarifesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat bakımından alınması gereken 1.423,58 TL harçtan, peşin alınan 400,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.022,59 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, f)Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hükmedilen maddi tazminat bakımından 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, g)Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hükmedilen maddi tazminat bakımından 15.590,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, h)Davalı ... Sigorta A.Ş kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen maddi tazminat bakımından 5.250,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile anılan davalıya verilmesine, i)Davacı tarafça yapılan 562,39 TL harç, 3.345,00 TL ATK ücreti ve 6.600,00 TL sair gider olmak üzere toplam 10.507,39‬ TL yargılama giderinin davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu 7.860,37 TL ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, j)Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.017,38 TL ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, k)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

B)MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, a)20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Davalı ... Sigorta A.Ş hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir manevi tazminat davası bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, c)Yürürlükte bulunan yargı harçları tarifesi uyarınca hükmedilen manevi tazminat bakımından alınması gereken 1.366,20 TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, d)Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hükmedilen manevi tazminat bakımından 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den tahsili ile anılan davacıya verilmesine, e)Anayasa Mahkemesinin 25.12.2024 tarihli ve 2024/29 esas, 2024/226 sayılı kararı uyarınca manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacılar ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 5-Davacılar tarafından yapılan 1.130,00 TL istinaf giderinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 6-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 550,00 TL istinaf giderinin davacılardan tahsili ile anılan davalıya verilmesine, 7-Tarafların yatırdıkları istinaf gider avanslarının harcanmayan kısımlarının hesap edilerek yatıranlara iadesine, 8-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23.10.2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*