Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6544 E. 2026/4694 K.

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/23 E., 2025/1007 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/340 E., 2024/474 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Davacı; mirasbırakan babası ...’un 18 38... parsel sayılı taşınmazını 23.07.2019 tarihinde davalı oğlu ...’a satış suretiyle devrettiğini, murisin maddi durumunun son derece iyi olduğunu, taşınmaz satımına ihtiyacı bulunmadığını, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, ayrıca murisin beyninde tümör bulunduğunu, bu nedenle akıl sağlığının da yerinde olmayabileceğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, aşamada murisin fiil ehliyetini haiz olmadığı yöndeki iddiasından vazgeçtiğini beyan etmiştir.

Davalı; gelir durumunun iyi olduğunu, dava konusu taşınmazı da bedeli karşılığı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; murisin ekonomik durumunun iyi olduğu, davacı kızı ile arasında herhangi bir husumet olmadığı, murisin, oğlu ...'un kullandığı krediler için dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiği, ...'un borçlarını ödeyemediği ve ipoteklerin paraya çevrilme riskinin oluştuğu, bu sebeple dava konusu taşınmazı davacı ve davalıya satın alması için önerdiği, ipotek borcunun davalı tarafından ödendiği ve daha sonradan murisin dava konusu taşınmazın 3/4 payını davalıya devir ettiği, murisin terekesinde mirasçılarına intikal eden malların mevcut olduğu, dava konusunun taşınmazın tamamının devri mümkün iken belli bir payının devir edilmiş olduğu, murisin davacıdan mal kaçırmak için bir sebebin bulunmadığı, davacı tarafça iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 6.334,00 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.