İlk Derece Mahkemesi 2025/703 E. 2026/479 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/703 Esas KARAR NO : 2026/479

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2025 KARAR TARİHİ : 28/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılıp teslim edilen malların ..... no'lu 10.01.2025 tarihli ve ..... no'lu 20.12.2024 tarihli 2 adet Fatura bedelleri davalı şirket tarafından ödendiğini, bunun üzerine davalı şirkete söz konusu alacağa ilişkin olarak iadeli taahhütlü posta ile ihtar yazısı 12.03.2025 tarihli İhtar Mektubu, Posta Alındısı, Yurtiçi Haber Alma Kağıtı gönderildiğini, ihtar mektubuna rağmen borcunu ödemeyen davalı firma hakkında, Küçükçekmece İcra Dairesi’nin ..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine haksız itirazı üzerine arabuculuk başvurusunda bulunulup, 'anlaşmama' tutanağı sonrasında da işbu davanın açıldığını, davalı şirket ihtar mektubunu alması ile birlikte, satın aldıkları ürünlerin bir bölümünü, müvekkili şirketin danışma bölümüne bırakmış ve sözde iade faturası tanzim ederek müvekkili şirkete ilettiğini, yapılan bu işlem her yönü ile hukuka ve ticari teamüllere aykırı olup, davalı şirketçe satın alınan ürünler sipariş üzerine özel olarak üretildiğini, bu sebeple davalı şirketçe haksız ve mesnetsiz olarak kesilen iade faturaları , Beykoz ...... Noterliği ..... yevmiye nolu ihtarı ekinde davalı şirkete geri gönderildiğini, müvekkili şirketçe kendileri için üretilip kendilerine satılan, iade edilmez özel üretimler olup başka firmaya satma imkanı olmayan ürünlere ilişkin olarak, haksız ve dayanaksız şekilde kesilen söz konusu iade faturalarını müvekkil şirket, kayıtlarına almamış ve itiraz ile ticaret Kanunu Madde 8 çerçevesinde iade ettiğini davalı şirkete yine noterden keşide ettiği bir ihtarname ile bildirildiğini, borcunu ödemeyen, geciktiren, oyalayan ve süreci uzatmaya çalışan, kendileri için üretilip kendilerine satılan ürünlerin bir kısmını, hukuki kurallar ve ticari teamüllere aykırı olarak müvekkili şirket danışmasına terk süreti ile bırakan davalı şirkete ilişkin olarak yaklaşık ispat kriteri fatura itibarı ile dahi sabit olmakla, davalı şirketin taşınır, taşınmaz ve parasal malvarlıkları ile hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 130.740,07 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 124.794,00 TL asıl alacak ve 7.914,00 TL işlemiş faiz olduğu belirtilmiştir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, BA/BS formalrının da birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 124.794,00 TL, işlemiş faizin 7.914,00 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Takipte istenen posta masrafı ve noter masrafının açılan davada yargılama gideri olarak talep edilmesi gerektiğinden bu masraflar yargılama giderleri kısmına eklenmiş olup bu talepler yönünden davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 124.794,00TL asıl alacak ve 2.525,79TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 127.319,79TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 25.463,95TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 8.691,90TL ilam harcından peşin alınan 1.579,02TL harcın mahsubu ile bakiye 7.112,88TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 615,40TL Başvuru Harcı, 1579,02TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 2.194,42TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 4.597,19TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2,80TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 412,50TL posta masrafı, 3.207,73TL noter masrafı ücreti olmak üzere toplam 11.620,23TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2026

Katip ....... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır