İlk Derece Mahkemesi 2025/588 E. 2026/358 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/588 Esas KARAR NO :2026/358

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:11/08/2025 KARAR TARİHİ:22/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... A.Ş; ülke genelinde oldukça bilinir ve tanınır konumda olan, lojistik sektöründe hizmet kalitesi ve çalışma ilkeleri doğrultusunda ticari itibarı üst düzeyde bulunan bir kurum olduğunu, kamuoyunda ''...'' olarak tanınan müvekkil, ülkenin 81 iline hizmet götürmekte ve bu hizmetin yürütülmesi açısından kendisi de birçok farklı firma ile hukuki ilişki içerisine girmekte olduğunu, bu ticari ilişki de çoğu zaman diğer tarafa belirli bir marka altında lojistik destek verme, kurye temin etme şeklinde tezahür ettiğini, “Sözleşme’nin konusu, Firma tarafından Müşteri’ye teslim edilmek üzere üretimi ve paketlenmesi tamamlanmış Ürünlerin, ...’ye bildirilen Müşteri adreslerine teslimi sağlanmak üzere lojistiğinin gerçekleştirilmesi ve işbu Hizmet karşılığında Sözleşme ile kararlaştırılan Hizmet Bedelinin ...’ye ödenmesi olduğunu, (26.11.2024 tarihli ... Lojistik Hizmet Sözleşmesi, Sözleşmenin Konusu başlıklı 2. Maddesi) bu doğrultuda müvekkil ile davalı ... ... Şirketi arasında gerçekleştirilen akit gereğince müvekkil tarafından davalıya kurye hizmet verildiğini, davalı, hizmet karşılığı asıl alacak kaynaklı gereken ödemeyi yapmadığından yine sözleşmeye dayalı taraflar arasında yürürlükte bulunan cari hesap ilişkisine göre 19.03.2025 değin cari hesapta 55.374,11 TL alacak bakiye kaldığını, işbu sözleşme aynı zamanda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 89. maddesi anlamında “cari hesap sözleşmesi” niteliğinde olup, anılan Kanunun cari hesaba ilişkin bütün hükümlerine tabi olduğunu, taraflar, sözleşme’ den doğacak alacak ve borçların ... nezdinde tutulacak bir cari hesapta takip edilmesini kabul ve taahhüt ettiklerini (26.11.2024 tarihli ... Lojistik Hizmet Sözleşmesi, Cari Hesap başlıklı 7. Maddesi) akabinde, müvekkil şirket alacağın tahsilini teminen cari hesap bakiyesi olan 55.374,11 TL alacak tutarı üzerinden davalı aleyhinde icra takibi başlatmıştır. Ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş ve borçlu 02.04.2025 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine itiraz ettiğini, iş bu itiraz üzerine icra takibi durduğunu, bu doğrultuda itirazın iptali davası ikame edebilmek amacıyla arabuluculuk görüşmelerine başlanmış ve akabinde anlaşamama tutanağı imza altına alındığını, davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali davası ikame etme zarureti doğduğunu, davalı icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde; "Müvekkilin alacaklı görünen şirkete karşı herhangi bir borcu doğmadığını, ödeme emrine dayanak belgeleri kabul etmediğimizi bildirmekle beraber; borca, faize, ferilere ve her türlü fer’ilerine açıkça itiraz ediyoruz. " ifadeleri ile icra takibine itiraz ettiklerini, ancak iş bu dava dilekçemiz ile sayın mahkemenize sunulan sözleşme, faturalar ve müvekkil şirkete ait ticari defterler incelendiği vakit taraflar arasında akdedilen bir sözleşmenin mevcut olduğu ve müvekkil şirketin sözleşmeye dayalı gerçekleştirdiği hizmetlere ilişkin alacağının mevcut olduğu görüleceğini, özetle; davalı müvekkil şirketten hizmet almış ancak ödemesi gereken tutarları ödemediğini, davalı, müvekkil şirketin kesmiş olduğu faturalara ilişkin herhangi bir iade veyahut itirazda da bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu faturalar davalı tarafça kabul edildiğini, dilekçe ekinde sunulmuş olan faturalar , tarafların ticari defterleri ve ticari ilişkisi incelendiğinde de müvekkilin davalıya hizmet verdiği, davalının söz konusu faturalara itiraz etmediğini, faturaları kabul ettiği davalının müvekkile takip tarihi itibariyle 55.374,11 TL borcu olduğu anlaşılacağını, söz konusu asıl alacağa sözleşmesel ticari faiz kapsamında aylık % 5 ve 10 şeklinde faizinde işletilmesi gerektiğini, 5.1.4. ödemenin tam ve zamanında yapılmaması halinde ödenmeyen tutarlara vade tarihinden itibaren ilk ay aylık %5 (yüzde beş), ilk aydan sonra ise aylık %10 (yüzde on) vade farkı uygulanacak olup ödemeler öncelikle vade farkına ilişkin kısım tahsil edilmek suretiyle kabul edileceğini, taraflar, ... tarafından düzenlenen faturaya karşı yapılacak itirazların ödemeleri durdurmayacağı konusunda anlaşmışlardır. Ancak belirtmek gerekir ki her halükârda tahsil edilemeyen her türlü ödemenin tamamı tüm ferileri ile birlikte işbu Sözleşme'nin 7. Maddesi uyarınca cari hesaptan tahsil edilebilecektir. Faturalar, hizmetin verilmesini takip eden ayın 1 (bir)'inde kesilip 7 (yedi)'sinde ödeneceğini, örneğin; Eylül 1-30 arası alınan hizmetin faturası ... tarafından 1 Ekim'de kesilecek firma tarafından 7 Ekim'e kadar ödenecektir. (26.11.2024 tarihli ... Lojistik Hizmet Sözleşmesi, Mali Hükümler başlıklı 5.1.4 Maddesi) İcra ve İflas Kanunu uyarınca talep olunan icra inkar tazminatı için iki önemli ana kriter bulunmadığını, bunlardan birincisi talep olunan alacak miktarının likit olup olmadığı hususu olduğunu, müvekkilin davalılara verdiği miktar açık ve net olup davalılar tarafından yapılan geri ödemeler de banka yoluyla gerçekleştirilmiş olduğundan geriye kalan miktar kolayca hesaplanabilecek nitelikte olduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki borç ilişkisinin likit olduğu izahtan vareste olduğunu, ikinci ana kriter ise alacak talebinin sonuca bağlanması için yargılama yapılmasının gerekip gerekmediği hususu olduğunu, Yargıtay İçtihatlarında eser sayıda yerini bulmuş ancak doktrinde hakim olan bir diğer kriter ise Dürüstlük Kuralı Kriteri olduğunu, İİK m. 67’de itirazın “haksız” olması aranmıştır. Haksız terimi ise hukuka aykırı düşen, hukukça beğenilmeyen, hukukça korunmayan, hukukun kendisini müeyyide ile karşıladığı gibi anlamlara gelmekte olduğunu, bu doğrultuda Sayın Mahkemeniz tarafından verilecek kararda dürüstlük kuralından faydalanılması daha doğru olacağını, bunun için de öncelikle öğretide egemen görüş konumundaki likit olan-olmayan ayırımından yararlanılacak, sonrasında alacağın yargılamayı gerektirip gerektirmediği irdelenecek ve akabinde Sayın Mahkemeniz bir sonuca varamazsa dürüstlük kuralına başvuracak; artık bu aşamada alacağın likit olup olmamasıyla bağlı olmayacak, itirazın haksız olup olmadığını tespit edeceğini, yukarıda açıkladığı hususlar akabinde faturalar ve cari hesap ekstresi ile açık olduğu üzere müvekkilimizin alacağı likit olmakla itirazın kötü niyetli olduğu izahtan vareste olduğunu, bu doğrultuda davalının kötü niyetli olarak, yargılama sürecini uzatmak ve müvekkilimizin alacağının tahsilatını güçleştirmek amacıyla hareket ettiği açık olmakla davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini bilvekale talep ettiğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesini, itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tahkikat aşamasına geçilmeden evvel .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı dosyasının celbine, davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/.... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davacı tarafın alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 55.374,11-TL alacağa ilişkin ... icra dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; taraflar arasında imzalanan sözleşme, arabuluculuk ilk oturum tutanağı ve son tutanak, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı dosyası, cari hesap dökümleri, faturalar, tarafların ticari defterleri, muhasebe mutabıkları, BA-BS formları, tanık , yemin , keşif , isticvap, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır. ... icra dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlu ... ... Şirketi olduğu, 46.901,11 TL asıl alacak, 8.473,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.374,11 TL alacak için 19/03/2025 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi tevdii edildiği, 11/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların İddia ve savunması, İcra Dosyası, Davacıya ait 2024-2025 yılı ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri, Fatura, muavin kayıtları, BA/BS Formları ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda: davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 19.03.2025 tarih 2025/... E Sayılı İlamsız icra takibinde, takip (19.03.2025) tarihi itibariyle: davacı ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan vade farkı faturaları dahil cari hesap bakiyesine göre 55.374.11 TL alacaklı olduğu, taraflardan davalıya ait 2024-2025 yılı BA formuna göre davacıdan 2024 yılı içinde 2 adet (1.Damga Vergisi) belge karşılığı 39.410.37 TL (KDV hariç) faturalarının bağlı olduğu Vergi Dairesine beyan edildiği ve KDV indirimlerinde de yaralanıldığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara ilişkin davalının yasal süresi içinde her hangi bir itiraz veya iade edildiğine dair dosya kapsamında her hangi bir somut belge sunulmadığı, tarafların tacir olduğu, takip sonrası davacının faiz talebinin yerinde olduğu, takip tarihinden (19.03.2025) itibaren 46.901.11 TL asıl alacak için; 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca; talebe uygun olarak % 44,25 ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı, takipte ayrıca 8.473.00 TL vade Farkı alacağının da, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.1.4 maddesi gereğince talep edilebileceği hususuda Mahkeme takdirlerinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 19/03/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... icra dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası 55.374,11-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu Davacı ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan vade farkı faturaları dahil cari hesap bakiyesine göre 55.374.11 TL alacaklı olduğu,Taraflardan davalıya ait 2024-2025 yılı BA formuna göre davacıdan 2024 yılı içinde 2 adet (1.Damga Vergisi) belge karşılığı 39.410.37 TL (KDV hariç) faturalarının bağlı olduğu Vergi Dairesine beyan edildiği ve KDV indirimlerinde de yaralanıldığı,Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara ilişkin davalının yasal süresi içinde her hangi bir itiraz veya iade edildiğine dair dosya kapsamında her hangi bir somut belge sunulmadığı, tarafların tacir olduğu, takip sonrası davacının faiz talebinin yerinde olduğu, takip tarihinden (19.03.2025) itibaren 46.901.11 TL asıl alacak için; 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca; talebe uygun olarak % 44,25 ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı, takipte ayrıca 8.473.00 TL vade Farkı alacağının da, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.1.4 maddesi gereğince talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; : 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; A-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 46.901,11 TL asıl alacak, 8.473,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.374,11 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 46.901,11TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, B-%20 icra inkar tazminatı olan 11.074,82 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.782,60-TL harçtan peşin alınan 668,79 -TL harcın mahsubu ile bakiye 3.113,82 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle 4.600,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 668,79 -TL peşin harç, 87,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.371,69-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 56,00-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 10.056,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA