İlk Derece Mahkemesi 2025/557 E. 2026/417 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/557 Esas KARAR NO : 2026/417

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2025 KARAR TARİHİ : 18/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından davalı şirkete satışı gerçekleştirilen ve teslim edilen bilgisayar ürünleriyle ilgili tanzim edilen ve itiraz edilmemiş 2 adet faturaya istinaden tarafımızca .... İcra Dairesi'nin 2025/... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibi üzerine kendilerine ödeme emri tebliğ edilen borçlu davalı şirket, sırf takibi akamete uğratmak ve zaman kazanmak için kötü niyetli biçimde itiraz etmiş, arabuluculuk görüşmelerinde ve devamında ödeme vaadi vermiş olmasına rağmen bu vaadini de yerine getirmekten imtina ederek dava açılması bugüne kadar gecikmiş bulunduğu, faturalardan da görüleceği üzere davalı şirkete ; ... nolu faturada 1 adet ... ...” ... model dizüstü bilgisayarın satışı 888 USD karşılığı yapılmış olup taraflar arasında belirlenen 45 günlük vadenin hitamıyla birlikte USD alacağına %3 aylık gecikme faizi uygulanacağı kararlaştırıldığı, ... nolu faturada 2 adet ... ...” ... model dizüstü bilgisayar (toplam 1.480 USD), 2 adet ... B170 kablosuz mouse (16 USD), 2 adet ...” notebook sırt çantası (38 USD) , toplam mal/hizmet bedeli 1.534 USD, KDV dahil toplam tutar ise 1.837 USD olarak taraflar arasında belirlenen 45 günlük vadenin hitamıyla birlikte USD alacağına %3 aylık gecikme faizi uygulanacağı kararlaştırıldığı, cari hesap tablosunda görüleceği üzere, davalı şirket mezkur satışlara karşılık hiçbir ödeme yapmadığı, yukarıda izah edilen ve resen gözetilecek nedenler ile; davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas Sayılı Dosyası üzerinden devamına, borca haksız itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava konusu alacağın Müvekkil Şirket ile aralarında ticari ilişkiden kaynaklanmakta olduğunu iddia ettiği, Dava konusu faturaların içeriğinin, taraflar arasındaki ilişkide karşılığı bulunmamaktadır, fatura konusu tarafların mutabık kaldığı bir hizmet olmadığı, davacının da belirttiği gibi bu faturalar müvekkilce kabul edilmemiş, iade edildiği, müvekkil bu faturaları hiçbir şekilde kabul etmediği, bu faturalardan müvekkilin hiçbir şekilde sorumluluğu bulunmadığı, mallar müvekkile zaten teslim edilmediği, ek olarak TTK m.89/2'ye göre, cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak yapılması zorunlu olduğu, hükümde öngörülen şekil şartı, geçerlilik şartını, cari hesap sözleşmesinin taraflarının tacir olmasına gerek olmadığı, bu sözleşme, TTK'da düzenlendiğinden, bir ticari iş niteliğine sahip olduğu, davacı tarafından iddia varlığı idda edilen cari hesap sözleşmesinin sunulmasını dava, faturaya dayalı olarak alacak istemine ilişkin olduğu, davaya konu somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın; ticari ilişkiye istinaden düzenlendiği iddia olunan fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin olması hasebiyle, davacının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, alacaklı olarak gözükmesi, davalıdan alacağı bulunduğunu göstermeyeceği, yukarıda izah edilen yasal, somut nedenler ve Sayın Mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.476,49-USD üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 11/09/2025 tarihli raporunda özetle; "3- SONUÇ VE KANAAT: Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile; 3.1)- Davacı ... Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen 2024 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, 3.2)- Davacı ... Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen ticari defter ve belgelerinde; Davalı ... Gıda Üretim A.Ş. ... Hesap Kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğü, takibe konu faturaların kayıt altına alındığı, faturalar üzerinde vade ve faiz bilgilerine yer verildiği, faturalara ilişkin davalı şirketçe yapılmış bir itiraz bulunmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 2.725,00 USD asıl alacak ve 751,49 USD temerrüt faizi olmak üzere toplam 3.476,49 USD alacaklı göründüğü, 3.3)- Davalı şirketçe yapılmış herhangi bir ödeme kaydına ve belgesine rastlanılmadığı, 3.4)- Davacının, .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas numaralı icra dosyasında icra takibini yaptığı 2.725,00 USD tutarın tarafımıza ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı, defter, kayıt, belge ve deliller ışığında takip tarihi itibariyle alacak aslına ilişkin tutarın 2.725,00 USD , faiz tutarının 751,49 USD olmak üzere toplam 3.476,49 USD alacaklı olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 03/02/2026 tarihli raporda özetle; "3- SONUÇ VE KANAAT: Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile; 3.1)- Davalı şirketçe yapılmış herhangi bir ödeme belgesine rastlanılmadığı ve takibe konu faturaların davalı şirketçe vergi dairesine beyan edildiği, 3.2)- Davalı şirket vekillerinin resmi e-posta hesaplarına ticari defter incelemesi maksadıyla bilgi verildiği fakat tarafımıza geri dönüş yapılmadığı, 3.2)- Davacının, .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas numaralı icra dosyasında 2.725,00 USD asıl alacak ve 751,49 USD faiz olmak üzere toplam 3.476,49 USD alacaklı olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın, taraflar arasında oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacının davalıya elektronik cihazları sattığı, bu bedellere ilişkin cari hesap ilişkisinin oluştuğu ayrıca faturaların düzenlendiği, tarafların ticari defter belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı, düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalının takip konusu faturalar nedeniyle davacıya borçlu olduğunun belirlendiği, davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için kendisine süre ve ihtar çekildiği, verilen süreye rağmen davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, her ne kadar davalı ticari ilişkiyi kabul etmemiş ise de ...Vergi Dairesi'nin 30/01/2026 tarihli cevabi yazısından da anlaşıldığı üzere davalının davacıdan almış olduğu ürünlerin faturalarını vergi dairesine beyan ettiği bu nedenle davalının savunmasına itibar edilmediği, davalının davacıya borçlu olmasına rağmen haksız şekilde itiraz etmesi dolayısıyla ayrıca icra inkar tazminatının da hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra müd. 2025/... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına 2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 24.871,44TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 8.494,84-TL karar ve ilam harcından 1.501,00-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 6.993,84-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.203,90-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 6.650,00-TL masraf olmak üzere toplam 8.853,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/05/2026

Katip ...

Hakim ...