İlk Derece Mahkemesi 2025/258 E. 2026/413 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/258 Esas KARAR NO :2026/413

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/03/2025 KARAR TARİHİ:18/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ... kasko ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı araç, 16.09.2023 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olmuştur. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Kusurlu olduğu belirlenen ... plakalı aracın ZMM sigortasına karşı değer kaybı yönünde STK 2024.E... başvuru numaralı dosya kapsamında tahkim süreci başlatılmıştır. ZMM sigortasının yapmış olduğu ödemeler dikkate alınarak 120.000,00-TL tutarındaki poliçe limiti dahilinde 33.894,51-TL değer kaybı ödemesine karar verilmiştir. Bu bedele ek olarak yapılan 36.105,49 hasar ödemesi ve 50.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan sigorta poliçe limiti dolmuştur. Bu sebeple ... plakalı aracın ihtiyari mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen davalıya başvurma zorunluluğu doğmuştur. Müvekkilin uğradığı bakiye değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu doğmuştur. Davalı tarafça müvekkilin zararının karşılanmaması hukuka aykırı olup gerekçeleri tafsilatıyla aşağıda izah edilecektir. Meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı oluşmuştur. STK 2024.E... başvuru numaralı dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkilin aracında 150.000,00-TL değer kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Ancak hasarın niteliği nazara alındığında araçtaki değer kaybının daha yüksek olduğunu düşünmekteyiz. Müvekkile ait ... plakalı araç 2020 model ... paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksektir. Sayın Mahkemece müvekkilin aracında meydana gelen gerçek değer kaybının tespiti için aşağıda yer verilen Yargıtay kararı da dikkate alınarak alanında uzman bir bilirkişi marifetiyle BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ yapılmasını talep ediyoruz. Yukarıda izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davamızın KABULÜNE, Şimdilik, 100,00-TL değer kaybı tazminatının, poliçe limitleri dâhilinde, 16.09.2023 -kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile TAHSİLİNE, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde İhtiyari Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkil şirketin İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi’nden dolayı sorumluluğu trafik poliçesi teminatı üzerinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, dolayısıyla meydana gelen zarardan öncelikle ... plakalı aracın trafik sigortası sorumlu olduğu, davacının aracında değer kaybı oluşmadığı, davacıya ait araçta değer kaybına konu parça ve işçilik bulunmadığından araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edildiği, yukarıda açıklamış olduğumuz sebeplerden dolayı değer kaybı talep edilen araç uyuşmazlık konusu kaza öncesi kazaya karıştığının tespiti halinde davanın reddi gerektiği, aracın sonradan meydana gelmiş olan kazası neticesi tekrar değer kaybına uğraması mümkün olmadığı, önceki hasarlar sebebiyle değer kaybına uğramış olan aracın değer düşüklüğünden müvekkilim şirket sorumlu tutulamayacağı, kaza tespit tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde olmadığı, kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şekli özel ve teknik bir çözümleme gerektirdiği, bu nedenle talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılmasını, yukarıda arz edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; öncelikle davanın usulden reddine, yine Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise usule ve esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 15/11/2025 tarihli raporda özetle; "Dava konusu olayda davalı şirkete ... sigortalı araç sürücüsü Abdullah Alpkan'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, Davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının 66.105,49 TL olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, poliçe, uyuşmazlık hakem heyeti kararı, ödeme belgeleri, tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın davacıya ait aracın davalının sigortalısı aracı ile kaza geçirmesi sonucu bakiye değer kaybı tazminat talebine ilişkin olduğu, 16/09 /2023 tarihinde davacıya ait araç ile davalının sigortalısı olduğu aracın çarpıştığı kaza sonucu davacıya ait araçla ilgili hasar dosyasının oluşturulduğu ayrıca uyuşmazlık hakem heyetince karar verildiği, uyuşmazlık hakem heyetince 33.894,51 TL değer kaybına hükmedildiği, davacının davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracının ZMM sigortasından da 50.000,00 TL tahsil ettiği,... sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı miktarının 150.000,00 TL olarak tespit edildiği, dolayısıyla ödenen değer kaybı tazminatları mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı tazminatının mahkememizce hesaplatıldığı ve hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile 66.105,49 TL bakiye değer kaybı tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 4.515,66-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harç ile 1.127,21-TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 2.773,00-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 10.642,50-TL masraf ile 1.127,21-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 13.088,01-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/05/2026

Katip ...

Hakim ...