İlk Derece Mahkemesi 2025/634 E. 2026/510 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/634 Esas KARAR NO : 2026/510

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2025 KARAR TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... Vergi Kimlik numaralı, ... Vergi Dairesi bünyesinde kayıtlı, ... mersis numaralı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı ... Şirketi olduğunu, müvekkili şirket ... Şirketi 'nin ..., ..., ... ve ... merkezinin işletmeciliği faaliyetlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirket bünyesi içerisinde rezervasyon bölümü bulunmasına karşılılık, tüketicilerin taleplerine ulaşabilmelerini de kolaylaştırma saiki ile, turizm sektöründe karşılarına çıkan bazı seyahat acentaları ile de çalıştığını, ... firmasının da, otelz.com internet sitesi ve/veya ... numaraları telefon hattı üzerinden ulaşılabilen ... A.Ş.'nin tescilli firması olan bir acenta olduğunu, davalı ... A.Ş., ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde, müvekkili şirketin otellerinden birinde konaklamak isteyen müşterilerin ... firması üzerinden rezervasyon oluşturduklarını ve ödemeyi ... firmasına yaptıklarını, bu hususun gerçekleştiği yönündeki kanaatlerinin müvekkili şirketin,... A.Ş. şirketine karşı düzenlemiş olduğu "Konaklama Bedeli" açıklaması içeren faturaların varlığının bulunması ile oluştuğunu, ancak gerçekleşen bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalardaki borç miktarlarının davalı tarafından ödenmesi gerekirken günümüz tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin bu hususta davalı/borçlu taraf ile hem Aralık ayının sonunda hem de Ocak ayının başında gerek e-mail gerekse telefon hatları vasıtasıyla 58 bin küsür TL'lik ödemenin tahsil edilebilmesi amacıyla iletişim kurmaya çalıştığını ancak bu çabalarından da bir netice alamadığını, müvekkili şirketin ihtarlarının göz önüne alınmaması ve borçlu tarafından günümüz tarihine kadar ödeme yapılmamasının müvekkili şirketin her geçen gün hak kaybının artmasına da neden olduğunu, ülkemizdeki enflasyonist ortamda da müvekkilinin alacağı meblağın bir nevi eridiğini, kaldı ki söz konusu borcun cari hesap ekstresinden de açıkça görüldüğünü, bu sebeple faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafın bu hususta fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirediğini ve ödeme belgesi vb. bir dayanak da sunamadığını,31 Temmuz 2025 tarihi itibariyle icra dosyasındaki bakiye borç miktarı 88.926,95 TL olduğunu, belirtilen icra takibinde icra ödeme emrinin borçlu tarafa gönderilmesini takiben, borçlu şirket tarafından borca itiraz yapıldığını, icra dosyasının durdurulduğunu, işbu itirazın iptali öncesinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak görüşmelerin anlaşamama olarak sonuçlandığını bildirerek borçlunun borca, faiz miktarlarına ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, ... 12. İcra Müdürlüğü 'nün... Esas sayılı dosyasında takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... 12. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu alacak nedeniyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 17.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dava dosyası, icra dosyası, davacı ticari defterleri üzerinden yapılan incelemeler neticesinde, 1- Davacı 2024- 2025 yılı ticari defterlerinin TTK 64/3 maddesi gereği kanuni süresi içinde onaylanıp imzalanarak Gelir İdaresi Başkanlığı Bilgi İşlem Sistemine yüklendiği, envanter defterlerinin kanuni süreleri içinde noter açılış tasdiklerinin yaptırıldığı; davacı 2024- 2025 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği görülmüş olup takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, 2- Davalının davaya cevap vermediği, ticari defter ve hesap incelemesinin yapılamadığı, 3- Takibe konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip öncesi ve takip sonrası davalı ödemesine rastlanmadığı, 4- Taraflar arasında 2024 yılı öncesinden itibaren ticari ilişkinin bulunduğu, 5- Takibe konu faturalar üzerindeki ... numaraları ve fatura tutarları ile “Yeni Rezervasyon Bilgileri” başlığı altındaki rezervasyon ... numaraları ve tutarlarının eşleştiği, 6- Rezervasyon bedellerine ait ödemelerin rezervasyon sırasında “Online ödeme yöntemi ile ... tarafından tahsil edildi” olarak belirtildiği, 7- Davalının davacı faturalarına itiraz ve iptaline, iade faturasına dosya içinde rastlanmadığı, 8- Davacının takibe konu fatura alacağı için davalıya ihtarnamesi ile tebliğ mazbatasına dosya içinde rastlanmadığı, 9- Davacının takipte 58.819,50 TL asıl alacak 15.831,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.651,22 TL’nin tahsilini talep ettiği, davacı tarafından işleyen faiz hesabının faturalara itiraz süresi olan 8 günlük süre dikkate alınarak yapıldığı, işbu durumda işleyen faizin 16.188,86 TL olacağı, sayın Mahkemenin fatura alacağına ve takip öncesi işleyen faize hükmetmesi durumunda taleple bağlılık ilkesi gereği işleyen faizin 15.831,72 TL olması gerekeceği, 10- Takip tarihi ile dava tarihi arasında davacı fatura alacağına işleyen faizin 3.604,10 TL olacağı, Asıl Alacak :58.819,50 TL İşleyen Faiz : 3.604,10 TL ( 58.819,50*42gün/%53,25/36500 ) TOPLAM :62.423,60 TL Sayın Mahkemenin takip öncesi işleyen faize hükmetmesi durumunda davacının toplam alacağının, Asıl Alacak :58.819,50 TL İşleyen Faiz (Takip Öncesi) :15.831,72 TL İşleyen Faiz(Takip Tarihi-Dava Tarihi) : 3.604,10 TL TOPLAM :78.255,32 TL olacağı, Sayın Mahkemenin asıl alacağa takip sonrası işleyen faize hükmetmesi durumunda davacı toplam alacağının dava tarihine kadar 62.423,60 TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 12. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile 58.819,50 TL asıl alacak, 15.831,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.651,22 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davaya ve icra takibine konu faturalar yönünden hizmetin verilip verilmediğinin ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında hizmetin verilip verilmediğinin tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, defterlerin sunulması ve rapor alınmasına ilişkin oluşturulan 09/12/2025 tarihli duruşmadaki ara kararın duruşmada hazır bulunmayan davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça ticari defterlerin sunulmadığı ve yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı, davacı tarafça ticari defterlerin sunulduğu, bilirkişi tarafından ticari defterlerin incelendiği, 17/03/2026 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defterlerine göre davalının davacıya davaya konu fatura tutarları kadar borcunun bulunduğu, davaya konu faturalar davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafça ihtara rağmen defterler sunulmadığından 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin davacı tarafından ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, hizmetin verilmediğine veya ödeme yapıldığına ilişkin aksi savunma ve iddianın davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, raporda işlemiş faiz talebi yönünden hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplama neticesinde talep edilen işlemiş faiz miktarının uygun olduğu, davalı tarafça alınan rapora itiraz edilmediği, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile davalının ... 12. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 5..099,43 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.274,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.824,57 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcının 1.274,86 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 6.620,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 09/06/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır