İlk Derece Mahkemesi 2025/917 E. 2026/480 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/917 Esas KARAR NO : 2026/480

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle“...Davacı müvekkilinin, davalıya ait binanın elektrik ve tesisat işlerini yaptığını, yapılan işlerin faturalarının toplam 26.113,00-TL olduğunu, yapılan iş bedelinin 7.000,00TL’sinin ödendiğini bakiye 19.113,40-TL' sinin ödenmediğini, davacı alacaklı tarafından, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyası ile ödenmeyen 19.113.40-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından davacı alacaklıya borçlu olmadığı gerekçesi ile kötü niyetli olarak itiraz edildiğini davacı tarafından verien hizmete ilişkin faturalar düzenlenmiş olup, davalı şirkete teslim edildiğini, TTK 21/2 maddesinin “bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır" hükmüne göre sekiz gün içinde münderecatına itiraz edilmeyen faturanın münderecatınrn kabul edilmiş olduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ödemesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin arz ve talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalı müvekkiline gönderilen fatura bulunmadığını, faturaların tamamında müvekkilinin faturaları teslim aldığına ilişkin ibare bulunmadığını davacı tarafın müvekkilinin elektrik, inşaat ve tesisat işlerini yaptığım iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıdan inşaat ve tesisat işlerinde destek almadığını, davacı tarafın sadece elektrik işlerinde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, Davacı taraf ile müvekkilinin, müvekkilinin yeni açtığı ekspertiz firmasının elektrik işlerinin yapılması konsunda anlaştıklarını, kendi aralarında anlaştıkları fiyatın 10.000,00-TL olduğunu, , davacı tarafın malzeme alacağı bahanesiyle paranın tamamını talep etmesi üzerine müvekkilin paranın tamamını ödediğini, ancak davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmeyerek işlerini eksik ve yanlış yaptığını, bunun üzerine müvekkilin işleri başka elektrik firmasına yaptırdığını, Açıklanan nedenlerle; davanın reddine, itirazın iptaline, haksız olan davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin arz ve talep edildiği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında davalının Esenyurt'ta bulunan işyerinin elektrik tesisat ve inşaat işlerini malzemeli olarak yapması konusunda eser sözleşmesi bulunduğu, davacının edimini tam olarak yerine getirdiğini ileri sürdüğü, davalının ise eserin tam olarak yerine getirilmediğini, ifanın ayıplı olduğunu savunduğu bu durumda uyuşmazlığın davacının edimini tam olarak yerine getirip getirmediği, düzenlenen faturaların işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre uygun olup olmadığı, eserde ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp var ise süresinde ihbar edilip edilmediği, davalının eserin başkasına yaptırıldığına ilişkin iddiasının doğru olup olmadığı bu kapsamda davacının bakiye alacağının miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici davaya konu takipte, davalıya ait binanın elektrik ve tesisat işlerini yaptığını belirterek buna dair düzenlediği 3 adet fatura toplam bedeli olan 26.113,00 TL'den kalan 19.113,40-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş olup, davalı iş sahibi ise davacı ile sadece elektrik işlerinin 10.000,00 TL bedelle yapılması konsunda bir anlaşma yapıldığını belirterek, davacının sair işlere dair sözleşme ilişkisi iddiasını inkar etmiştir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 19.113,40-TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, ticari defter kayıtlarının karşılıklı incelenmesi soncunda: davacı tarafından düzenlenen 26.113,40-TL’lik faturaya karşılık ve davalı tarafından yapılan 7.000,00-TL ödeme sonrası davacı işletmenin 19.113,40-TL alacaklı olduğu görülmüşse de; teknik bilirkişilerce yerinde yapılan keşif ve inceleme doğrultusunda dava konusu alacağa konu mal ve hizmetin serbest piyasa koşullarına göre olması gereken fiyatının 14.573.91- TL olarak değerlendirildiği, 7.000,00-TL ödemenin mahsubu ile davacı işletmenin 7.573,91 -TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; "Somut olayda, faturaların davalıya tebliğ edildiği, PTT'den gelen yazı cevabında da gönderinin teslim edildiğinin belirtildiği, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu, davalı tarafça faturaya itiraz edilmeyerek fatura içeriğinin kabul edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizce; fatura kapsamında davacının alacaklı olduğu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 19.113,40 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizce verilen işbu karar İBAM .... HD. .... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla; "...Mahkemece, 17.027,40 TL bedelli "elektrik işlerine" ilişkin fatura bakımından; davacı tarafından bu fatura kapsamında yapıldığı belirtilen tüm elektrik işlerinin bedellerinin, tanık anlatımları da gözetilerek, alanında uzman bilirkişi heyeti eşliğinde mahallinde usulüne uygun keşif yaptırılmak suretiyle, yapıldıkları tarihteki mahalli piyasa rayiçleri dikkate alınarak belirlenmesi (piyasa rayiçlerine KDV'nin de dahil olduğu gözetilerek ayrıca KDV eklenmemesi), sonrasında davacıya bu işler kapsamında yapıldığı belirlenen ihtilafsız tüm ödemelerin belirlenen bu bedelden mahsup edilerek davacının talep edebileceği bakiye bir iş bedeli alacağının bulunup bulunmadığının kesin bir şekilde ortaya konulması gerekirken, Mahkemece usule aykırı olarak yapılan inceleme üzerine hazırlanan bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır..." gerekçesiyle kaldırılmıştır. Bunun üzerine mahkememizce keşif ve bilirkişi incelemesine yönelik ara karar oluşturulmuşsa da verilen kesin süre içerisinde delil avansı yatırılmamıştır. HMK'nun 324. maddesi gereğince taraflardan her birinin ikame ettiği delil için mahkemece verilen süre içerisinde delil avansını ödemesi, aksi halde sunulu delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen bilirkişi avansının yatırılmaması nedeni ile bilirkişi incelemesinin yapılamaması nedeni ile bu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00TL ilam harcından peşin alınan 230,84TL harcın mahsubu ile bakiye 501,16TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından sarf edilen 43,00TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.113,40TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır