İlk Derece Mahkemesi 2025/658 E. 2026/92 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/658 Esas - 2026/92 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/658 Esas KARAR NO : 2026/92

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... .... .... Dağıtım A. Ş. Arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin anılan sözleşme ve mevzuata aykırı olarak. mülkiyeti Genel Müdürlüğe ait olan taşınmaz ve tesislerden reklam bedeli ve baz istasyonu, telsiz. TV aktarıcısı vb. kurulumuna ilişkin bedel ve kira bedeli elde ettiğini. elde edilen bu bedellerden şimdilik 1.000 TL'nin sözleşme tarihi baz alınarak tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi. Elektrik Piyasası Kanunu ve Özelleştirme Kanunu ve ilgili yönetmelikler kapsamında reklam gelirlerinin dağıtım şirketlerine ait olduğunu, ... Genel Müdürlüğü'nün Ana Statüsünün. ...'ın elektrik dağıtım varlıklarından reklam ve kira geliri elde etmesine izin vermediğini. ...'iın mülkiyet hakkının İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile sınırlandırıldığını. Tesis ve Basılı Evrakta Reklam Amacıyla Yararlanma Esaslarını düzenleyen yönetmeliğin davacının alacak hakkına davanak oluşturamayacağını ileri sürmekte ve davanın reddini talep etmektedir. Dosya kaldırma ilamı doğrultusunda bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 20/01/2026 tarihli raporunda: Davalı, ... .... .... .... .... .... A.Ş. defter ve belge kayıtlarına göre, Reklam ve Kira Gelirlerine ilişkin 11 yıllık toplam tutarın 376.810,90 TL olduğu, ...müzekkere cevapları doğrultusunda ise toplam 610.850,58 TL tutarın tahsil tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte talep edilebileceği bildirilmiştir. Dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş bilirkişi heyeti 04/02/2026 tarihli raporunda: Davalı, ... ...Elektirik Dağıtım A.Ş. 'nin, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, ve 2021 dönemi Ticari defterlerin açılış tasdikleri yasal süresinde, usulüne uygun olarak yapıldığı, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, ve 2021 yılları Ticari defterlerden kapanış tasdikine tabi olan defterin kapanış tasdiki yasal süresinde, usulüne uygun olarak yapıldığı, ticari defterlerin delil niteliği taşıdığı, ihtilaf konusu işlemlere ilişkin faturalar ve belgelerin Ticari defter kayıtlarında yer aldığı, Yevmiye ve Defteri kebir defter kayıtlarında karşılıklı olarak uyumlu olduğu, davalı ... ...Elektrik Dağıtım A.Ş. defter ve belge kayıtlarına göre, Reklam ve Kira Gelirlerine ilişkin 10 yıllık toplam tutarın 376.810,90 TL olduğu, ...müzekkere cevapları doğrultusunda ise toplam 610.850,58 TL tutardan dava tarihinden geriye doğru 10 yıl için (25/03/2011-25/03/2021) toplam 572.575,85 TL talep edilebileceği, HMK m.222/3 gereği, sahibi lehine delil olabilmesi için defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekeceği ve ...'nın taraflarca itiraz edilmeyen yazı cevabının bu anlamda kesin delil teşkil edip defter kayıtlarının aksini ispat edip etmeyeceği hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyeti davacıya ait olan, işletme hakkı ise davalıya devredilen taşınır ve taşınmazlar üzerinden davalının reklam ve kira geliri elde etmesinin taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesine aykırılık teşkil edip etmediği, aykırılık teşkil ediyor ise davalının ne kadar reklam ve kira geliri elde ettiği, davacının davalının elde ettiği reklam ve kira gelirlerinin tahsilini davalıdan talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı, uygulanması gereken zaman aşımı süresi hususlarından kaynaklanmaktadır. Mahkememizce davanın reddine karar verilmiş, ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2025/271 Esas 2025/836 Karar sayılı ilamı ile mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı ...'ın mülkiyetindeki taşınır ve taşınmazların davalı tarafından kiraya verilerek kira ve reklam bedellerinin tahsil edildiğini bildirerek davalının elde ettiği kira ve reklam gelirlerinden şimdilik 1.000-TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, 07/06/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini 610.850,58 TL'ye yükselttiği görülmüştür. Dava dilekçe içeriği ve dayanılan maddi vakıalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde istemin gerçek yönünün haksız işgal tazminatı veya sözleşmeden kaynaklı alacak olmayıp kendilerinden onay almaksızın sözleşme hükümlerine aykırı olarak mülkiyeti davacıya ait taşınmaz/taşınırı kiraya veren davalıdan gerçek olmayan vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca elde ettikleri menfaatin devri istemine ilişkindir. Vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, yani vekaletsiz iş görme halinde, 818 sayılı BK (6098 sayılı BK.), özel bir zamanaşımı süresi öngörmediğinden, BK'nun 125. maddesindeki (6098 sayılı yasa 146. madde) on yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir (Emsal Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 29/11/2021 tarih 2021/3857 Esas 2021/12136 Karar sayılı ilamı). Kaldırma ilamı doğrultusunda davalının ticari defterleri ve ...cevabi yazıları incelenerek rapor alınmış, alınan bilirkişi raporunda reklam ve kira gelirinin dava tarihinden geriye doğru olarak 10 yıl için davalının defterlerine göre 376.810,90 TL, ...müzekkere cevabına göre 572.575,85 TL olduğu tespit edilmiştir. Somut olayda davalının dava dışı üçüncü kişi/kişiler ile reklam sözleşmesi, telsiz, baz istasyonu, TV aktarıcısı vb. kurulumuna ilişkin sözleşme ve taşınmazların kiraya verilmesine ilişkin kira sözleşmesi imzalamak suretiyle mülkiyeti davacıya ait olan taşınmaz/taşınırdan gelir elde ettiğinin bilirkişi raporu ile belirlendiği, davacı tarafça yukarıda açıklanan yasal düzenleme çerçevesinde gerçek olmayan vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında dava tarihinden geriye dönük on yıl süre ile davalının elde ettiği gelirlerin kendisine ödenmesini davalıdan talep edebileceği, bilirkişi raporu ile ...kayıtlarında tespit edilen ve dava tarihinden geriye dönük on yıllık süre zarfında talep edilebilecek alacağın 572.575,85TL olduğu, davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin tebliğ edilmiş bir ihtar bulunmadığından temerrütün dava tarihi itibariyle gerçekleştiği dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 572.575,85TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiş, fazlaya ilişkin kısmın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 572.575,85TL'nin dava tarihi olan 25/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeniyle reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 39.112,65 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ve 10.414,72 TL tamamlama harcı mahsubu ile bakiye 28.638,63TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 91.612,14 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 38.274,73 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 392,70 TL posta masrafı, 59,30 TL başvurma harcı ve 21.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 21.452,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 20.107,85 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 82,71 TL'sinin davacıdan, 1.237,29 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2026 10:57:51