İlk Derece Mahkemesi 2025/63 E. 2025/742 K.

T.C. ... 10. ASLİYE ... MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/63 Esas - 2025/742 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE ... MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/63 KARAR NO : 2025/742

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av..... Av. .... DAVALILAR : 1- ... ... ...... 2- ... ... ... ... 3- ... ...... 4- ... ... .... 5- ..... 6- ... ... ... ..... 7- ... ... ... ... ..... 8- ..... 9-... ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/01/2025 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2025 Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; teşekküllerinin Gölbaşı ... Tesisleri İşletme Müdürlüğü nezdinde, Genel ... ... Vasıflı Personel Hizmet Alımı işi kapsamında 01.07.2009-12.08.2024 tarihleri arasında ... görevlisi olarak çalışmış olan ... emeklilik nedeniyle istifa eden ... ... a 627.440,73 TL net 4.798,70 TL damga vergisi Toplam 632.239,43 TL toplam kıdem tazminatı tutarının 16.09.2024 tarihinde ödendiğini, 29.343,57 TL si ..... Tic. Ltd. Şti.- ... Tem tarafından ödeme yapıldığı, Palato ... Destek bilgisayarca yapılan ödemelerden sonra davalılar payına düşen 474.907,96 TL'lik nin davalılardan tahsil edemediğini, Kamu İhale Kanununa göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkındaki Yönetmelik nedeniyle Teşekkülümüzce ödeme yapılmış olsa da davalılar ile imzalanan sözleşme hükümleri ... emsal yargı kararları da yüklenici şirketlerin, kıdem tazminatlarının ödenmesinden kaynaklanan sorumluluğunu kaldırmadığını, her ne kadar dava dışı işçiye, ihale edilen iş kapsamında davalılar çalışanı olarak çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatı tarafımızca ödenmek zorunda kalınmış ise de bahsi geçen hizmet alım sözleşmeleri ... sözleşme eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nde düzenlenen hükümler, ilgili mevzuat hükümleri ... yargı kararları gereğince yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin her türlü hak ... alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ... talep hakkımız saklıkalmak üzere davalının itirazlarını reddi ile; davalılar çalışanı ... ...'a ödenmek zorunda kaldığı tahsil edilemeyen toplam 474.907,96TLnin ödeme tarihi olan 16.09.2024 tarihinden itibaren işleyecekavans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... ... ... ... Şirketi Yetkilisi Cevap Dilekçesinde Özetle; görev yetki, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, işçinin 01.03.2015-25.03.2015 döneminde çalıştığını istifa ederek ayrıldığını, dava konusu hizmet sözleşmesinde teklif birim fiyatın unsurları arasında kıdem tazminatı yer almadığını, dava dışı işçiye yapılan ödemeler sözleşme hükümleri kapsamında olmadığı gibi sözleşme bedeline de dahil olmadığını, belirterek bu nedenlerle davanın öncelikle yetki ... görev yönünden, usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dava dışı işçiye ait işe giriş çıkış bildirgelerini içerir SGK kayıtları UYAP entegrasyon ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. Tüm Dosya Kapsamı ... Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, davacı talebinin: 474.907,96 TL' nin ödeme tarihi olan 16.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans fazı ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsili olduğu, davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçi ... ... nün hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketlerin kendi dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda: dava dışı işçi ... ... a Davacı ... Elektrik İletişim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından 16.09.2024 tarihinde tüm hizmet süresi üzerinden ödenen Toplam Brüt 632.239,43 TL; Kıdem tazminatının 474.907,96 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği hesaplanmış olup, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ... kanaati bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME ... HUKUKİ GEREKÇE: Dava; davacı tarafından davalılardan hizmet alımı şeklinde gerçekleştirilen işlerde çalışan dava dışı ... ...'a 16.09.2024 tarihinde yapılan toplam 474.907,96 TL damga vergisi dahil kıdem tazminatı ödemesinin davalılardan tahsili istemine ilişkin Rücu Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacı ile davalılar arasında hizmet alımına konu alan sözleşme ilişkisi olup olmadığı, her bir davalıda geçen çalışmanın ne kadar olduğu, davalıların yapılan ödemeden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, mahkememizin görevli ... yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki hizmet alıma sözleşmesine dayandığından bu sözleşme için zamanaşımı süresine ilişkin ayrık bir hüküm bulunmaması nedeniyle 6098 sayılı TBK 146. Maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı ödeme tarihinden itibaren dolmadığından zamanaşımı definin reddine, (Aynı yönde Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 20.02.2017 tarih 2016/8129 E ... 2017/479 K sayılı ilamı) Tarafların tacir oldukları ... davaya konu alacağın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğu, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nin 4/1. madde hükmü uyarınca davanın nispi ticari dava olduğu, buna göre de ... mahkemesinin görevli olduğundan görev itirazının, sözleşmede yetki şartı bulunduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalılar arasında akdedilen sözleşmelerde işverenin işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Yargıtayın güncel kararlarındaki ilkelere göre: rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, sözleşmede asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı durumlarda işverenin ödediği bedeli ... ferilerin tamamını işçiyi çalıştıran yüklenicilerden talep edebileceği (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 17.02.2020 Tarih, 2019/502 E., 2020/1033 Ki; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/502 E-2020/1033 K.; Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15/09/2020 Tarih 2017/2497 Esas, 2020/ 2808 Sayılı Kararı) bu halde kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı, Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşeceği ... Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ... yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacağı, İhbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacağı kabul edilmiş bu kriterler esas alınarak hazırlanan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalıların sorumlu olduğu miktarlar tespit edilmiş olup bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından dava dışı işçilere yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalıların davacı aleyhine zenginleştiği için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihlerden itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ... hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın KABULÜ ile; 29.744,98 TL'si ... ... ... ... ... Yemek Ofis Otomasyon ... İnsan Kaynakları ... ... ... ... ... Şirketi'nden 36.928,29 TL'si ... ... ... ... ... ... Hizmetler Yemek Üretim ... Nakliyat İlaçlama ... ... Şirketi'nden 68.696,74 TL'si ... ... ... ... Güvenlik Sistemleri ... ... ... ... - ... ... ... ... ... ... Hizmetler Yemek Üretim ... Nakliyat İlaçlama ... ... Şirketi'nden 12.343,16 TL'si ... ... ... ... Güvenlik Sistemleri ... ... ... ... ... ... Şirketi'nden 61.513,43 TL'si ... ... Taşımacılık ... ... ... ... Şirketi 73.957,76 TL ... ... ... ... ... Şirketi'nden 12.343,16 TL'si ... Bilgisayar Sis.Malz.İnş.Doğrama Gıd.Paz.San.Tic.Ltd.Şti'nden 80.736,38 TL'si ... ... Teknolojileri ... ... Şirketi'nden 98.644,07 TL'si ... ... ... Sistemleri ... ... ... .... Petrol Gıda İmalat Pazarlama ... ... ... ... Şirketi -.... ... ... Gıda ... İthalat İhracat ... ... Şirketi'nden olmak üzere Toplam 474.907,96 TL'nin ödeme tarihi olan 16.09.2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 32.440,96 TL nispi karar ... ilam harcından peşin alınan 8.110,25 TL harcın mahsubu ile noksan olan 24.330,71 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, (Davalı ... ... ... ... ... Yemek Ofis Otomasyon ... İnsan Kaynakları ... ... ... ... ... Şirketi'nin 1.525,53 Tl'den, ... ... ... ... ... ... Hizmetler Yemek Üretim ... Nakliyat İlaçlama ... ... Şirketi'nin 1.892,92 TL'den, ... ... ... ... Güvenlik Sistemleri ... ... ... ... - ... ... ... ... ... ... Hizmetler Yemek Üretim ... Nakliyat İlaçlama ... ... Şirketi'nin 3.520,65 TL'den, ... ... ... ... Güvenlik Sistemleri ... ... ... ... ... ... Şirketi'nin 630,16 TL'den, ... ... Taşımacılık ... ... ... ... Şirketi'nin 3.153,26 TL'den, ... ... ... ... ... Şirketi'nin 3.788,29 TL'den, ... Bilgisayar Sis.Malz.İnş.Doğrama Gıd.Paz.San.Tic.Ltd.Şti'nin 630,16 TL'den, ... ... Teknolojileri ... ... Şirketi'nin 4.136,22 TL'den, ... ... ... Sistemleri ... ... ... Taşımacılık ... Petrol Gıda İmalat Pazarlama ... ... ... ... Şirketi -... Endüstriyel ... ... ... Gıda ... İthalat İhracat ... ... Şirketi'nin 5.053,48 TL'den sorumlu tutulmasına) 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 75.985,27 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, (Davalı ... ... ... ... ... Yemek Ofis Otomasyon ... İnsan Kaynakları ... ... ... ... ... Şirketi'nin 4.764,27 Tl'den, ... ... ... ... ... ... Hizmetler Yemek Üretim ... Nakliyat İlaçlama ... ... Şirketi'nin 5.911,65 TL'den, ... ... ... ... Güvenlik Sistemleri ... ... ... ... - ... ... ... ... ... ... Hizmetler Yemek Üretim ... Nakliyat İlaçlama ... ... Şirketi'nin 10.995,07 TL'den, ... ... ... ... Güvenlik Sistemleri ... ... ... ... ... ... Şirketi'nin 1.968,01 TL'den, ... ... Taşımacılık ... ... ... ... Şirketi'nin 9.847,69 TL'den, ... ... ... ... ... Şirketi'nin 11.830,91 TL'den, ... Bilgisayar Sis.Malz.İnş.Doğrama Gıd.Paz.San.Tic.Ltd.Şti'nin 1.968,01 TL'den, ... ... Teknolojileri ... ... Şirketi'nin 12.917,50 TL'den, ... ... ... Sistemleri ... ... ... Taşımacılık ... Petrol Gıda İmalat Pazarlama ... ... ... ... Şirketi -... Endüstriyel ... ... ... Gıda ... İthalat İhracat ... ... Şirketi'nin 15.782,14 TL'den sorumlu tutulmasına) 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.200,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı ... ... ... ... ... Yemek Ofis Otomasyon ... İnsan Kaynakları ... ... ... ... ... Şirketi'nin 263,34 Tl'den, ... ... ... ... ... ... Hizmetler Yemek Üretim ... Nakliyat İlaçlama ... ... Şirketi'nin 326,76 TL'den, ... ... ... ... Güvenlik Sistemleri ... ... ... ... - ... ... ... ... ... ... Hizmetler Yemek Üretim ... Nakliyat İlaçlama ... ... Şirketi'nin 607,74 TL'den, ... ... ... ... Güvenlik Sistemleri ... ... ... ... ... ... Şirketi'nin 108,78 TL'den, ... ... Taşımacılık ... ... ... ... Şirketi'nin 544,32 TL'den, ... ... ... ... ... Şirketi'nin 653,94 TL'den, ... Bilgisayar Sis.Malz.İnş.Doğrama Gıd.Paz.San.Tic.Ltd.Şti'nin 108,78 TL'den, ... ... Teknolojileri ... ... Şirketi'nin 714,00 TL'den, ... ... ... Sistemleri ... ... ... Taşımacılık ... Petrol Gıda İmalat Pazarlama ... ... ... ... Şirketi -... Endüstriyel ... ... ... Gıda ... İthalat İhracat ... ... Şirketi'nin 872,34 TL'den sorumlu tutulmasına) 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 8.110,25 TL peşin harç olmak üzere toplamı 8.725,65 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (Davalı ... ... ... ... ... Yemek Ofis Otomasyon ... İnsan Kaynakları ... ... ... ... ... Şirketi'nin 547,09 Tl'den, ... ... ... ... ... ... Hizmetler Yemek Üretim ... Nakliyat İlaçlama ... ... Şirketi'nin 678,85 TL'den, ... ... ... ... Güvenlik Sistemleri ... ... ... ... - ... ... ... ... ... ... Hizmetler Yemek Üretim ... Nakliyat İlaçlama ... ... Şirketi'nin 1.262,60 TL'den, ... ... ... ... Güvenlik Sistemleri ... ... ... ... ... ... Şirketi'nin 225,99 TL'den, ... ... Taşımacılık ... ... ... ... Şirketi'nin 1.130,84 TL'den, ... ... ... ... ... Şirketi'nin 1.358,58 TL'den, ... Bilgisayar Sis.Malz.İnş.Doğrama Gıd.Paz.San.Tic.Ltd.Şti'nin 225,99 TL'den, ... ... Teknolojileri ... ... Şirketi'nin 1.483,36 TL'den, ... ... ... Sistemleri ... ... ... Taşımacılık ... Petrol Gıda İmalat Pazarlama ... ... ... ... Şirketi -... Endüstriyel ... ... ... Gıda ... İthalat İhracat ... ... Şirketi'nin 1.812,31 TL'den sorumlu tutulmasına) 6-Davacı tarafından yapılan 10.780,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ... bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... ... ... ... ... Yemek Ofis Otomasyon ... İnsan Kaynakları ... ... ... ... ... Şirketi'nin 675,90 Tl'den, ... ... ... ... ... ... Hizmetler Yemek Üretim ... Nakliyat İlaçlama ... ... Şirketi'nin 838,68 TL'den, ... ... ... ... Güvenlik Sistemleri ... ... ... ... - ... ... ... ... ... ... Hizmetler Yemek Üretim ... Nakliyat İlaçlama ... ... Şirketi'nin 1.559,86 TL'den, ... ... ... ... Güvenlik Sistemleri ... ... ... ... ... ... Şirketi'nin 279,20 TL'den, ... ... Taşımacılık ... ... ... ... Şirketi'nin 1.397,08 TL'den, ... ... ... ... ... Şirketi'nin 1.678,44 TL'den, ... Bilgisayar Sis.Malz.İnş.Doğrama Gıd.Paz.San.Tic.Ltd.Şti'nin 279,20 TL'den, ... ... Teknolojileri ... ... Şirketi'nin 1.832,60 TL'den, ... ... ... Sistemleri ... ... ... Taşımacılık ... Petrol Gıda İmalat Pazarlama ... ... ... ... Şirketi -... Endüstriyel ... ... ... Gıda ... İthalat İhracat ... ... Şirketi'nin 2.239,00 TL'den sorumlu tutulmasına) 7-Davacı tarafça yatırılan gider ... delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ... talep halinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2025

Katip .... ⌞ e-imzalıdır⌝

Hakim .... ⌞ e-imzalıdır⌝

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.