İlk Derece Mahkemesi 2025/557 E. 2026/836 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/557 Esas KARAR NO : 2026/836

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/07/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait, ...adresindeki ... hizmet numaralı kullanım yerinde ... tarihinde... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, söz konusu adreste daha önce ...tarihinde ... seri numaralı kaçak tutanağının da tanzim edilmiş olduğunu, bu sebeple mükerrer kaçak tespiti nedeniyle EPTHY Madde 46/3 uyarınca tarifenin 2 (iki) katı üzerinden tahakkuk ettirilen 9.950,56-TL tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturasının ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın haksız yere itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır. Toplanan Deliller: ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, ...Şirketi'nden ... seri numaralı zabıt sureti ile ekleri, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08.04.2026 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, kaçak elektrik tahakkukuna dayalı alacağın tahsili amacıyla yürütülen ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için: 1-İlamsız takip yapılmış olması, 2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, 3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması, 4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Somut olayda, ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalılar aleyhine, 10/03/2023 tarihinde, 9.950,56-TL asıl alacak, 298,52-TL işlemiş faiz ve 53,73-TL faizin KDVsi toplamı olan 10.302,81-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının ödenmeyen gecikmiş kaçak elektrik bedeli şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara 14/03/2025 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 19/03/2025 tarihli itirazlar ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 31/07/2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge, beyan ve deliller, fatura ve kaçak elektrik tespit tutanağı nazara alınarak; davalı adresi olan "..." adresinde satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilmek suretiyle davalının kaçak elektrik tüketiminde bulunup bulunmadığı, kaçak elektrik tüketim faturası sebebiyle davalının kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olup olmadığı, tanzim edilen faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olup olmadığı, dava konusu faturadan kaynaklı dağıtım şirketinin davalıdan asıl alacak ve ferileriyle birlikte takip tarihi olan 10/03/2023 itibariyle alacaklı olduğu toplam miktarın ne olduğu hususlarında ilgili mevzuatıyla birlikte açıklanmak suretiyle, dosyanın kaçak elektrik konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, düzenlenen bilirkişi raporu ile, dava konusu mahalde, 27/12/2019-17/01/2020 tarihleri arasındaki 21 günlük dönemde herhangi bir perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapılmaksızın, sözleşmesiz sayaç üzerinden elektrik tüketilmiş olup yapılan tüketimin EPTHY madde 42/a hükmü uyarınca kaçak elektrik tüketimi kapsamında değerlendirileceği, aynı kullanım yerine ait ...tarihli ...seri numaralı önceki kaçak tutanağının mevcut olduğu, bu nedenle... tarihli ... seri numaralı tutanağın mükerrer kaçak tespiti niteliği taşıdığı ve EPTHY madde 46/3 gereği tarifenin 2 (iki) katı esas alınarak tahakkuk yapılmasının mevzuata uygun olduğu, davacı ... tarafından düzenlenen ... seri numaralı kaçak tahakkuk faturasındaki 9.950,56-TL tutarın, Ocak 2020 dönemi EPDK onaylı tarife birim fiyatları ve EPTHY'nin ilgili maddeleri ile örtüştüğü, tahakkukun mevzuata uygun olarak hesap edildiği, fatura son ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasındaki süre için 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi kapsamında hesaplanan gecikme faizinin 191,05-TL, faiz KDV'sinin ise 34,39-TL olduğu, tüm bu hesaplamalar çerçevesinde, takibin 9.950,56-TL asıl alacak + 191,05-TL gecikmiş gün faizi + 34,39-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 10.176,00-TL tutar üzerinden davalılar ...Ltd. Şti - ... adına devam edebileceği, aynı kullanım yerinde davalı adına birden fazla kez kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olmasının, mahaldeki elektrik kullanımının davalılara ait olduğuna, davalının söz konusu adreste fiilî kullanıcı sıfatını taşıdığına dair kanaati güçlendirdiği görüş ve kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir. Taraf iddia ve savunmalarına, tutanak ve fatura içeriklerine, bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin tutanağa konu mahal olan "..." adresinde herhangi bir perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapılmaksızın, sözleşmesiz sayaç üzerinden elektrik tükettiği ve bu tüketimin EPTHY madde 42/a hükmü uyarınca kaçak elektrik tüketimi kapsamında değerlendirileceği, ilgili adreste yakın tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı da düzenlendiği, bu durumun davalının fiili kullanıcı olduğunu doğruladığı ve mükerrer kaçak tüketim olması nedeniyle davacı tarafından düzenlenen fatura içeriğinin yerinde olduğu, fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki faiz hesabının yerinde olduğu, bu nedenle takibe yapılan itirazın kısmen iptalinin gerektiği değerlendirilmiştir. Tüm bunlarla birlikte ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre münferit şirket yetkilisinin diğer davalı olan ... olduğu, davalıların husumete yönelik itirazları bulunmadığı, kaçak tutanağının kaçak kullanım yapan fail hakkında düzenlenmesi gerektiği ve dosya kapsamındaki delillere göre davalıların söz konusu kullanımlara ilişkin sorumluluğu bulunduğu, tüzel kişinin haksız eylemlerine ilişkin sorumluluğun aynı zamanda münferit temsilcisi davalıda olduğu değerlendirilmiştir. İtirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ispat yükü üzerinde olan dosya davacısı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının ispat edildiği, bilirkişi raporu ile kaçak elektrik tespit tutanağının ve kurum tarafından tahakkuk ettirilen fatura bedelinin kısmen yerinde olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kaçak elektrik kullanımından davalıların sorumluluğunun bulunduğu, haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketimden kaynaklanan ve yargılama gerektiren alacağı likit alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi ... Esas ...Karar) anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine yürütülen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 9.950,56-TL asıl alacak, 191,05-TL işlemiş faiz ve 34,39-TL faizin KDVsi toplamı olan 10.176,00-TL üzerinden aynı koşullar altında DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İcra takibine konu alacak likit (belirlenebilir) olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden (10.176,00-TL) alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik olan 116,60-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı taraftan tahsil edilen 615,40-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 12.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 1.377,50-TL posta ve tebligat gideri toplamı olan 13.377,50-TL'nin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 13.212,85-TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 164,65-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 10.176,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 126,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine, 9-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin, a)Davanın kabul oranına isabet eden 4.642,15-TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, b)Davanın red oranına isabet eden 57,85-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayarak artan bakiye gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve e-duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır