İlk Derece Mahkemesi 2025/593 E. 2026/235 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/593 Esas - 2026/235 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/593 Esas KARAR NO : 2026/235

.... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/08/2025 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.06.2025 tarihinde, davalı nezdinde ... sigortası kapsamında sigortalanan ... plakalı ticari aracın, müvekkiline ait .... plakalı araca tam kusurlu şekilde çarptığını, müvekkilinin aracının ....model ve markalı araç olup, kaza öncesi tamamen orjinal, hatasız ve düşük kilometreli bir araç olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 86.250,00 TL gibi yüksek tutarlı bir hasar meydana geldiğini ve Tramer kaydının oluştuğunu, online satış platformları aracılığıyla yapılan araştırmalarda, müvekkilinin aracının kaza öncesindeki durumu ile aynı hatta 1 parça boyalı emsallerinin 650.000-800.000 TL aralığında olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin aracında meydana geldiği şekliyle 2-3 parçasında boya-değişen olan ve bu miktarda Tramer kaydı oluşan araçların ise 500.000-525.000 TL civarında ilana çıkarıldığının görüldüğünü, bu haliyle müvekkilinin aracında oldukça yüksek bir değer kaybı oluştuğunun açık olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin tamamen orjinal olan aracında hasara dair ... kaydı oluştuğunu ve aracın sol bölgesinde parça değişimi, onarım, boya ve tamir işlemleri yapıldığını, yapılan tüm bu işlemlerin mevcut piyasa koşullarında, özellikle tamamen orjinal olan düşük kilometreli bir araç için yüksek değer kaybı oluşmasına sebep olduğunu, işbu dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine, 07.07.2025 tarihinde e-mail üzerinden yazılı başvuru yapıldığını, söz konusu başvuruya istinaden davalı sigorta şirketi tarafından 20.500,00 TL tutarında kısmi bir ödeme yapılmış ise de müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının çok daha yüksek olup müvekkilinin tüm zararlarının karşılanmadığını, müvekkilinin zararının tam olarak giderilmemesi nedeniyle bu defa 24.07.2025 tarihinde Ticari Dava Şartı Zorunlu Arabulucuk yoluna başvuru yapıldığını, ancak müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, işbu davanın açılması için müvekkili tarafından taraflarına resmi şekilde düzenlenmiş vekaletname verildiğini, müvekkilinin işbu vekaletnamenin düzenlenmesi için de 1.438,86 TL masraf yapmış olup, HMK 323. maddesine göre bu giderin yargılama giderlerinden kabul edilerek müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava kapsamında talep edilen tazminat tutarlarına olay tarihinden itibaren ticari nitelikte avans faizi işletilmesi gerektiğini, kazaya karışan ve kusurlu olan 16 S 0648 plakalı karşı araç taşımacılık faaliyetinde kullanılan ticari araç olduğunu, karşı aracın ticari faaliyet kapsamında kullanılırken müvekkiline zarar vermiş olması nedeniyle, ticari nitelikte avans faizi uygulanması gerektiğini ileri sürerek, davalı tarafa sigortalı ... plakalı ticari aracın, müvekkiline ait .... plakalı araca tam kusurlu şekilde çarpması neticesinde, müvekkilinin aracında meydana gelen bakiye değer kaybının sunulan deliller ve açıklamalar dikkate alınarak, ehil bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını, bu kapsamda şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin karşı aracın ticari taşımacılık faaliyeti için kullanılan servis aracı olması da göz önünde bulundurularak, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, müvekkili tarafından işbu davanın takibi amacıyla taraflarına verilen vekaletnamenin 1.438,86 TL Noter masrafı dahil olmak üzere, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 02.02.2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 12.000,00-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından kaza tarihi esas alınmak suretiyle piyasa araştırması yapılarak değer kaybı ödemesinin yapıldığını, davaya konu aracın piyasa değerine ilişkin internet üzerinden yapılan araştırmalar sonrasında, aracın geçmiş mülkiyet durumu, hasar geçmişi, kullanım şekli, kilometresi ve araç rayicini etkileyebilecek sair faktörler ile mevcut piyasa durumu da göz önüne alınarak emsal özelliklere sahip bir aracın piyasa genelinde satış ortalamaları alındığında aracın kaza tarihinde oluşan reel piyasa rayiç değer kaybının 20.500,00 TL olarak hesaplanarak, 20.500,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı için müvekkili şirket tarafından 86.250,00 TL hasar onarım bedelinin ödendiğini, işbu sebeple teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, taraflarınca aracın reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan bakiye değer kaybı talebine ilişkin davanın dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine, aksi halde reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılmasına, vekaletname gideri talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi, dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 05.06.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı sigorta şirketi tarafından tamamen karşılanmamış olan bakiye değer kaybı zararının ve yapılan giderlerin davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.01.2026 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça ödemeye ilişkin beyanda bulunularak davanın konusuz kaldığına karar verilmesi istenilmiş ise de davacı tarafça davalının yaptığı ödeme kabul edilmeyerek, ödemenin iadesine ilişkin dekontun sunulmuş olması ve davacı vekili son celsede verdiği beyanında da; davalı tarafla bir anlaşma sağlanamadığını, ödediği miktarın taraflarınca kabul edilmediğinden iade edildiğini, talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş olmakla, taraflar arasında bir anlaşma sağlanamamış olması nedeniyle devam olunan yargılamada, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazanın 05.06.2025 tarihinde, gündüz vakti saat 08:58 civarında yerleşim yeri içi,.... Sokak kesişimli ... kavşakta iki araçlı ve yandan çarpma şeklinde meydana geldiği, davacıya ait .... plakalı araç sürücüsü ... üzerinde düz seyri esnasında aracının sol tarafından, solundan.... kavşağa giren davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü .... plakalı aracın önden darbesine maruz kaldığı, sürücülerin kavşaklara yaklaşımda araçlarının hızlarını düşürmeleri, “T” kavşak başlarına gelen araç sürücülerinin de “T” kavşak başlarında durup düz seyir halinde olan araç sürücülerine geçiş önceliği vermeleri gerektiği, somut olayda; ... plakalı araç sürücüsü ...’in “T” kavşak başında durmayıp, solundan düz seyirle gelen davacıya ait .... idaresindeki ... plakalı araca geçiş önceliği tanımayarak, kontrolsüzce kavşak içine girerek solundan düz seyirle gelen .... plakalı aracın sol yan tarafından da çarparak kazanın oluşumunu kaçınılmaz kıldığı, bu bağlamda meydana gelen kazanın oluşumunda; davalı ....'ye trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü .... “T” kavşağın başında durması ve önce sola, sonra sağa ve tekrar sola bakarak soldan gelen araç olmadığından emin olduğu an kavşağa giriş yapması gerekirken, sürücü .... aksine hareketle kontrolsüzce .... plakalı araç sürücüsü .... “T” kavşakta karıştığı kaza esnasında, dosya muhtevasındaki mevcut bilgi ve belgelere göre idaresindeki araç hızının meskun mahal hız limitlerinin üzerinde olmadığı anlaşılmakla ve solundan 1. ...plakalı aracın darbesine maruz kalması şeklindeki kazanın oluşumu şartlarında kazadan kaçınması da olanaklı gözükmemekle, meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 16.07.2025 tarihinde Banka kanalı ile 20.500,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, dava konusu araçta değer kaybına neden olacak ana işlemlerin, aracın Tramer hasar kaydına 86.250,00 TL hasarın işlenecek olması ile, sol arka kapı değişim-boya ile sol marşbiyel onarım-boya ve sol arka çamurluk onarım-boya olduğunun belirlendiği, dava konusu .... plakalı, ...marka, 2012 model, 127.049 km.de ve 86.250,00 TL hasar giderimi olan kamyonetin kaza öncesindeki rayiç değerinin 582.500,00 TL iken yapılan piyasa araştırmasına göre, onarıldıktan sonra 550.000,00 TL olacağı, dolayısıyla değer kaybının hasarsız ve onarılmış değeri arasındaki fark olmakla 582.500,00 TL– 550.000,00 TL= 32.500,00 TL olacağı, davalı ...Ş.'ye kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçe ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olup, davacıya ait ....plakalı araçta söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 32.500,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 20.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup, davacının bakiye değer kaybı zararının (32.500,00 TL – 20.500,00 TL) = 12.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu oluşundan dolayı davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararından karşılanmamış olan bakiye 12.000,00 TL bakiye değer kaybından da sorumlu olduğu hususlarının yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile de belirlenmiş olması karşısında, davacının değer kaybı zararının giderilmesine ilişkin olarak açtığı işbu davanın, dava dilekçesi ve yargılama sırasında yapılan talep artırımı sonucu sunulan talep artırım dilekçesi kapsamında kabulü ile, davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı ve limiti kapsamında kalan ve sorumlu bulunduğu bakiye değer kaybı zararı olan 12.000,00-TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarih olan 21.07.2025 tarihinden itibaren ve davalıya sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle de işleyecek ticari nitelikte avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, davacı tarafça işbu davaya konu kaza tarihi olan 05.06.2025 tarihinden sonraki bir tarih olan 04.07.2025 tarihinde düzenlenen vekaletnameye dayalı olarak davacı vekili tarafından bu davanın açılmış olması nedeniyle, vekaletname için yapılan noter masrafı olan 1.438,86 TL'nin de yargılama gideri kapsamında davalıdan tahsiline karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında KABULÜ İle; 12.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin 21.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari nitelikte avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Hüküm altına alınan 12.000,00-TL üzerinden hesaplanan 819,72-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harç ile 203,00-TL ıslah harcının mahsubu sonucu kalan 1,32-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 203,00-TL ıslah harcı ve 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.521,30-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 6.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 110,00-TL, 25,00-TL dosya kapak masrafı ve 1.438,86-TL noter masrafı olmak üzere toplam 7.573,86-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 12.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026

....