İlk Derece Mahkemesi 2025/573 E. 2026/378 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/573 Esas - 2026/378 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/573 Esas KARAR NO : 2026/378

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/07/2025 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 YAZIM TARİH : 12/06/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile ... istikametinden .... karayolu km 9+200 metreye geldiğinde .... önünde seyreden sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını, devamında yine aynı istikamette seyreden sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün arka kısımlarına çarparak sürüklediği, devamında orta refüjde bulunan aydınlatma direğine çarparak karşı yola minibüs ile beraber geçtiğini, emniyet önünde kurallara uygun olarak park edilen araçlardan ... plakalı araç, ... plakalı araç, ... plakalı araç, ... plakalı araçlara çarpığını, çarpmanın etkisiyle zarar gördüğü, devamında yine emniyet binasının yanında bulunan ... önünde nizami olarak park edilen ... plakalı araca, ... plakalı araca, ... plakalı araca çarparak ... plakalı minibüsün ... önünde kaldığı, devamında ... istikametinden ... istikametine seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığı devamında, ... binasının yanında bulunan ... sokak girişinde yolun kenarında park halinde bulunan ... plakalı otobüse çarptığını, devamında ... isimli iş yerinin önünde bulunan elektrik direğine çarparak, elektrik direğini de önüne alarak ... galerinin önünde bulunan ve nizami bir şekilde park halinde bulunan .... plakalı araçlara çarptığı ve araçların hasar gördüğünü, yine bahse konu kamyon, elektrik direği arkasında bulunan ... plakalı araca çarptığını, yine ... plakalı araca çarptığı, park halinde, itfaiye önünden .... iline istikametine seyir eden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığı çarpmanın etkisiyle, ... plakalı aracı .... önünde bulunan ... plakalı itfaiye aracına devamında ... plakalı araca çarptığını, bahse konu ... plakalı kamyon orta refüjde bulunan bordur üzerinden sürüklenerek ... kavşağı içerisinde durması neticesinde çok araçlı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ..., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c ve 46/2-h maddelerini ihlal etmesi ile asli ve tamamen kusurludur. ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ...'nun bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, 14/05/2023 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkili ...'nun sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici bakıcı gideri dolayısıyla 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş ticari (mevduata uygulanan en yüksek avans faizi) faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen, davalı tarafından tazmin edilmesi, HMK m.323/4 uyarınca vekaletname düzenlenmesine ilişkin giderlerin yargılama gideri olarak kabul edilmesi, diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahmil edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı ... Plaka sayılı aracın 14.05.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken karışmış olduğu kaza sonucu yaralanan davacının yaralanması sebebi ile dava dilekçesinde daimi iş göremezlik, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinde bulunduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusur durumlarının tespiti için dosyanın .... sevki gerektiğini, mevcut kaza tutanağı ve ilgili raporlar incelendiğinde araçta yaşanılan teknik aksaklık (frenin tutmaması) nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, mevcut teknik aksaklık kapsamında sigortalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, ... Genel Şartları uyarınca mevzuat hükümleri doğrultusunda kaza ile zararların arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, dava ve iddiayı kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere; bakıcı gideri; malul kalan kişinin tedavisinin tamamlanmasının ardından hayatının sonuna kadar başkasının bakımına muhtaç olması durumunda hesaplanabileceğini, davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hususu uzman hekimlerce ile tespit edilmesi gerektiğini, malul kalan kişinin bakım ihtiyacını karşılayan kişinin; yaşı, evlilik durumu, sosyal ve ekonomik durumu, tazminat takdirinde dikkate alınması gerektiğini, bakıcı giderine ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, bakıcı giderlerinin Yargıtay Kararları ışığında tedavi giderleri kapsamında bulunduğunun kabulü nazara alındığında bu alacak kalemi açısından davanın reddini, eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, Yetki itirazlarının kabulünü, kazanın meydana gelmesinde davacı yanın kusuru bulunduğundan ve müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığından davanın reddini, kusur raporu alınmak üzere dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, maluliyet raporu alınmak üzere davacının adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesine sevkini, usule ilişkin itirazlarının reddi halinde esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, poliçe teminatı kapsamında olmayan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddini, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indiriminin yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, Karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini talebine ilişkindir. Dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilen davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Mahkememizin yetkili olmadığı ileri sürüldüğü için öncelikle bu sorunun çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemelerin yetkileri ile ilgili ana düzenlemeler HMK da yer almaktadır. 6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre ; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi," 16. maddesindesine göre "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükümleri yer almaktadır. Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak konusunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman yetkili mahkemeyi belirleme hakkı davalıya geçer. Somut olayda davalı trafik sigortacısıdır. Somut uyuşmazlıkta; trafik kazasının .... ilçesinde 14/05/2023 tarihinde meydana geldiği, davacının yerleşim yerinin .... ilçesi olduğu, iş bu yerlerin yargı çevremiz dışında bulunduğu, davalı sigorta şirketinin merkezinin ...'da bulunduğu dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketinin .... bulunmadığı, davalı vekilinin yasal süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, yapılan incelemede davanın HMK'nun yetkiye dair maddeleri gereğince genel ve özel yetkili mahkemelerin hiç birinde açılmamış olduğu, iş bu davada yetkili mahkemenin .... Mahkemesi olduğu anlaşıldığından yetki itirazının kabulü ile HMK 116/1-a ve 138 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davaların usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Mahkememizin yetkisizliğine, .... Mahkemelerinin yetkili olduklarının kabulüne, Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğunda dava dosyasının yetkili .... Mahkemelerine gönderilmesine, Süresi içerisinde yetkili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine, Yetkili mahkemeye dava dosyası gönderilir ise yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair, Davacı vekili Av. .... ile Davalı vekili Av. .... 'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.