İlk Derece Mahkemesi 2022/497 E. 2025/369 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/497 Esas - 2025/369 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/497 Esas KARAR NO : 2025/369

HAKİM :.... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müvekkili şirket hakkında, ... 23. İcra Dairesi'nin 2019/4723 E. sayılı icra dosyası ile "Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu" ile icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olan "... Plaka Nolu Vasıtanın Rehin Sözleşmesi" hukuken geçersiz olması sebebiyle müvekkili tarafından 17.04.2019 tarihinde rehin hakkına ve borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğu, aynı tarihte davalının ilgili şube müdürlüğüne yazılan dilekçe ile araç üzerindeki rehin şerhinin kaldırılmasının talep edildiğini, buna karşılık araç üzerindeki şerh kaldırılmadığı gibi 06.05.2019 tarihinde araç muhafaza altına alınmış ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açıldığını, akabinde müvekkili şirket tarafından ... 66. Noterliğinin 19.06.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile rehnin ve gerçekleştirilen icra işlemlerinin haksız olduğunu, şerhin kaldırılmasını, müvekkili şirketin uğramış olduğu mevcut zararın giderilmesinin davalıya ihtar edildiğini, ancak davalının ihtarı karşılıksız bıraktığını, ilk Derece Yargılaması sonucunda ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/385 E., 2019/1160 K. Sayılı kararıyla rehin sözleşmesinin geçersiz olduğuna hükmedilerek davanın reddine karar verildiğini, karar üzerine Müvekkili Şirket tarafından keşide edilen ... 30. Noterliğinin 16.01.2020 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de haksızlığın Mahkeme kararıyla da sabit olduğunu ancak mahkeme ilamına rağmen rehin kaldırılmadığı ve aracın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, ihtarın da cevapsız bırakıldığını belirterek mahkemece alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmak üzere şimdilik belirsiz alacak olarak 500,00 -TL maddi tazminatın kiralama bedelleri üzerinden ayrı ayrı işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtarname ve otopark ücreti olan 11.951,00-TL maddi tazminatın ihtarname ve otopark ücret faturası tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, 10.000 -TL manevi tazminatın kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Islah ve talep artırım: Davacı vekilince mahkememize sunulan 17.03.2023 tarihli dilekçe ile belirsiz alacak olarak talep edilen kiralama bedeli 500,00-TL'nin 226.495,39 TL. artırarak talep artım beyanında; kısmi alacak olarak talep edilen otopark ücreti ve ihtarname masrafı 11.951,00 TL'yi 12.188,46 TL.'ye tamamlayarak ıslah beyanında bulunmuşlardır. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili aleyhine yine aynı davacı tarafından açılan ... 7. ATM'nin 2022/326 E. Sayılı dosyası üzerinden açılmış olan rehinin fekki davasının derdest olduğunu, iş bu davanın söz konusu dava ile birleştirilmesi gerektiğini, talebin kabul görmemesi halinde anılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkili banka ile dava dışı Fatih Yılmaz arasında 22.03.2017 yılında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafından dava dosyasına sunulan mahkeme kararını müvekkili alacaklı banka tarafından başlatılan rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasının reddine ilişkin olduğunu, davacı tarafça her ne kadar söz konusu aracın muhafaza altına alındığı günlerin kira bedelinin müvekkil bankadan istenilmiş olsa da aracın muhafaza altında kalması hususunun müvekkili bankanın kusurunda bulunmadığını, yani müvekkili bankanın hukuki hakkını kullanmış olduğundan aracın muhafaza altına alınması hususunda herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın ... 7. ATM'nin 2022/326 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, aksı halde anılı dosyanın bekletici mesele yapılmasına, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Bilirkişi Heyet Raporları ... 5. ATM'nin 2019/385 E. Sayılı dosyası ... 23. İcra Md. 2019/4723 sayılı icra dosyası 06 HC 4366 plakalı araca ait araç takyidat bilgileri ... 7. ATM'nin 2022/326 E. Sayılı dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı banka tarafından davacıya ait aracın icra takibi kapsamında muhafaza altına alınması nedeniyle uğranılan mahrum kalınan kira bedeli ve otopark ücreti ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı borçlu .. .. ile davalı banka arasında 10/06/2016 tarihli 500.000,00 TL limit artılım ile 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, dava dışı ... ... ile davacı banka arasında tarihsiz "Taşınır Rehni Sözleşmesi” akdedildiği, Taşınır Rehni Sözleşmesinin rehin verenin davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu,.... plakalı aracın rehin sözleşmesine konu edildiği, Davalı tarafından davacı ve dava dışı asıl borçlu .. ... aleyhine ... 23. İcra Dairesi'nin 2019/4723 E.sayılı icra dosyası ile “Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu" ile icra takibi başlatıldığı, takibe davacı tarafça itiraz ediliği ve davalı banka tarafında ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/385 Esas ve 2019/1160 Karar sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı ve mahkeme tarafından takibe konulan rehin sözleşmesinin geçersiz olması sebebiyle davanın reddine karar verildiği ve verilen bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... BAM 21.Hukuk Dairesi'nin 2020/327 Esas ve 2022/231 karar sayılı ilamı ile esastan reddine karar verilerek 02/03/2022 tarihinde kesinleştiği, ... 23. İcra Dairesi'nin 2019/4723 E.sayılı icra dosyası nedeniyle davacıya ait aracın 06/05/2019 tarihi ile 14/04/2022 tarihleri arasında yediemin deposunda kaldığı, bu süre zarfında davacının araç kirama işi ile meşgul olduğu dikkate alındığında .... plakalı aracı kiralayamadığı ve kiralama dolaysısıyla elde edeceği kazançtan mahrum kaldığı, ve ayrıca davacının aracın 1075 gün süreyle yediemin deposunda otoparkta kalması sebebiyle 15/04/2022 tarihinde 11.000 TL otopark ücreti ödediği, mahrum kaldığı kira bedeli alacağı ile ödemiş olduğu otopark bedelini ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/385 Esas ve 2019/1160 Karar kesinleşmiş mahkeme ilamı dikkate alındığında davalı tarafın davacıya ait .... plakalı aracı haksız olarak muhafaza altına alması dikkate alındığında davalı bankadan talep edebileceği, Dosya kapsamında davacı tarafın uzun süreli araç kiralama işi ile iştigal etmesi ve sunmuş olduğu emsal uzun süreli araç kiralama sözleşmeleri dikkate alınarak hesaplama yapılan 28/11/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile davacının ıslah dilekçesindeki talebi dikkate alınarak kiralama bedeline ilişkin olarak muhafaza tarihi olan 06/05/2019 tarihinden dava tarihi olan 07/07/2022 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz hesabı yapılması ihtarname ve otopark bedellerine ilişkin olarak ise ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar yasal faiz hesabı yapılmasının istenildiği 27/03/2025 tarihli raporlar denetime elverişli olduğundan raporlara itibar edilldiği, davalı tarafın kıymet kazancı tenziline ilişkin itirazına araç kiralama bedeline etki etmemesi sebebiyle itibar edilmediği, Manevi tazminat istemi bakımından ise; Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi hükmüne göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebileceğinin düzenlendiği, haksız rehin nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalı şirketin icra takibinde kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararının oluşmasının gerekli olduğu, davalı tarafça salt davacıya zarar vermek amacıyla rehin işleminin yapıldığı başka bir ifade ile takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun söylenemeyeceği, bu durumda, koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerektiği, nitekim Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2022/15247 Esas ve 2024/8410 karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu, Anlaşılmıştır. En nihayetinde; Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve davacı tarafın noter ihtarname masrafı talebi ise HMK 323/1-ç maddesi uyarınca yargılama giderleri arasında değerlendirilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 146,044,62 TL kiralama bedeli alacağı ve 16.157,89 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 162.205,51 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 146.044,62 TL'sine dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 11.000,00 TL otopark ücreti alacağı ve 214,50 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.214,50TL otopark ücreti alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 11.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine , Manevi tazminat talebinin reddine, İhtarname masrafının yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine, Maddi Tazminat Yönünden; 2-Kabul edilen 173.420,01 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 11.846,32 TL karar ve ilam harcından 383,41 TL peşin harç, 3.863,49 TL ıslah harcı toplamı olan 4.246,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 7.599,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 383,41 TL peşin harç, 3.863,49 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.327,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 233,50 TL tebligat gideri, 14.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 951,60 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.435,10 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 10.763,69 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 4.671,41 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 173.420,01 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 65.263,84 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Manevi Tazminat Yönünden; -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 10.000,00 TL üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .. ... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 472,13 TL'sinin davacıdan, 1.087,87 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2025

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR