İlk Derece Mahkemesi 2025/510 E. 2026/236 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/510 Esas - 2026/236 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/510 Esas KARAR NO : 2026/236

....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... adresinde yapılan çalışmalar sırasında, müvekkili .... ve İşletme Anonim Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verildiğini, söz konusu hasar neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen 13.12.2024 tarihli ihtar ile hasar bedelinin 7 iş günü içerisinde tazminin talep edildiğini, ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından ....Esas Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasında, davalı/borçlu yan tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını, aşağıda ayrıntılı bir şekilde arz ve izah edileceği üzere davalı yan tarafından yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davayı açma zaruretimiz hasıl olduğunu, dava konusu olayda ise davalı/borçlu şirket tarafından borca itiraz edilerek takip durmuş ise de söz konusu itiraz müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, itirazın müvekkili şirket tarafından haricen öğrenilmesi üzerine ivedilikle arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşma sağlanamaması neticesinde ise süresi içerisinde bu davanın ikame edildiğini, hal böyle iken itirazın iptali davasında, takibin yapıldığı yer mahkemesi olan ...." "...görev alanına giren iş ve davalara bakmasına devam etmesine..." kararı gözetildiğinde yetkili mahkemenin .... izahtan vareste olduğunu, izah edilen gerekçelerle işbu dava ... Mahkemelerinde açıldığını, dava konusu olayda ise davalı şirket tarafından yapılan çalışmalar sebebiyle ve yine bu çalışmalar esnasında, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili şirkete ait olan altyapı ve şebeke kablolarına zarar verildiğini, işbu olayın akabinde davacı müvekkili şirket tarafından zarar verilen alanın fotoğraflarının da bulunduğu tutanak tanzim edilerek bahse konu zarar tutarı müvekkili şirketçe hesaplandığını, tarih, saat, olay yeri fotoğrafları ve olayın oluşuna dair detaylı bilgiler içeren hasar tespit tutanağında da görüldüğü üzere davalının hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, müvekkili .... Türksat uyduları ve diğer uydular üzerinden her türlü uydu haberleşmesini gerçekleştiren Dünya’nın önde gelen uydu operatörlerinden biri olup sahip olduğu uydular üzerinden... ve ...ya uzanan geniş bir coğrafyada telekomünikasyon hizmetlerini sunduğunu, dolayısıyla ulusal ve uluslararası faaliyet gösteren kurumsal bir firma olan müvekkili şirketin, keyfi olarak 3. Şahısları zan altında tutma şeklinde bir girişimde bulunmayacağının da izahtan vareste olduğunu, ayrıca taraflarınca sunulan delillerin davalı şirketin müvekkile ait kablolara zarar verdiğini açıkça gösterdiğini, hasarın onarımına ilişkin olarak yapılan malzeme bedeli ile hasarı gideren şirket işçilerinin işçilik bedelinin zararı veren davalı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek, .... sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptali ile dava konusu alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı ....si üzerine, davalı hakkında başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler .... tarafından düzenlenen 03.02.2026 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı beyanda bulunulduğu, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ....aleyhine başlatılan icra takibinde; 11.755,23 TL Hasar Bedeli, 1.783,33 TL İşlemiş Faiz (16.09.2024-01.01.2025 arası, 107 gün %51,75 ) ve 1.221,34 TL İşlemiş Faiz (01.01.2025-19.03.2025 arası, 77 gün %49,25) olmak üzere toplam: 14.759,90 TL alacağın talep edildiği, borcun dayanağının, "16.09.2024 tarihinde ....adresinde gerçekleşen hasara ilişkin hasar bedeli 11.755,23 TL" olarak belirtildiği, davalı tarafından 28.03.2025 havale tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ve fer'ilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, başlatılan Arabuluculuk sürecinin de "Görüşme Yapılmadan Anlaşamama" olarak sonuçlanması üzerine açılan işbu davada, yargılama sırasında toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda özetle; 16.09.2024 tarihinde.... ait 1 adet 24 ve 4 fiber optik kablonun hasarlandığı, söz konusu kablonun yer altı şebekesinde kullanıma uygun olup, 24 ve 4 fiberli olduğu, fiber optik kablolara hasar noktasında ek yapılamadığı, fiber optik kablonun en yakın iki bağlantı noktası arasındaki hasarlı kablonun sökülerek (demontaj) yeni kablo tesis edilerek ek yapılabileceği, davacı ..... çalışmaları sırasında meydana gelen .... fiber optik kablo hasarında davacı .... bir kusur atfedilemeyeceği, davacı .... Esas sayılı dosyası ile 16.09.2024 tarihindeki kazı çalışmaları sırasında verilen hasarla ilgili olarak hasar bedeli ve haksız eylem tarihinden itibaren faiz istenmiş olduğu, hasar bedeli 11.755,23 TL olarak tespit edilmekle, bu tutara haksız fiil tarihi olan 16.09.2024-01.01.2025 tarihleri arasında 1.783,33 TL, 01.01.2025-19.03.2025 tarihleri arasında 1.221,34 TL faiz hesaplanmakla davalının asıl borca ve faize yönelik itirazının yerinde olmadığı sonucuna ulaşıldığının bildirildiği görülmekle, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre, haksız eylem sorumlusu olan davalının yaptığı haksız eylem nedeniyle davacının uğradığı zararı, zarar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte gidermekle yükümlü olup, meydana gelen zararda davacının bir kusurunun da bulunmayıp, meydana gelen zararın tazminine ilişkin olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın yerinde olmadığı sonucuna varılmakla, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın meydana gelen hasarın giderilmesi için yapılan hasar giderim bedeli olan 11.755,23 TL Asıl alacak ile, söz konusu asıl alacağa haksız eylem tarihinden takip tarihine kadar olan süreç boyunca uygulanan yürürlükteki dönemsel faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamalar sonucu bulunan 1.783,33 TL ve 1.221,34 TL tutarındaki işlemiş faiz tutarları olmak üzere toplam; 14.759,90 TL tutar üzerinden iptali ile, takibin anılan tutarlar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına, ancak takip konusu alacak isteminin haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle, likit nitelikte bir alacak olmadığından davacının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ilişkin feri nitelikteki isteminin, açıklanan nedenle yasal koşulları bulunmadığından reddine karar vermek gerekmekle, davacının itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olarak açtığı davasının kabulü ile açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 11.755,23-TL Asıl alacak ile 1.783,33-TL ve 1.221,34-TL İşlemiş Faizler olmak üzere TOPLAM; 14.759,90-TL tutar üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan tutarlar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, 2-Takip konusu alacak isteminin haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle, likit nitelikte bir alacak olmadığından davacının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ilişkin feri nitelikteki isteminin açıklanan nedenle yasal koşulları bulunmadığından REDDİNE 3-Hüküm altına alınan 14.759,90-TL üzerinden hesaplanan 1.008,24-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu sonucu kalan 392,84-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 175,00TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.405,80-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 10.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 77,50-TL ve 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 10.102,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan dava değeri de göz önüne alınarak belirlenen 14.759,90-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026

.....