İlk Derece Mahkemesi 2025/551 E. 2026/156 K.

T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/551 Esas - 2026/156 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/551 Esas KARAR NO : 2026/156

.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, .,.,,.,.,.,................. ....................... ...................................

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2025 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 KR.YZL.TARİHİ : 06/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın aralarında bulunan ticari ilişki ve güven gereğince müvekkili şirket yetkililerine ulaşarak piyasaya kesmiş olduğu çeki ödeyememesi nedeni ile zor durumda kaldığını, bu çek bedelini ödeyemediğini, bu nedenle borca ihtiyacı olduğunu beyan ettiğini, müvekkili şirket tarafından 30.04.2024 tarihinde davalı şirkete 500.000,00 TL tutarında borç verdiğini, davalının müvekkili şirket yetkililerinin tüm iyi niyetli çabalarına karşın almış olduğu borcu ödemediğini, son olarak davalı tarafın almış olduğu borcu ödememesi üzerine, kendisine Diyarbakır 3. Noterliği 20 Aralık 2024 Tarih, 31118 Yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarname ile verilen paranın iadesinin talep edildiğini, keşide edilen ihtarnameye karşın, alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/15616 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını ve ödeme emri düzenlenerek borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafça icra takibine itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu beyanla, davalı tarafın ... 3. Genel İcra Dairesi 2025/15616 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının yetkili bayiine cari hesap sözleşmesi kapsamında ödeme yaptığını, davacının Niğde ilinde ...............Alüminyum isminde bir şubesi bulunmakla müvekkili şirketle davacının bayii olan ...............alüminyum ile arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından ................ Metal Taşımacılık Tic. Ve San A.Ş.'nin ...............Alüminyum şubesine 500.000,00 TL fazla ödeme yapılmış olup bu fazla olan ödemenin iadesi yerine davacı ................ Metal Taşımacılık Tic. Ve San A.Ş.'ye gönderileceği hususunda taraflar arasında uzlaşma sağlandığını, davacının Niğde'deki şubesine yapılmış olan ödemenin, davacı şirketin merkezine intikal etmemesinin davacı şirketin bayileriyle olan sözleşmeleri ve iç ilişkileri ile ilgili olduğunu beyanla, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Mahkememizce ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/15616 Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Davanın dayanağı olan ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/15616 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 500.000,00-TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıya verdiğini iddia ettiği borca dayalı olarak başlatmış olduğu ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/15616 Esas Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile miktarının ne olduğu, davalı tarafından dava dışı ...............Alüminyum'a yapılan fazla ödemenin davacıya gönderileceği konusunda bir anlaşma olup olmadığı, dava dışı ...............Alüminyum ile davacı arasında bayilik ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacı tarafından başlatılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edildi. Yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından 30.04.2024 tarihinde davalıya "verilen borç bedeli" açıklaması ile 500.000,00 TL gönderildiği, bu hususun davalının da kabulünde olduğu ancak davalının, davacının Niğde ilinde ...............Alüminyum isminde bir şubesi bulunduğunu ve davalı ile ...............alüminyum ile arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından ...............Alüminyum şubesine 500.000,00 TL fazla ödeme yapıldığını ve bu fazla ödemenin iadesi yerine davacı ................ Metal Taşımacılık Tic. Ve San A.Ş.'ye gönderileceği hususunda taraflar arasında uzlaşma sağlandığını iddia ederek borcunun bulunmadığını savunmuş olup, davacı tarafça bu savunma kabul edilmemiş ve dava dışı ...............Alüminyum ile bayilik ilişkisi bulunmadığı belirtildiğinden davalı tarafça bu konuda yazılı bir delil sunulmadığından bu yöndeki savunması dinlenilmemiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 386. Maddesinde tüketim ödüncü sözleşmesinin tanımı "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde yapılmış olup, somut olayda da taraflar arasında tüketim ödüncü sözleşmesi yer aldığı, davacının davalıya 500.000,00 TL gönderdiği ve yine aynı kanunun 392. Maddesinde geri verme zamanı "Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir." şeklinde düzenlenmesine uygun olarak, davacı tarafça davalıya Diyarbakır 3. Noterliği 20.12.2024 Tarih, 31118 Yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarname ile verilen paranın iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin 20.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği ve kanunda belirtilen altı haftalık süre dolduktan sonra, davacı tarafından 10.03.2025 tarihinde ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/15616 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı görülmüş olup yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/15616 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağa avans faizi uygulanmasına, 2-İtirazı iptal edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 34.155,00-TL harçtan, peşin alınan 6.038,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.116,25-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 80.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 6.741,65-TL harç toplamı ve 60,00-TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.801,65-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2026