İlk Derece Mahkemesi 2025/451 E. 2026/332 K.

T.C. ............ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/451 Esas - 2026/332 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ............ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/451 Esas KARAR NO : 2026/332

........................... ............................... ..................................... .......................................... .............................................. .................................................... .......................................................

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 13/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müflis ............. İnşaat Hafriyat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin lehine kullandırılan krediler nedeniyle müvekkil bankaya borçlu olduğunu, Müflis şirket hakkında ............ Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2022/332 E. sayılı dosyasından verilen 18.03.2022 tarihli karar ile iflasının açıldığını, ............ 21. İcra Müdürlüğü’nün 2022/11 İflas sayılı dosyasından tasfiye işlemlerine başlandığını, Müvekkil banka tarafından iflas dosyasına dilekçe ve ekleri ile alacak kaydı yaptırılarak müflis şirketin borçlarından kaynaklanan 12.822.466,10-TL nakit ve 143.200,00-TL gayrinakit alacak için alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, İflas Müdürlüğünce 04.06.2025 tarihinde e- tebliğ edilen sıra cetveli ile müvekkil banka alacağının 5.597.553,70-TL’lik kısmının kabul edildiği 7.368.112,40-TL’lik kısmının kabul edilmediğini, İflas idaresince müvekkil banka alacağının kabul edilmeyen kısma ilişkin ipotek limitinin gerekçe gösterildiğini, müvekkili bankanın müflis şirketten alacağının iflas tarihi itibariyle 12.822.466,10-TL nakit ve 143.200,00-TL gayrinakit olup bu alacağın 2.900.00,00-TL’si ipotek ile teminat altına alındığını, bu durumun müvekkil bankanın müflis şirketten olan alacağının ipotek limiti ile sınırlı olduğu anlamına gelmediğini, Müvekkil Banka tarafından Müflis ............. İnşaat Hafriyat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açılarak krediler kullandırıldığını, dava dışı ............ söz konusu kredilere müteselsil kefil olduğunu, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek, kredi hesaplarından kaynaklanan alacağın ödenmesi amacıyla, ............ 54. Noterliği’nin 28.11.2018 tarih, 42872 Yevmiye nolu ihtarnamesi ile 26.11.2018 kat tarihi itibariyle 5.454.353,70-TL tutarında nakit ve 1.285.000,00-TL gayrinakit alacağın ödenmesi gerektiği bildirilmiş olmasına rağmen, bugüne kadar borcun ödenmediğini, İflas idaresince hazırlanan sıra cetveline müvekkil banka alacağının ipotek limiti ile sınırlandırılması nedeniyle eksik ve hatalı olup, reddedilen 7.368.112,40-TL’lik alacak yönünden işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu beyan ederek; açıklanan ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; Müflis ............. İnşaat Hafriyat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi iflas idaresince müvekkil bankanın kabul edilmeyen 7.368.112,40-TL’lik alacağına ilişkin 23.02.2024 tarihli iflas idaresi kararının müvekkil banka yönünden iptali ile kabul edilmeyen 7.368.112,40-TL alacağın da iflas masasına kayıt ve kabulüne, sıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak talep eden davacının, alacak başvuru dilekçesinde kredi sözleşmesi örneği, başka bir şirketin takip talebi ve kat ihtarnamesinin sunulduğunu, yapılan inceleme neticesinde kat ihtarnamesinde 5.454.353,70 TL kredilerden ve çeklerden ödemekle yükümlü olunan kısımların ödenmesi, müflis şirketin uhdesinde bulunan çeklerden 67.200,00 TL ve meri teminat mektubu bedeli 1.285.000,00 TL'nin depo edilmesi talep edildiğinin görüldüğünü, bunun neticesinde iflas masasınca, alacak talebinde talep edilen 143.200,00TL gayrinakdi ve ihtarnamede belirtilen 5.454.353,70TL nakdi alacağın kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin nakdi alacak taleplerininin reddine karar verildiğini, İflas masasının alacak başvurusunda sunulan bilgi ve belgeler ışığında karar verdiğini, davacı tarafın alacağının varlığını somut ve inandırıcı delillerle ispat etmesi gerektiğini, Müflis şirket konkordatoda iken gönderilmiş kat ihtarnamesinde belirtilen rakam dışındaki talep edilen alacağın, davacı için nasıl doğduğu veya bu alacağın neye dayandığı iflas idaresince tespit edilemediğini, alacak başvurusunda sunulan bilgi ve belgeler, kat ihtarnamesinde bildirilen bedeller dışında alacağın net olarak ispatına imkan sağlamadığından iflas idaresi tarafından alacak başvurusunun kat ihtarnamesinde bildirilmeyen kısmı reddedildiğini ve huzurdaki davanın açıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan incelemelerde davalı müflis şirketin sorumluluğu tespit edilse dahi ............ İflas Müdürlüğü'ne sunulan kayıt kabul talebinde kat ihtarnamesinde belirtilen meblağ dışındaki meblağlar için kesin bir şekilde ispata yarayan bir belge sunulmadığından ve alacağın varlığının idare tarafından tespit bilinemeyecek olmasından dolayı davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden yine kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan yargılamada müflis şirketin kusurunun tespit edilmesi halinde müflis şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek, davanın açıklanan nedenlerle esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir. İİK 235 maddesine göre Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. ............ Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 16/03/2022 tarih ve 2022/332 Esas sayılı kararla davalı şirketin iflasına karar verilmiş olup, iflas tasfiye işlemleri ............ İflas Dairesi'nin 2022/11 iflas sayılı dosyasında yürütülmektedir. Davacı tarafça ............ İflas Dairesi'nin 2022/11 iflas sayılı dosyasına sunulan alacak başvuru dilekçesi ile 12.822.466,10 TL alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğu, iflas idaresince alacağın 7.368.112,40 TL'sinin reddedildiği ve süresinde iş bu davanını açıldığı anlaşılmıştır. Davanın, İİK 235 madde hükümlerine göre kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, davacı ile müflis ............. İnşaat A.Ş. arasında GKS'den kaynaklanan alacak nedeniyle iflas idaresine nakit 12.822.466,10 TL ve gayri nakit 143.200,00 TL alacak için başvuru yapıldığı, alacak talebinin 5.597.553,70 TL yönünden kabul edildiği, bakiye kısmın reddine karar verildiği, davacı tarafça reddedilen kısım yönünden iş bu kayıt kabul davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının alacağının hesaplanması için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulundan 04/12/2025 tarihli rapor sunulmuştur. Bilirkişi kurulu raporda sonuç olarak; davacı bankanın iflas tarihi itibariyle, 6.695.541,99 TL asıl alacak, 5.802.142,40 TL işlemiş faiz, 290.107,11 TL BSMV olmak üzere toplam 12.787.791,50 TL nakdi, 143.200,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu, 12.931.151,50 TL olarak iflas tarihli toplam alacağının hesaplandığı, 5.597.553,70 TL kabul edilen alacağın mahsubu sonucu 7.333.597,80 TL kabul edilmeyen nakdi alacağın tespit edildiği belirtilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davanın, İİK 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkin olduğu, davalı ............. İnşaat Hafriyat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında ............ Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 16/03/2022 tarih ve 2022/332 Esas sayılı kararla iflas kararı verilmiş olup, iflas tasfiye işlemleri ............ İflas Dairesi'nin 2022/11 iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacı banka tarafından 12.822.466,10 TL ve gayri nakit 143.200,00 TL alacak için başvuru yapıldığı, alacak talebinin 5.597.553,70 TL yönünden kabul edildiği, bakiye 7.368.112,40 TL'lik kısmın reddine karar verildiği, davacı tarafça reddedilen kısım yönünden iş bu kayıt kabul davasının açıldığı, davacı banka ile davalı ............. İnşaat Harfiyat Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 9 adet "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi"nin asaleten imzalandığı, dava dışı ................. Üretim Danışmanlık A.Ş'nin mülkiyetindeki "............ İli, Çankaya .................l, 33 nolu bağımsız bölüm" deki taşınmazını ............. İnşaat Harfiyat Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davacı banka nezdinde lehine açılmış açılacak her türlü krediler ile verilmiş verilecek teminat mektuplarından...doğmuş doğacak tüm borçlarından 2.900.000,00 TL'sına kadar.....Bankaya teminat olarak 1. Derecede ve fekki bankadan bildirilinceye kadar ipotek verdiği, davacı banka tarafından keşide edilen ............ 54. Noterliği'nin 28.11.2018 tarih ve 42872 yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin; Davalı ............. İnşaat Harfiyat Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 28.11.2018 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için tanınan 24 saatlik sürenin 29.11.2018 perşembe günü hitamı ile davalı müflis şirketin 30.11.2018 Cuma günü temerrüte düştüğü, bankacı bilirkişi ve mali müşavir tarafından düzenlenen ve az yukarıda açıklanan rapor ile davacı bankanın davalıdan iflas tarihi itibariyle söz konusu genel kredi ve teminat sözleşmelerinden kaynaklanan toplam 7.333.597,80 TL nakdi alacağının bulunduğunun belirlendiği anlaşılmakla, davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının toplam 7.333.597,80 TL nakdi alacağının iflas tasfiye işlemleri ............ İflas Dairesi'nin 2022/11 İflas sayılı dosyası üzerinden devam edilen Müflis ... İnşaat ... A.Ş.'nin iflas masasına 4. Sıra alacak olarak KAYIT ve KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 18.615,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 18.528,20 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/05/2026