İlk Derece Mahkemesi 2025/431 E. 2025/745 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/431 Esas KARAR NO : 2025/745

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin yatırım faaliyetleri kapsamında Rüzgar Enerji Santrali Bağlantı Hakkı İhalesine katılarak, 5,12 kr/k Wh teklifi ile ihaleyi kazandığını, ihaleyi kazandıktan sonra taraflar arasında 26/01/2012 tarihinde ''... Katkı Payı Anlaşması'' başlıklı sözleşme imzalandığını, ... Kurumundan Hasanoba ... projesi için 01/03/2012 tarih ve 3712-3 sayılı lisans alındığını, sözleşmeye konu Hasanoba ... projesinin Ağustos 2019 tarihinde işletmeye alındığını, sözleşmenin 3.maddesi gereği ... tarafından düzenlenen 22.01.2020 tarihli, 5.570.208,67 TL bedelli faturanın müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkilinin sözleşmeye ve yönetmeliğe bağlı yaptırımlara uğramamak için 04/02/2020 tarihinde ödemeyi ihtirazi kayıtla yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yönetmelik maddesine uygun olarak hazırlandığını, davaya konu fatura hesaplamasının düzenlemelere aykırı olarak hesaplandığını, sözleşme ve yönetmeliğe aykırı olarak hesap yapıldığını, sözleşme ve yönetmelikteki formülde .... bedelinin başlangıç tarihinin teklif yılından başlayacağına dair ifade yer almadığını, davalı işleminin medeni yasada yer alan ''iyi niyet'' ilkesine de aykırı olduğunu belirterek ... İletim A.Ş.nin 22/01/2020 tarihli 5.570.208,67 TL bedelli faturası kapsamında fazla ödenen 2.998.381,49 TL'nin ödeme tarihi olan 04/02/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile idareleri arasında ... Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, ilgili mevzuat hükümleri ve sözleşme metninin incelenmesinden, anlaşmanın Rüzgar Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliğinin ekinde önceden basılı olarak yer aldığını, davacının davaya konu faaliyeti yürütebilmesi açısından bu anlaşmaların imzalanmasının zorunlu olduğunu, ne müvekkili şirketin ne de davacının söz konusu anlaşma üzerinde oynama yapma imkânı bulunmadığını, dava konusu ödemeye esas faturanın ödenmesinin gecikilmesinde yönetmelik madde 8 uyarınca 6183 sayılı kanun hükümlerinin uygulanacağını, aynı yönetmeliğin 9. maddesinin "yarışma sonucunda kurum tarafından önlisans verilen tüzel kişi ile ... arasında önlisans verilme tarihinden itibaren ilk 3 (üç) ay içerisinde ek-3'te yer alan katkı payı anlaşması imzalanır." hükmünü amir olması ve söz konusu maddenin anlaşma üzerinde taraflara en ufak bir müzakere şansı tanımaması hususları göz önüne alındığında, ... Katkı Payı Anlaşmalarının özel hukuku aşan bir rejime tabi olduğunu, sözleşmede özel hukuku aşan hükümler bulunduğunu, somut uyuşmazlıkta, dava konusu faturanın idari sözleşme niteliğinde olduğu açık olan ... Katkı payı anlaşmasının ilgili hükümleri uyarınca tesis edildiği anlaşıldığından, idari sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların görüm ve çözümünün idari yargı mercileri tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğini, davaya zamanaşımı ve derdestlik yönünden de itiraz ettiklerini, davacı şirket tarafından ... yarışmasına teklif verilmesi sırasında imzalanarak müvekkili şirkete sunulmuş olan teklif mektubunda; toplam ... katkı payı tutarının, teklif yılından ödemeye esas üretim yılına kadar Türkiye İstatistik Kurumu tarafından Ocak ayında açıklanan yıllık tüketici fiyat endeksi oranında güncelleştirilerek ödenmesi kabul ve taahhüt edildiğini, müvekkili ... tarafından ... katkı payı tutarının, Yarışma Yönetmeliği ve bu Yönetmeliğin ekleri, teklif mektubu formu ve ... katkı payı anlaşması hükümleri bir bütün halinde değerlendirilerek hesaplanmasının konuya ilişkin mevzuatın gereği olduğunu, düzenlenen dava konusu ... katkı payı faturasının hukuka aykırılığı bulunmadığını, müvekkili ... tarafından yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını savunmuş, davanın öncelikle görev, süre aşımı ve hukuki yarar yokluğu yönünden usulden reddine, davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ... katkı payı fatura bedelinden fazla ödendiği iddia olunan tutarın istirdatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu faturanın idari sözleşme niteliğinde olan ... katkı payı anlaşmasının ilgili hükümleri uyarınca tesis edildiğinden davanın görüm ve çözümünün idari yargı mercileri tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğini belirterek yargı yolu itirazında bulunmuştur. Mahkememizin 21/01/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafın yargı yolu itirazının reddine karar verilmiş, davalı vekilinin olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmasına ilişkin 01/02/2021 tarihli dilekçesi üzerine mahkememizin 20/03/2021 tarihli ara kararı ile itirazın 2247 sayılı yasanın 12/7.sayılı maddesine göre reddine, 2247 sayılı kanunun 10/4.maddesi uyarınca dosyanın ... Başkanunsözcüsüne gönderilmesine karar verilmiş ve ... Başsavcılığınca olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması görüş ve talebi ile dosya Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiştir. ... sayılı kararı ile uyuşmazlık kararı dikkate alınarak davanın çözümünde idari yargı görevli olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizin 14/10/2021 tarih 2020/149- 2021/758 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ve .... sayılı kararı ile " dava konusu sözleşmede tarafların karşılıklı yükümlülüklerinin bulunduğu, taraflarının bununla bağlı olduğu, uyuşmazlığın anlaşma öncesindeki yarışma ihalesi sürecine ilişkin olmadığı ve anlaşma hükümleri çerçevesinde özel hukuk sözleşmesi niteliğindeki ... katkı payı bedelinden kaynaklı davanın adli yargıda görülmesi gerektiği, Uyuşmazlık mahkemesi tarafından benzer konulara ilişkin olarak önüne gelen uyuşmazlıklarda da; sözleşme aşamasına kadar Kanun'a dayanılarak idarece alınan karar ve yapılan işlemlerin iptali istemiyle açılan davaların idari yargı yerinde, sözleşme yapıldıktan sonra sözleşme hükümlerinin uygulanması nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlıkların ise sözleşme ve özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde görülmesi gerektiği yolunda pek çok karar bulunduğu " gereğine değinilerek ....kararı kaldırılmasına ve Mahkememizin kararının Bozulmasına karar verilmiştir. 2247 sayılı yasanın 28. maddesinde " Uyuşmazlık Mahkemesi, vereceği bütün kararların sonuçlarını ilgili Başsavcı ve Başkanunsözcüsüne, görev uyuşmazlığının çözülmesi için kendisine başvuran yargı merciine, kararı beklemesi için yazı yazılmış bulunan yargı merciine veya mercilerine uyuşmazlığın çözülmesi için başvurmuş olan kişilere veya makamlara hemen tebliğ eder. İlgili yargı mercileri ile bütün makam, kuruluş ve kişiler; mahkeme kararlarına uymak, geciktirmeksizin onları uygulamakla ödevlidirler. Gerekçeli kararın birer örneği de birinci fıkrada yazılı yerlere ve kişilere gönderilir. 29. Maddesinde " Uyuşmazlık Mahkemesinin kararları kesindir. Başkanın uygun göreceği kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır." hükümleri mevcuttur. Bu hükümler çerçevesinde Uyuşmazlık mahkemesi kararları kesin olup İlgili yargı mercileri ile bütün makam, kuruluş ve kişiler; mahkeme kararlarına uymak, geciktirmeksizin onları uygulamakla ödevlidirler.(....sayılı vb kararları ) Uyuşmazlık Mahkemesinin 03/05/2021 tarih ... sayılı kararı ile davanın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğuna, ....sayılı kararına direnilmesine , davanın 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2.maddesinde belirtilen idari dava niteliğinde olduğu, davanın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu anlaşıldığından HMK.114.1-b HMK.115.maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin 14/10/2021 tarihli .... karar sayılı kararında direnilmesine, Davanın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından HMK.114/1-b ve 115/2.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden Reddine, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 51.204,86TL harçtan mahsubu ile kalan 50.589,46 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 218,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 383.870,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzünde ve davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer ticaret mahkemesine verilecek bir dilekçe ile HMK nun 373/5 maddesi gereğince ....kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/10/2025

Başkan ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Katip ... E-İmzalıdır