Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1799 E. 2026/1010 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1799 KARAR NO : 2026/1010

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 (Dava) - 09/06/2023 (Karar) NUMARASI : 2021/324 Esas - 2023/417 Karar DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan) BAM KARAR TARİHİ : 04/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2023 tarih ve 2021/324 Esas - 2023/417 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... Mah. ... Sok. No:.. .. Karşıyaka/İZMİR adresindeki .... mağaza/showroom'da 16/06/2020 günü mağazanın bulunduğu apartmanın ortak su atık tesisatının tıkanması ve pis su giderindeki taşma nedeniyle su baskını meydana geldiğini, apartmanda önceden ve sonrasında su baskını nedeniyle oluşan rutubet ile de müvekkilin mağazasında duvar alçısı, asma tavan, zemin seramikleri, mutfak- banyo mobilyaları ve tüm teşhir ürünlerinin zarar gördüğünü ,kullanılamaz hale geldiğini, olay sonrası müvekkili tarafından meydana gelen hasarın artmasından endişe edilerek tüm tadilatları kendi imkanları ile yaptırıldığını, Yıkım söküm: 4.500,00 TL, Moloz Atma:1.500,00 TL, Elektrik Tesisatı:6.000,00 TL,Elektrik Malzemeleri:5.000,00 TL,Su Tesisatı işçiliği:12.000,00 TL, İzolasyon:8.500,00 TL, Alçı-Sıva-Boya:11.500,00 TL, Seramik İşçilik: 8.250,00 TL, Mobilya-Dolap ve Malzemeleri:7.500,00 TL olmak üzere toplam 64.750,00 TL bedel ödenerek onarım yapıldığını, ayrıca su baskını ve rutubet dolayısıyla teşhir ürünlerinin de kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, müvekkilinin teşhir ürünlerine yönelik zararının da tespit edilerek tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, olay nedeni ile zarar gören mobilya, asma tavan, zemin seramikleri, boya- badana, su tesisatı, elektrik tesisarı, alçı- sıva gibi tüm zararları için şimdilik 50.000,00 TL, işin sekteye uğraması nedeniyle iş kaybından doğan zarar olarak şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede davanın açıldığını, müvekkili Şirketin adresi “.. Cad. . . Sitesi No:... Kule..Kat: ... Ümraniye/İSTANBUL” olduğunu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, poliçede ... / ... Şubesi'nin dain-i mürtehin kaydı bulunmakta olduğunu, davanın öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacının zamanaşımına uğrayan tüm taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili Şirket Nezdinde, davalıya ait .. Mahallesi, ... Sokak, .... Apartmanı Karşıyaka/ İzmir, Tapu Bağımsız Bölüm No: ... adresindeki işyeri Y-177908350-0-0 no.lu Akişyeri Paket Sigorta Poliçesi ile 30/11/2019- 2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan tarafından, müvekkil şirket nezdinde sigortalı işyerinin 16.06.2020 tarihinde meydana gelen su basması nedeniyle yapılan ihbar üzerine 15674755 No'lu hasar dosyası açıldığını, Sigortalı işyeri zemin+4 katlı tam kagir yapılı binanın zemin katında yer aldığını, yaklaşık 70 m2 kullanım alanına sahip,hazır mutfak teşhir ve satış yeri olarak faaliyet gösterdiğini, yapılan incelemede işyerinin zemininden geçen bina ortak atık su tesisatının tıkanması sonucu,duvar boyalarının ve sıvalarının kabardığı ve lekelendiğini wc ve mutfak kapı pervez ve kasalarının kabardığı belirlendiğini, tespit sırasında işyerinde herhangi bir teşhir ürünü görülemediğini, komple tadilat yapıldığı belirlendiğini, işyerinin zemin seramikleri kırılarak atık su tesisatının onarılmakta olduğunu ve temiz su tesisatının, elektrik tesisatının yenilenmekte olduğu tespit edildiğini, tespite eşlik eden .... isimli şahsın teşhirde bulunan tüm dolapların hasarlandığını,sökülerek atıldığını belirtdiğini, acente ve sigortalı ile görüşülmüş onarım başlamadan önceki fotoğraf ve videolar tarafına gönderildiğini, gönderilen fotoğraf ve videolar incelenmiş zeminin komple ıslak olduğu tespit edildiğini, sigortalı davacıya bina ortak gider tesisatının onarımının bina yönetimi tarafından yapılması gerektiğini ve işyeri içinde meydana gelen hasarların değerlendirileceği ve bina yönetimine rücu edileceği bilgisi aktarıldığını, davacı, teşhirde bulunan ... mutfak dolap sistemlerinin kullanılacak durumda olmadıkları için sökülerek atıldığının duvardaki izlerden yerlerinin belli olduğunun belirtildiğini, 106.000,00 TL'lik teşhir ürün sipariş bedelini belirtir belgeyi gönderdiğini, işyeri içerisinde yapılan onarım ile ilgili 64.750,00 TL'lik teklif gönderdiğini, belirtilen ancak eksper tarafından hasarlı görülemeyen elektrik,temiz su tesisat onarımlar ile ilgili değerlendirme yapılmadığını, iş yerine ait mutfak dolap hasarı ile ilgili gönderilen videolarda hasar tespit edilebildiği için değerlendirme yapıldığını, sistem üzerinde yapılan incelemede 15268701 nolu dosyadan da benzer hasarlar için değerlendirme yapıldığı görüldüğünü, sigortalı ile yapılan görüşmede kapı ve süpürgelik hasarları ile ilgili onarım yapılmadığını beyan etmiş, ancak önceki hasarın işyerinin ön kısmında meydana geldiğini, önceki dosyada değerlendirilen hasarlar ile ilgili bilgisi olmadığını, ödeme alıp almadığını bilmediğini beyan ettiğini, ilgili hasar dosyası kapsamında 21/06/2019 tarihinde 3.709,07 TL ödeme yapıldığını, yapılan eksper incelemesi neticesinde tespit edilen 6.950,00 TL, 17/08/2020 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkili şirket tarafından tespit edilen tüm tutar davacıya ödendiğini ve haksız bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini savunarak, tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "... Mah. ... Sk. No:... . Karşıyaka İZMİR risk adresinin davalı .... tarafından Y-177908350-0-0 numaralı poliçe ile 30.11.2019 – 30.11.2020 tarihleri arasında bürom paket sigortası poliçesi ile sigortalandığı,16.06.2020 tarihinde ortak su atık tesisatının tıkanması ve pis su giderindeki taşma nedeniyle sigortalının mağazasında zarar meydana geldiği,olayın meydana geliş şeklinin dahili su klozu kapsamında kaldığı, teknik bilirkişi tarafından inşaat yönünden işyerinde oluşan hasar miktarının 29.987,50-TL olduğu , elektrik yönünden işyerinde oluşan hasar miktarının 4.040,00 TL olduğu, muhasebeci bilirkişi tarafından davacı taraf defter ve belgelerinni incelenmesi sonucunuda iş kaybına uğranıldığına dair tespit yapılamadığı ,Her ne kadar davacı vekili teşhir ürünleri nin de kullanılamaz hale geldiğini ve faturasını sundukları 106.639,93 TL' lik teşhir ürünlerinin de zarar kapsamında olduğunu beyan etmiş ise de delil tespiti dosyasında bununla ilgili bir tespit yapılmadığı, zarar gören teşhir ürünleri ile ilgili olarak ekper raporunda da işyerinde herhangi bir teşhir ürününün görülmediğinin belirtildiği anlaşılmakla dosyanın yeniden mobilyacı bilirkişiye tevdiine gerek görülmemiş davacının toplam zararı olarak tespit edilen toplam 34.027,50 TL' den davalı ... şirketince yapılan 6.950,00 TL ödemenin mahsubu ile toplam zararın 27.077,5 TL olduğu davalı ... şirketinin ödemeyi yaptığı 17/08/2020 tarihinde tarihte zarar miktarını tespit edebilir olması nedeniyle temerrüde düştüğü ve bu tarih üzerinden faize hükmedilmesi gerektiği..." gerekçesiyle davanın KISMEN KABULÜ ile 27.077,50 TL' nin 17/08/20202 tarihinden itibaren işleyecek avans faiiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline ait ... Mah... Sk. No:... Karşıyaka/İzmir adresinde bulunan mağazanın ...A.Ş tarafından 30/11/2019-30/11/2020 tarihleri arasında bürom paket sigortası ile sigortalandığını, 16/06/2020 tarihinde mağazanın bulunduğu apartmanın ortak su atık tesisatının tıkanması ve pis su giderindeki taşma nedeniyle müvekkilin mağazasında zarar meydana geldiğini, bilirkişi heyetinin raporuyla da bu zararın sigorta teminatı kapsamında kaldığının tespit edildiğini, müvekkiline ait mağazada meydana gelen hadise neticesinde zarar gören mobilya, asma tavan, zemin seramikleri, boya-badana, su tesisatı, alçı-sıva ve teşhir ürünlerinin hepsi kullanılmaz hale geldiğini, olay sonrası müvekkili tarafından meydana gelen hasarın artmasından endişe edilerek tüm kendi imkanları ile yaptırdığını, müvekkili tarafından yapılan masraflara toplam 64.750 TL ödendiğini, müvekkiline ait mağazanın aynı zamanda showroom olarak kullanıldığından müvekkilinin teşhir ürünlerinin de mağazada bulunmakla birlikte bu ürünler de su baskını ve rutubet dolayısıyla kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen hadise neticesinde mobilya, asma tavan, zemin seramikleri, boya-badana, izolasyon, su tesisatı, alçı-sıva gibi kalemlerde müvekkil tarafından yapılan tamirat nedeniyle yapılan harcamalar ve teşhir ürünlerinin zarar görmesi ile müvekkilinin mağazasının tadilat süresince uğradığı iş kaybının olduğunu, müvekkilinin zararının karşılanması için davalı ... şirketine başvurulmuşsa da sigorta şirketi müvekkilin mağazasının uğradığı zararın oldukça az bir kısmını karşıladığını, yerel mahkemece teşhir ürünlerinde meydana gelen zarara ve iş kaybına ilişkin taleplerinin zararın tespit edilemediği gerekçesiyle reddedildiğini, yalnızca tamirat ve tadilatlar yönünden zarar bedeline hükmedildiğini, tamirat ve tadilatlar yönünden hükmedilen zarar bedelinin de olması gerekenden düşük olarak eksik incelemeyle hesaplanarak karar verildiğini, su kaybına uğramış bir iş yerinin iş kaybına uğramadığının iddia edilmesinin hatalı ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, değişik iş dosyası ile yapılan tespitte de 1,5 aylık iş kaybı hesaplamasının da eksik olduğunu, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin iş kaybının hiç olmadığı yönünde kanaat bildirdiğini, müvekkilinin iş yerindeki tamir ve onarımların kaç gün süreceğinin belirlenerek tamirat ve onarım sürecinde uğrayacağı iş kaybının hesap edilmesi gerektiğini, müvekkiline ait mağazanın aynı zamanda showroom olarak kullanıldığından müvekkilinin teşhir ürünlerinin de mağazada bulunduğunu, bu ürünlerin de su baskını ve rutubet nedeniyle kullanılmaz hale geldiğini, zarar gören teşhir ürünlerinin yerine alınan yeni teşhir ürünleri hakkında hesaplama yapılarak zarar kalemlerinin değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkillinin iş yerindeki tamir ve onarımlarının kaç gün sürebileceğinin belirlenerek tamirat ve onarım süresince uğrayacağı iş kaybının hesaplanması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Bürom Paket Sigorta Poliçesi kapsamında uğranılan zararın sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, buna göre davacı işyerinde değişmesi gerekli malzemelerin doğru şekilde tespit edilerek rayiç bedellerinin hesaplandığı, davacı her ne kadar iş kaybı ve teşhir ürünlerine ait zararın da tazmini gerektiğini ileri sürse de, buna dair zararını dosya kapsamına göre ispat edemediği anlaşıldığından mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/324 Esas - 2023/417 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 04/06/2025 tarihli 32920 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7550 Sayılı Yasanın 20. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın Ek-1. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ve HMK'nın 361. ve 362. maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/06/2026