İlk Derece Mahkemesi 2025/413 E. 2026/525 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/413 Esas KARAR NO : 2026/525 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/06/2026

DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 12/05/2025 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında 14.09.2024 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, imzalanın işbu sözleşmenin konusunun; davacı şirketten tedarik edilecek veya satın alınacak ürünlerin (kitapların) davalı tarafından bayilik bölgesindeki okullara, özel eğitim kurumlarına, belediyelere, halk eğitim merkezlerine vb. Eğitim kurumlarına satış, tanıttım ve pazarlanmasına ilişkin olduğunu, sözleşme kapsamında davalıya mal tedarikinin yapıldığını, davacının cari hesap alacağının 161.644,50TL'ye ulaştığını, tüm yapılan görüşmelere rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borca itiraz sonrasında davalı tarafından 80.055,00TL ve 47.121,75TL tutarlı iki adet iade faturası kesildiğini, iade faturası kesildikten ve ürünler iade edildikten sonra cari hesap alacağının 34 467,75TL'ye düştüğünü beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zaptını bildirir tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulduğu görüldü.16.04.2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacının 2023 yılı ticari defterlerini sunmadığı, incelenen 2024-2025 yılları ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu, davalının inceleme günü gelmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, davacı takip tutarı 161.664.50 TL olmakla birlikte davalı tarafından yapılan ürün iadesi sonrası cari hesap bakiyesi olan 34.467.75 TL üzerinden davalının takibe yapmış olduğu itirazın kaldırılmasını talep ettiği, talepte bağlılık ilkesi gereği davalının cari hesapta görülen 34.467.75 TL tutarındaki alacağının takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere yerinde olduğu, davacının takip sonrası faiz talep ettiği, Sayın Mahkemeniz tarafından kısmen ya da tamamen davacı lebine hüküm kurulması halinde tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması sebebiyle takip sonrasında asıl alacak için 3095 sayılı kanunun 2. maddesi kapsamında takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere faiz talebinin yerinde olduğunun değerlendirildiği, Davacının icra inkar tazminatı isteminin Sayın mahkemenizin takdirlerinde bir husus olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Dosya kapsamından davacının faturadan kaynaklı alacağının tahsili için -------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile 161.664.50 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, işbu davada 34.467.75 TL üzerinden davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptalini talep ettiği, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından takip dayanağı faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle işbu davadaki davacı talebi gibi 34.467,75-TL davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için belirlenen inceleme gününde davalının hazır olmadığı ve defterlerini sunmadığından ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır. Davalı şirket, ticari defterlerini usulüne uygun yapılan ihtarat ve tebligatlara rağmen talimat mahkemesine sunmamıştır.Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir . Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ya da ayıplı olduğunu ispatlamalıdır. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır . 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde mahkeme tarafından tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceğinin düzenlendiği, aynı maddenin üçüncü fıkrasının ilk cümlesinde defterleri sunmamanın sonuçlarının sayıldığı, buna göre taraflardan biri defterlerini sunmaz ise usulüne uygun tutulmuş defterlerini sunan tarafın kayıtlarının sahibi ve halefleri yönünden lehine delil kabul edileceği düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu raporda davacının usulüne uygun tutulan kendi ticari defter kayıtlarına göre takibe konu faturalardan ve cari hesaptan kaynaklı takip tarihi itibariyle davalıdan 161.644,50 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafından yapılan ürün iadesi sonrası hesap bakiyesinin 34.467.75 TL olduğu, davalı tarafça ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı ve malların tesliminin aksinin ispatlanamadığı görülmüştür. Yine, davalı şirket, ticari defterlerini yapılan usulüne uygun ihtarat ve tebligatlara rağmen mahkememize sunmamıştır. Davalının ticari defterlerini sunmaması nedeniyle HMK'nın 222/3 maddesi gereğince davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtları ile buna dayanak faturalar ve cari hesabın davacı lehine delil vasfında olduğu, dava konusu faturalar nedeniyle davacının davalı taraftan takip tarihi itibariyle 34.467.75 TL alacaklı olduğu, faturada yazılı malın ve hizmetin davalı tarafa teslim edilmiş olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davalının -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, dava konusu asıl alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan kabul edilen asıl alacak olan 14.467,75 TL'nin % 20’si olan 6.893,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, 1-Davalı tarafın --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin talep gibi 34.467,75 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen devamına, 2-Kabul edilen asıl alacak miktarı likit olduğundan asıl alacak miktarı 34.467,75 TL'nin % 20’si olan 6.893,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 2.354,49 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.739,09 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 10.000 TL Bilirkişi ücreti 750,00 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 11.980,8 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 34.467,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, dava tarihindeki miktar itibari ile kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2026