İlk Derece Mahkemesi 2025/36 E. 2025/942 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/36 Esas KARAR NO : 2025/942

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 14/07/2023 KARAR TARİHİ : 03/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 18.07.2021 tarihinde, ...... Markt isimli şirketin ..... Avm’de bulunan şubesinden 5.799.-TL bedelli ...... süpürgeyi 579.-TL müşteri memnuniyet indirimi yapılarak 5.220.-TL bedelle satın aldığını, Akabinde, robot süpürgenin haritayı ve kendi yerini bulamaması, kendi kendine çalışması, şarj istasyonuna girememesi vb. nedenlerle işbu sorunlar gizli ayıp olması sebebi ile sonradan ortaya çıktığını, müvekkilinin işbu gizli ayıp ortaya çıkar çıkmaz hemen 01.09.2021 tarih ve ..... kayıt numarası ile ...... şirketine bu gizli ayıbı bildirerek başvuru yaptığını ancak çalışmasında sorun bulunduğu açık bir şekilde belli olan akıllı süpürge eksik inceleme ve “hiçbir sorun olmadığı” gerekçesiyle müvekkile iade edildiğini, sonrasında cihazın aynı şekilde arızasına devam etmesi dolayısıyla 13.10.2021 tarih, ...... kayıt numarası ile “sorunların aynı şekilde var olduğu” tekrardan ..... Markt şirketine bildirilmişse de; “Cihazın fan motorunun arızalı olduğu ve değiştirildiği” bilgisi verilerek cihazın müvekkiline iade edildiğini, ancak cihazdaki sorunlar aynı şekilde devam ettiğini ve halihazırda etmekte olduğunu, bu süreçte müvekkili şirketin davalı firma ile iletişime geçerek davaya konu cihazın satım bedelini bu mümkün değil ise aynısı ile değişimini talep ettiğini ancak davalının çözüme yanaşmadığını, neticeten, müvekkili şirkete vaad edilenden farklı ve ayıplı olarak kendisine satılan davaya konu cihazı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğini, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise ürünün ayıpsız olan misli ile değiştirilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ürünün, müvekkili şirket tarafından davacıya 18.07.2021 tarihinde ayıpsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini ve 18.07.2023 tarihi itibariyle yasal garanti süresinin dolduğunu, garanti süresi içinde müvekkilinin üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacı yanın şikayetlerinin müşteri memnuniyeti kapsamında çözüme ulaştırıldığını, davacının, bu iki yıllık süre içerisinde iki kez müvekkili şirkete başvurduğunu ve her iki başvuru kapsamında da yetkili servis tarafından gerekli incelemelerin yapıldığını, bu incelemeler sonucunda, davacının şikayetlerinin üründe bulunmadığının tespit edildiğini, ancak müşteri memnuniyetine verilen önem doğrultusunda, sonradan ortaya çıkan fan arızasının yetkili servis tarafından giderildiğini ve ürün tamir edilerek davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından en son 13.10.2021 tarihinde Müvekkili Şirket'e başvurulduğunu, ürün kendisine ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini, bu tarihten sonra müvekkili şirket'e herhangi bir başvurusu olmadığını, başvursa idi yetkili servisçe yapılacak olan tespit sonucunda ilgili ürüne yönelik onarım ve bakımları yerine getirileceğini, ancak müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmada davacı tarafından başvurunun olmadığının tespit edildiğini, işbu sebeple davacının ayıpsız misliyle talebinin kabulü mümkün olmadığını, ikame edilen haksız davanın reddini istemiştir. Mahkememiz dosyasının 14/07/2023 tarihinde ..... esası ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi olduğunu, 20/07/2023 tarihinde .... karar numarası alarak görevsizlik kararı verildiği, 02/11/2023 tarihinde Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin .... esasını aldığı, 05/03/2024 tarihinde .... karar numarası ile mahkememize karşı görevsizlik kararı verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 19/12/2024 tarihli ..... esas ..... karar sayılı kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği ve mahkememizin yukarıdaki esasını alarak 13/01/2025 tarihinde mahkememize tevzi olmuştur. DELİLLER : Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü, Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; Ayıplı olduğu iddia edilen cihazın satım bedelinin davacıya iadesi, aksi halde cihazın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine karar verilmesi ve fatura tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesi istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişinin 02.08.2025 havale tarihli raporunda; Huzurdaki dava konusu cihaz incelendiğinde oluşan sorunların imalat aşamasındaki kart üretim esnasında sensör, wifi veya anakart gibi elektronik kartların sorunlarından kaynaklanmakta olduğunu, bunların gizli ayıp olduğunu ve onarılmasının mümkün olmadığını, bu ürünlerin değişiminin gerektiğini, nitekim Robot süpürgenin alış tarihinin üzerinden 2-3 ay geçememesine rağmen (haritayı ve kendi yerini bulamaması, kendi kendine çalışması, şarj istasyonuna girememesi nedenleriyle) servise gitmesi ve ilk seferinde “hiçbir sorun olmadığı” gerekçesiyle ürünü davacıya iade edildiği, sonrasında cihazın aynı şekilde arızasına devam etmesi dolayısıyla 13.10.2021 tarihinde yeniden davalı şirkete başvurulduğunda “cihazın fan motorunun arızalı olduğu ve değiştirildiği” hususunun değinildiği gibi ayıbın gizli ayıp olmasından dolayı arızalın tespitinin bir anda olmaya biliyor olduğunu ama zamanla bu arızaların ortaya çıktığını ve ortaya çıkan bu arızaların değinildiği gibi imalat hatalarından kaynaklanmakta olduğunu, bir fan motorunun bu kadar kısa zamanda arızalanmasının teknik olarak üretimden kaynaklı hata veya hatalar zinciri sonucu oluştuğunu, sonuç olarak inceleme, tespit ve değerlendirme bölümünde açıklaması yapılan nedenlerle takdiri tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Dava konusu olan robot süpürgenin stabil yani olması gereken gibi çalışmadığı yani ayıplı olduğu ayıbın gizli ayıp olduğu, cihazın bu şekilde kullanılması ondan beklenen faydayı yerine getiremeyeceğini, cihazın onarımının imalat hatasından dolayı teknik olarak uygun olmayacağı (çünkü bir yerinin onrımını yapsanız zamanla başka bir yerinden sorun çıkarma ihtimali yüksek), cihazın değiştirilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1-c maddesi uyarınca ticari alım satımlarda satılanda bulunan ayıp, açık ayıp niteliğinde ise alıcının teslim tarihinden itibaren 2 ve 8 günlük süreler içerisinde satıcıya bildirimde bulunması gereklidir. Ancak ayıp gizli ayıp niteliğinde ise aynı maddenin atfı ile TBK'nın 223. maddesi uyarınca ortaya çıktığı tarihte derhal satıcıya bildirilmesi gerekir. TTK'nın 23. maddesinin atfı ile uygulanan ve ayıptan doğan haklara dair zamanaşımının düzenlendiği TBK'nın 231. maddesi hükmü uyarınca satıcı, daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz. Ayrıca satıcının ağır kusurlu olması ya da satıcılığı meslek edinmiş olması sebebiyle bilmesi gereken bir ayıbın bulunması halinde, TBK'nın 225. maddesi uyarınca, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulması mümkün değildir. Somut davada, davalıdan satın aldığı robot süpürge için ayıplı olduğu gerekçesiyle, davacının 01.09.2021 tarihinde davalıya başvuru yaptığı, sorun olmadığı gerekçesiyle iade edildiği, ürünün arızasının devam etmesi nedeniyle 13.10.2021 tarih, ..... kayıt numarası ile davalıya sorunun bildirildiği, “Cihazın fan motorunun arızalı olduğu ve değiştirildiği” bilgisi verilerek cihazın davacıya iade edildiği, oluşan sorunların imalat aşamasındaki kart üretim esnasında sensör, wifi veya anakart gibi elektronik kartların sorunlarından kaynaklanmakta olduğu, bunların gizli ayıp olduğu ve onarılmasının mümkün olmadığı hükme esas almaya uygun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup bu durumun dava konusu üründen beklenen faydayı ortadan kaldırdığı, ürünün gizli ayıplı olduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219. maddesine göre; bir maldaki ayıp, satıcının zikir ve vaat ettiği vasıflarda veya niteliği gereği malda bulunması gereken lüzumlu vasıflarda eksiklik olmak üzere iki türde ortaya çıkabilecektir. Bunlardan ikinci tür olan yani lüzumlu vasıflarda eksiklik şeklinde ortaya çıkan ayıptan bunun varlığını bilmese dahi satıcı sorumludur. Borçlar Kanunu'nda tanımını bulan ayıba karşı tekeffül, satılan şeyin satıcının zikrettiği vasıfları taşımamasından veya bu şeyin değerini sözleşme gereğince ondan beklenen yararları azaltan veya kaldıran eksiklikler bulunmasından satıcının sorumlu olmasıdır. 6098 sayılı TBK'nın 227. maddesinde, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının; satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme veya imkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarından birini seçebileceği ve alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu hüküm altına alınmıştır. Davacı tarafın, TBK'nın 227/1 ve 229 maddelerinde bahsi geçen, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, robot süpürgenin imalattan kaynaklı ve gizli ayıplı olması sebebi ile davacının bu hakkını kullanmakta haklı olduğu anlaşılmakla yapılan yargılama sonucu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kabulüne, davacı tarafından dava konusu ..... Plus marka akıllı cop istasyonlu robot süpürgenin; eş zamanlı davalıya iadesi ile ödenen 5.220,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödenen bedele davacının robot süpürgeyi davalıya iade ettiği tarihten itibaren avans faizi işletilmesine, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 269,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 345,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 6.710,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 5.220,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2025 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır