İlk Derece Mahkemesi 2025/352188 E. 2025/436 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... 2- ...

DAVA : Sebepsiz zenginleşme (TBK 77 md) DAVA TARİHİ : 06/07/2026 KARAR TARİHİ : 10/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf borçlusu olmadığı ... 2025/352188 Esas sayılı dosyası kapsamında işyerinde yapılan haciz işlemine karşı istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak itirazının ... 2025/649 E. 2025/436 K. Sayılı kararı ile reddedildiğini, bu sebeple icra tehdidi altında dosya borcunu alacaklı Bankaya ödemek zorunda kaldığının belirterek ödediği 541.450 TL TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir. İcra dosyası ile birlikte talep incelendiğinde; davacının icra takibinde borçlu olmadığı alacaklı banka ile aralarında Bankacılık ilişkisi bulunmadığı, alacaklı bankanın dosya borçlusu diğer davalı hakkında başlattığı icra takibinde davacının işyerinde haciz işleminin uygulandığı, davacının istihkak iddiasına yapılan itiraz üzerine İcra Mahkemesince İİK 97/1 maddesi gereği takibin devamına karar verildiği ve davacıya İİK 97/6 maddesine göre yedi gün içinde istinkak davası açmak üzere süre verildiği, buna rağmen davacının istihkak davası açmayıp alacaklı Banka vekiline 25/12/2025 tarihinde kredi kartı ile 541.450,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Davacının iddiası üçüncü kişi sıfatıyla haciz tehdidi altında alacaklı banka vekiline yapmak zorunda kaldığı ödemeden kaynaklı sebepsiz zenginleşme davası niteliğindedir. Davacı ile davalı Banka arasında Bankacılık Kanunundan doğan bir ilişki ya da ödemenin dayanağı teşkil eden başka bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Davalı Banka İİK 97/1-6 maddesi hükümlerinden istifade etmiştir. Davacının alacaklı Bankaya karşı icra hukuku kapsamında istihkak davası açma imkanı da kalmamış ise de haciz tehdidi altında yapmak zorunda kaldığı ödeme sebebiyle (TBK 77 md.) sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanarak talepte bulunma imkanına sahiptir. (... 2022/3-80 Esas 2022/107 Karar sayılı 10.02.2022 tarihli emsal kararı) Bununla birlikte davacının davalı asıl borçlu Naci ile de -somut olaydaki ödeme temelinde- ticari bir ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı ... 'ye yönelik talep de TBK nun 77 vd. maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanmaktadır. İİK 72 maddesinde düzenlenen istihkak davasını açabilmek için borçlu sıfatının bulunması gerekmektedir. Davacı bahsi geçen icra takibinde borçlu sıfatıyla yer almadığından açtığı dava İİK 72 maddesinde düzenlenen istirdat olarak nitelendirilemez. Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 6098 sayılı Kanun'un 77. vd maddelerine istinaden açılan davada görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın öncelikle takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin ... olduğu açıktır. Banka ile asıl borçlu arasındaki temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının somut davada mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisi yoktur. Dava nispi ya da mutlak ticari dava mahiyetinde değildir. Görev kamu düzenine ilişkin olup dava şartlarındandır. HMK nun 138/1 maddesindeki " Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir." hükmü ile aynı yasanın 320/1 maddesindeki "Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir." düzenlemesi ve "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır" şeklindeki HMK nun 115/1 maddesi ile usul ekonomisi nazara alınarak dosya üzerinden yapılan inceleme ile yetinilmiştir. Hukuki dinlenilme hakkının ihlali teşkil edecek bir husus bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, yasal süresi içinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli ... gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli ... gönderilmesine, 3-Yargılama giderleri ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine, 4-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde gönderme talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı hususunun İHTARINA, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/07/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır