İlk Derece Mahkemesi 2025/35 E. 2025/703 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/35 Esas - 2025/703 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/35 Esas KARAR NO : 2025/703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/01/2025 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... A.Ş.'nin, davalıların hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırdığı işçi ... tarafından açılan işçilik alacağı davası sonucunda ... .... .... K. sayılı kararı uyarınca Tavşanlı İcra Müdürlüğü'nün 2022/2214 sayılı dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin sadece ihale makamı olduğunu ve davalı yüklenici firmalar ile yapılan sözleşmelerde işçilerin tüm ücret ve alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacağının açıkça kararlaştırıldığını, bu nedenle asıl sorumlu olan davalılara karşı ödenen bedel için rücu hakkı doğduğunu, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 18.11.2003 tarihli 2003/6936 E., 2003/19498 K. sayılı kararı gereğince rücu davalarında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve davalıların sorumluluk oranlarının bilirkişi incelemesiyle belirleneceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 10/07/2025 tarihli ıslah dilekçesinde, davalılar bakımından talep edilen alacağı 6.595,54-TL arttırarak toplamda 6.695,54-TL olarak ıslah edildiğini, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLER :Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, dava dışı işçi hizmet dökümü, Ankara 8. Genel İcra Dairesinin 2024/64318 takip sayılı dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça dava dışı işinin ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Kamu ihale kanunu kapsamında taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı işçi ...'ye davacı tarafından ödenen işçilik alacağının davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği, ödenen miktarın doğru olup olmadığının belirlenmesi istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir. Davacı ile ihale yolu ile işi üstlenen davalı firmalar arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde tanımlanan asıl - alt işveren (yüklenici) ilişkisi bulunduğu, ihale sonucunda taraflar arasında hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı görülmektedir. Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.(Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16/10/2023 tarih ve 2022/3158 E, 2023/3315 K sayılı ilamı). Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 18/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda, Davacının, dava dışı işçiye icra yoluyla ödediği tutarları kapsamında davalı alt işveren; Akrep Grup Temizlik İlaçlama Bilgisayar Makina Medikal Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nden 2.763,53 Tl’yi Özer Makine San. Tic. Ltd. Şti. - Çelikoğlu Ticaret Mehmet Çelik’den Müştereken Ve Müteselsilen 1.381,76 TL’yi Beşa Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Sağlık Bilgi İşlem Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’den 2.550,54 TL’yi rücuen talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı, belirtilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşme ve ekindeki şartnameler kapsamında, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından davalı yüklenicilerin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, dava dışı işçinin davalıların ödemekle yükümlü olduğu işçilik tazminatının davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı, bilirkişi raporu ile dava değeri artırım dilekçesinde talep edilen alacak kalemleri birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ İLE; A-Davalı Akrep Grup Temizlik İlaçlama Bilgisayar Makina Medikal Yemek Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden 2.763,53 TL, B-Davalı Özer Makine San. Tic. Ltd. Şti. - Çelikoğlu Ticaret Mehmet Çelik’den müştereken ve müteselsilen 1.381,76 TL, C-Davalı Beşa Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Sağlık Bilgi İşlem Gıda sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’den 2.550,54 TL'nin ödeme tarihi olan 22/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen 6.695,83 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 457,39 TL karar ve ilam harcının, 615,40 TL peşin harç, 114,35 TL ıslah harcı toplamı olan 729,75 TL harçtan düşümü ile artan 272,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 114,35 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.432,65 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 272,36 TL harcın düşümü ile kalan 1.160,29 TL harcın, kabul oranlarına göre 478,85 TL'sinin davalı Davalılar Akrep Grup Temizlik İlaçlama Bilgisayar Makina Medikal Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den, 239,48 TL'sinin Davalı Özer Makine San. Tic. Ltd. Şti. - Çelikoğlu Ticaret Mehmet Çelik’den müştereken ve müteselsilen, 441,96 TL'sinin Davalı Beşa Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Sağlık Bilgi İşlem Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 4.227,50 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.227,50 TL yargılama giderinin, kabul oranlarına göre 4.220,89 TL'sinin davalı Davalılar Akrep Grup Temizlik İlaçlama Bilgisayar Makina Medikal Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den, 2.110,96 TL'sinin Davalı Özer Makine San. Tic. Ltd. Şti. - Çelikoğlu Ticaret Mehmet Çelik’den müştereken ve müteselsilen, 3.895,65 TL'sinin Davalı Beşa Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Sağlık Bilgi İşlem Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul oranlarına göre 1.568,26 TL'sinin davalı Davalılar Akrep Grup Temizlik İlaçlama Bilgisayar Makina Medikal Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den, 784,32 TL'sinin davalı Davalı Özer Makine San. Tic. Ltd. Şti. - Çelikoğlu Ticaret Mehmet Çelik’den müştereken ve müteselsilen, 1.447,42 TL'sinin Davalı Beşa Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Sağlık Bilgi İşlem Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 6.695,83 TL üzerinden takdir edilen 6.695,83 TL vekalet ücretinin, kabul oranlarına göre 2.763,37 TL'sinin davalı Davalılar Akrep Grup Temizlik İlaçlama Bilgisayar Makina Medikal Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den, 1.382,02 TL'sinin davalı Davalılar Özer Makine San. Tic. Ltd. Şti. - Çelikoğlu Ticaret Mehmet Çelik’den müştereken ve müteselsi'den, 2.550,44 TL'sinin Davalı Beşa Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Sağlık Bilgi İşlem Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda/ taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır

"TASHİH ŞERHİ" 6100 sayılı HMK'nun 304 maddesine göre, ''Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.'' Madde metni ve dosya kapsamı incelendiğinde; mahkememizce verilen 21/10/2025 tarih ve 2025/703 karar sayısı verilen kararının kanun yolu kısmında "Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda/ taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı." olarak yazılan "Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." olarak HMK'nın 304. maddesi uyarınca TASHİHİNE, karar verildi.