İlk Derece Mahkemesi 2025/331 E. 2026/525 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/331 Esas KARAR NO : 2026/525

DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2025 KARAR TARİHİ : 16/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis bankanın iflas ettiğini, iflastan önce müflis banka ile avukatlık sözleşmesi olan borçlunun bankaya olan avans borçları için icra takibi başlattıklarını, borçlunun bu icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlu ile Müflis Banka arasında avukatlık sözleşmesi imzalandığını, borçlu ile akdedilen avukatlık sözleşmesinin feshedilmiş olması sebebiyle borçlunun uhdesinde bulunan 3.185,90 TL tutarındaki avans borcu için borçluya ihtarname çekildiğini, borçlunun ihtarnameye cevap vermediğini, borçlu kendisine avukatlık sözleşmesinden kaynaklı tevdi edilen icra/dava dosyalarında yapılacak işlemler için masraf avansını almış olduğunu, bu masrafın 3.185,90 TL tutarındaki kısmını Müflis Bankaya iade etmediğini, borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesini ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini beyanla müvekkili olan bankanın harçtan muaf tutulması gerektiğini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalıya usule uygun tebligat yapılmasın rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen avukatlık sözleşmesi kapsamında davacı bankanın alacak iddiasına konu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlardan kaynaklandığı görülmektedir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı, aşamalarda da beyan dilekçesi ve delillerini ibraz etmediği görülmüştür. Mahkememiz 21/10/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmak suretiyle davacının alacak talepleri bakımından icra takibinde haklı olup olmadığı, var ise alacak miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda bilirkişi ...'ndan alınan 07/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı Banka ile davalı ... arasında 18.03.2015 tarihinde imzalanan Avukatlık Ücreti Sözleşmesi bulunduğu, Sözleşmenin davacı Banka tarafından İş Sahibi-Vekil Eden olarak ve davalı tarafından Avukat- Vekil olarak imzalanmış olduğu, Davacı Müflis ... Bankası A.Ş. İflas İdaresi tarafından keşide edilen ... 19. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalı ...” e; uhdesinde bulunan 3.185,90 TL tutarındaki avans bedeli ve ihtarname masrafından oluşan toplam 3.519,69 TL nın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 iş günü içinde ödenmesi gerektiği ihtar edilmiş olduğu, İhtarnamenin tebliğ şerhine dosya kapsamında rastlanılmadığı, Dava konusu icra takibinde noter masrafı olarak talep edilen ve incelemeye sunulan ... 19. Noterliği” nin ... tarihli .... TL tutarlı Noterlik Makbuzunun dosya kapsamına alındığı, Davacı Banka kayıtlarında; dava konusu icra takip tarihi olan 04.05.2023 itibarıyla davalı ...” in davacı Banka” ya 3.185,90 TL avans borcu bulunduğu, Takip tarihinden sonra 24.04.2025 tarihinde 929,86 TL tutarında davalı kredi kartındaki bakiyenin davacı Banka hesabına aktarılmış olduğu, bu tutar içerisinden icra takibinde talep edilen 333,79 TL ihtarname masrafının tahsil edilmiş olduğu, 100,00 TL icra masrafının tahsil edilmiş olduğu ve kalan 496,07 TL tutarının avans borcundan mahsup edilmiş olduğu, dava tarihi olan 29.04.2025 tarihi itibarıyla davalının 2.689,83 TL davacı Banka” ya avans hesabı borcu bulunduğu, Dava konusu icra takibinde toplam (3.668,24 TL4384,24 TL —) 4.052,48 TL alacak talep edilebileceği, Takip tarihinden itibaren tahsilat tarihi olan 24.04.2025 tarihine kadar işleyecek faiz miktarının 1.113,98 TL olarak hesaplandığı, icra dosyası infaz aşamasında; 24.04.2025 tarihindeki 829,86 TL tahsilat tutarı ve bu tarihe kadar işleyecek olan 1.113,98 TL faiz tutarının dikkate alınması gerektiği" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen avukatlık sözleşmesi kapsamında davacı bankanın alacak iddiasına konu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindi. Davacı Müflis Banka ile davalı ...arasında 18.03.2015 tarihinde imzalanan Avukatlık Ücreti Sözleşmesi bulunduğu, Sözleşmenin davacı Banka tarafından İş Sahibi-Vekil Eden olarak ve davalı tarafından Avukat- Vekil olarak imzalanmış olduğu, davalı ile akdedilen avukatlık sözleşmesinin feshedilmiş olması sebebiyle davalının uhdesinde bulunan 3.185,90 TL tutarındaki avans borcu için davalıya ... tarihinde ... 19. Noterliğinden ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiği, ihtarnamede 3.185,90 TL tutarındaki avans bedeli ve ihtarname masrafından oluşan toplam 3.519,69 TL' nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 iş içinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edilmiş olduğu, davalının ihtarnameye cevap vermediği, bunun üzerine davacı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından 3.185,90 TL masraf avansı alacağı 333,79 TL noter masrafı, 532,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.052,48 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun iş bu takibe itiraz ederek takibin durduğu, davacının süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasını açmış olduğu görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen 18/03/2015 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi'nin 27. Maddesinde "Avukat, İş bu sözleşmeyle ilgili tüm uyuşmazlıklarda Banka defter ve kayıtlarının, dosya/evrak teslim tutanakları vb. geçerli-bağlayıcı olduğunu ve bunların münhasır delil olacağını ve bu maddenin HUMK 287. mad. kapsamında münhasır yazılı delil anlaşması niteliğinde bulunduğunu kabul eder" hükmüne havidir. Taraflar arasında akdedilen 18/03/2015 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi'nin 27. Maddesi ile taraflar sözleşmelerin tatbikinden doğabilecek ihtilafların hallinde banka defter ve kayıtlarının 6100 sayılı Kanun'un 193/1. maddesi gereğince kesin delil teşkil edeceğini ve bunun delil sözleşmesi olduğunu taraflar kabul etmişlerdir. Kaldı ki, HMK 193 hükmü hiçbir şüpheye vermeyecek şekilde "Bir davanın tarafları, dava açılmadan önce veya sonra, bir hususun yalnız belli bir delil ile ispat edileceği hakkında bir sözleşme yaparlarsa, buna münhasır delil sözleşmesi denir. Yani bu hâlde, o husus yalnız delil sözleşmesi ile kabul edilmiş olan delil ile ispat edilebilir; başka bir delil ile ispat edilemez." hükmü düzenlenmiştir. Bir hususun ispatı için münhasır delil sözleşmesi yapılmış ise delil sözleşmesinde kararlaştırılan delilden (veya delillerden) başka delil kabul olunmaz. Buna göre taraflar, delil sözleşmesi ile aynı zamanda delillerini hasretmiş olurlar, yani taraflar, delil sözleşmesinde kararlaştırdıkları deliller dışında başka delil gösteremezler (Kuru, B.: Hukuk Muhakemeleri Usulü, 2001, c. 3, s. 2881 vd.) Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... E. , ... K. Sayılı İlamı uyarınca; "...Delil sözleşmesinin geçerli olması, sözleşme hürriyetinin doğal bir sonucudur. Genel hükümler uyarınca yapılacak bazı sözleşmelerde, yanlara bazı kanıtlarla yazılı biçimde ispat hakkının sınırlı olarak tanınması hâlinde, bu sınırlar dışında delil gösterilmesi olanaksızdır. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 48. maddesinde sözleşme özgürlüğü esası benimsendiğine göre, bu esaslar uyarınca düzenlenecek sözleşmenin ispat biçimi de belirlenebilir ve sınırlanabilir olmalıdır...." demektedir. İlgili hükümden açıkça görüleceği üzere taraflar bu hususta münhasır ve kesin delil anlaşması yapmış oldukları gibi, Yargıtay kararları kapsamında da içtihat edilmiş olduğu üzere münhasır delil sözleşmesi ispata muhtaç hususlar bakımından delil niteliğinde dikkate alınabilecek yegane ispat araçları mahiyetindedir. Somut olayda davacı Banka tarafından incelemeye sunulan banka kayıtlarının bilirkişi marifet ile incelenmesi sonucunda davalı ...' e ait avans hesabında; davacı Banka tarafından yapılan avans ödemelerinin borç olarak kayıtlı olduğu, davalı ... tarafından yapılan harcamaların alacak olarak kayıtlı olduğu, 27.05.2016 tarihi itibarıyla davalı ... avans hesabının 3.185,90 TL borçlu durumda olduğu, söz konusu avans bakiyesinin 17.11.2021 tarihinde takipteki alacaklar hesabına virman yapılmış olduğu, dava konusu icra takip tarihi olan 04.05.2023 itibarıyla davalı ...' in davacı Banka' ya 3.185,90 TL avans borcu bulunduğu, dava konusu icra takibinde noter masrafı olarak talep edilen ... 19. Noterliği” nin 27.08.2021 tarihli 333,79 TL tutarlı Noterlik Makbuzu'nun dosyada görüldüğü davacının 3.185,90 TL + 333,79 TL = 3.519,69 TL asıl alacağına ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içerisinde 05.09.2021 tarihinden takip tarihi olan ... tarihine kadar 532,79 TL işlemiş faiz talep edebileceği, alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, taraflar arasında akdedilen 18/03/2015 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi'nin 27. Maddesi ile taraflar, sözleşmenin tatbikinden doğabilecek ihtilafların hallinde banka defter ve kayıtlarının 6100 sayılı Kanun'un 193/1. maddesi gereğince kesin delil teşkil edeceğini ve bunun delil sözleşmesi olduğunu kabul ettikleri, bana kayıtları, icra dosyası ve bilirkişi raporu ile davacının takip talebindeki alacak iddiasının ispatlandığı, her ne kadar davalı tarafından takip tarihinden sonra 24.04.2025 tarihinde 929,86 TL tutarında ödeme yapılmış ise de, davalı tarafından yapılan 24/04/2025 tarihli 929,86-TL tutarında ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerekeceği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile davacı tarafından .... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafından yapılan 24/04/2025 tarihli 929,86-TL tutarında ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 637,18-TL icra inkar tazminatının İİK md. 67/2 uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine, HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile davacı tarafından ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafından yapılan 24/04/2025 tarihli 929,86-TL tutarında ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, 2-) Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 637,18-TL icra inkar tazminatının İİK md. 67/2 uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 732,00 TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.052,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-)Davacı tarafından yatırılan 10.575,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/06/2026

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır