İlk Derece Mahkemesi 2025/769 E. 2026/434 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/769 Esas KARAR NO :2026/434

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/10/2025 KARAR TARİHİ:17/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ... ilçesinde turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin işletmekte olduğu ... ... ... için davalı şirketin işlettiği online rezervasyon ve satış platformu üzerinden oda satışı hizmeti aldığını, bu ticari ilişki kapsamında davalı şirkete çeşitli tarihlerde rezervasyon hizmet komisyonu ve konaklama bedelleri yönünden fatura düzenlendiğini, ancak bu faturalar karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için icra takibine gidildiğini beyanla; davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle İİK m.67/2 gereğince %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirketin, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan ''...'' isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkili şirket ile anlaştığını ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini, davacı tarafından kanıtlanamamış afaki bir alacak miktarının tespitinin hukuki olmadığını, faturanın tebliğ edilmiş olmasının hizmetin verildiğini kanıtlamadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacakları mevcut olduğunu, bu alacaklar yönünden de takas-mahsup talepleri olduğunu beyanla; davanın reddine, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacının haksız olarak başlattığı icra takibi nedeni ile %20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanak örneği, cari hesap dökümü, fatura örneği, .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosya örneği, tarafların 2024 yılı BA-BS formlarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür. Mahkememizin 11/02/2026 tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı gereğince tarafların davaya konu ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 15/03/2026 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "İncelenen davacı şirkete ait 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı şirkete ait 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Tarafların 2024 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin dava ve icra takibine konu ettiği toplam 4 adet konaklama hizmeti faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 14/03/2025 tarihleri itibariyle davalı ... Ticaret ve Turizm A.Ş.'den 32.833,38-TL alacağının bulunduğu, Davalı ... Ticaret ve Turizm A.Ş.'nin tarafına düzenlenen toplam 4 (dört) adet konaklama hizmeti faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 14/03/2025 tarihi itibariyle davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye 32.833,38-TL borcunun bulunduğu, Davacı şirketin ihtilafa konu olan fatura tarihleri ile icra takip tarihi olan 14/03/2025 tarih aralığında davalı yandan talep edebileceği işlemiş faiz miktarının toplam 4.129,89-TL olduğu, (Yasal Faiz Oranı) Davacı şirketin, toplamı 32.733,38-TL tutarındaki fatura alacağı için icra takip tarihi olan 14.03.2025 tarihi itibariyle davalı yandan toplam 4.129,89-TL yasal faiz talep edebileceği, Ancak; davacı şirketin talebe bağlılık ilkesi gereğince icra takip tarihi olan 14/03/2025 tarihi itibariyle davalı yandan 32.833,38-TL asıl alacak, 3.978,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.812,14-TL alacak talep edebileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosya örneğinin tetkikinden; alacaklı ... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından borçlu ... TİCARET VE TURİZM A.Ş. aleyhine 36.812,14 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 20/03/2025 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, yetkiye ve faize itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür. İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir. İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır. Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı şirkete ait 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, yasal süresinde onaylandığı ve 2024 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı; tarafların 2024 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davacı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin dava ve icra takibine konu ettiği toplam 4 adet konaklama hizmeti faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi itibariyle davalı ... Ticaret ve Turizm A.Ş.'den 32.833,38-TL alacağının bulunduğu, davalı ... Ticaret ve Turizm A.Ş.'nin tarafına düzenlenen toplam 4 (dört) adet konaklama hizmeti faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi itibariyle davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye 32.833,38-TL borcunun bulunduğu mali bilirkişi raporu ile sabittir. Davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz de talep etmiş olup; davacı taraf alacağını tahsil etmek için davalı tarafa takip tarihine kadar herhangi bir ihtarname göndermemiştir. Diğer yandan süresinde ödenmeyen alacaklarla ilgili olarak faiz talep edileceği konusunda taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme maddesi veya taraflar arasında bu konuda oluşmuş bir teamül de bulunmamaktadır. Davacı tarafın davalı tarafı takip tarihine kadar temerrüde düşürdüğüne dair dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge de sunmamış olduğu, somut olayda davacı tarafın takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği kanaatine varılmış olup, itirazın iptali davaları icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olmakla (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/3125 Esas 2018/6553 Karar ve İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin 2018/604 Esas 2020/217 Karar sayılı emsal kararları) taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının davasında kısmen haklı olduğu, davalının takibe ve borca itirazının kısmen haksız olduğu kanaatine varılmakla; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 32.833,38 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gereği yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2025/... sayılı dosyasından arabulucuya 4.600,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı, tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 32.833,38 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gereği yasal faiz uygulanmasına, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.242,84-TL karar ve ilam harcıdan, peşin yatırılan 628,60-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.614,24-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 32.833,38-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.974,76-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 10.129,50-TL yargılama giderinin 9.035,65-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 87,50-TLyargılama giderinin 9,45-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 10-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 4.103,26-TL'sinin davalıdan; 496,74-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI 615,40 TL BAŞVURMA HARCI 628,60 TL PEŞİN HARÇ 628,60 TL PEŞİN HARÇ +1.614,24 TL EKSİK HARÇ 295,50 TL VEKALET HARCI 2.242,84 TL KARAR VE İLAM HARCI 90,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ + 8.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 10.129,50 TL TOPLAM