Bölge Adliye Mahkemesi 2022/2419 E. 2026/810 K. – İtirazın İptali

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2022/2419

KARAR NO:2026/810

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:20/10/2022

NUMARASI:2021/427 Esas 2022/596 Karar

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eşya taşımadan kaynaklanan)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında taşımacılık faaliyeti konusunda ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan olan alacağının tahsili için Küçükçekmece 3. icra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borcu ödemediğini, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu sebeple alacağın 6.067,47 Euro olarak tespiti ile icra takibine yönelik itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, davacı ile aralarında herhangi bir ticari bağ bulunmadığını, müvekkili firmanın ... firmasına devredildiği düşünülen ... taşımacılık ile ticari faaliyette bulunduğunu ve gerekli ödemelerin yapıldığını, ayrıca davacıya 03.11.2014 ödeme tarihli ... numaralı 10.000 Euro teminat çekin verildiğini, dava dışı ... şirketi tarafından çekin iade edilmediğini, ... firmasına konu hakkında başvuruda bulunulduğunu, ... tarafından başvuruya rağmen herhangi bir iade yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"Dava, Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığı, icra dairesinin yetkisi, emtianın gümrükten çekilip çekilmediği, çekilmiş ise ne kadar süre sonra çekildiğinin ve varsa ... süresi ile taşıma dolayısı ile gerçekten ... ücreti ödenip ödenmediği, ödenmiş ise yapılan ödemenin rayice uygun olarak yapılıp yapılmadığı , ... ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı, hususunda toplandığı görülmüştür.Küçükçekmece 3 İcra Müdürlüğünün... sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... ... A.Ş. olduğu, borçlusunun .... Şti.. Olduğu, 23/06/2016 tarihinde 6.067,47EURO nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 13/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 15/07/2016 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu, iş bu davanın 28/12/2018 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ,bilirkişi raporları, Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2021 tarih ve 2018/1325 Esas 2021/332 K. sayılı görevsizlik kararı ,İstanbul Bölge Adliye mahkemesinin 2021/1423 E. 2021/1259 K 08.09.2021 tarihli istinaf ilamı ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde ; davanın ... alacağından kaynaklı cari hesaba dayalı itirazın iptali olduğu ,iş bu davalarda ... alacağının hesaplanabilmesi için, demuraja konu taşımanın konişmentosunun , varış ihbarlarının , konteyner hareketlerinin, ... tarifesi gibi bilgi ve belgelerin sunulması gerektiği, bu sebeple davacı vekiline 15.03.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında süre verildiği, ilgili gümrük müdürlüğünden taşımaya ilişkin konişmento ve konteyner hareketlerinin celbi için davacı tarafça konişmentonun sunulması gerektiği, davacı tarafa 16.06.2022 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı ile konişmentoyu sunması için ihtaratı içerir 1 aylık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde dosyaya konişmentonun sunulamadığı, davacı tarafça alacaklı olduğunu ispata yarar başkaca da delil sunulmaması sebebiyle" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Davalı tarafın cevap dilekçesini süresinde sunmadığını, davalı süresinde delil listesi de sunmadığından ticari defterlerinin ve dosyaya sunduğu her türlü belgenin delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, davalının ödeme yaptığına ilişkin delil sunmadığını, bilirkişi kök raporunda davalı taraf defterlerinde yapılan incelemelerde de ödeme yapıldığının görülmediğini, davacı şirketin ... şirketini satın alması sonucu bir takım evrakların bulunamaması nedeniyle zarara uğrayan tarafın hizmeti veren ancak alacağını tahsil edemeyen müvekkili olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Davacının kendi iddiasına esas teşkil eden delil olmaksızın kötü niyetle takip yaparak fazladan tahsilat yapmaya çalıştığını, yanlışlıkla ... faturası kestiklerine dair 2 kez mail atıldığını, ticari defterlerde ... faturası ve konşimento'nun da olmadığının Bakırköy 3. ATM. 2018/1325 E. sayılı dosyasından alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında tespit edildiğini, dosyada da 2 kez süre verilmesine rağmen konişmentonun sunulamadığını, alacaklı olup olmadığını tespit edebilecek durumda olmasına rağmen bu aşamada herhangi bir ispata gerek olmaksızın davacının kendi kayıtlarını ve ödeme dökümlerini incelemeden takip yapıp, davasını ikame etmekte tamamen kötü niyetli olmasından dolayı kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, görevsizlik kararı öncesi dosyanın görüldüğü Bakırköy 3. ATM. 2018/1325 E. sayılı dosyasından alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında da alacak iddiasına esas teşkil eden delilin konşimento ve ... faturasının ticari defterlerde kayıtlı olmadığı tespit edilmiş olmasına rağmen icra takibi yaparak, davadan feragat etmeyerek görevsizlik kararı sonrası da davayı kazanabilmek ve fazlafan tahsilat yapabilmek adına davaya devam ederek kötü niyetini gösterdiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ... alacağından kaynaklanan açık hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, taraf vekillerince, yasal süreleri içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün.... Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.432,00 Euro asıl alacak 635,47 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.067,47 Euro cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Davacı taraf davalıdan ... alacağı olduğunu ileri sürmektedir. Davalı taraf ise davacı tarafından devralındığını düşündüğü ... Taşımacılık ile ticari faaliyette bulunduğunu gerekli ödemeleri de yaptığını savunmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacı taraf kayıtlarına göre takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.424,12 Euro alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre davalının davacıya borçlu bulunmadığı, davacı şirketçe devralınan şirketin 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterleri eksik ibraz ettiği, sadece dava konusu faturaların devrolunan şirket defterlerine kaydedildiği tespit edilmiştir.Mahkemece, ... alacağının tespiti için davacı tarafa usulüne uygun ihtaratla kesin süre verilmiş ise de; davacı tarafça gerekli belgeler sunulmamıştır.... alacağının tespiti için taşımanın şartlarını, taraflarını ve yük detaylarını gösteren konişmentonun, taşıma sözleşmesinin, serbest sürelerin (free time) belirlendiği bildirimlerin, geminin ne zaman yanaştığı ve yükün ne zaman tahliye edildiğini gösteren belgelerin, yükün alıcıya teslimi için düzenlenen belgelerin, navlun faturasının, ... tarifesinin, ... tarifesinin bildirildiğine ilişkin belgelerin ve varış ihbarının dosyaya sunulması zorunludur. Bu belgeler sunulmaksızın alacağın varlığını ve miktarını tespit etmeye imkân yoktur. Davacı tarafa verilen kesin sürelere rağmen anılan belgelerin sunulmaması karşısında mahkemece ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davcı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.Diğer yandan, davacının icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, her iki taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, her iki taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine,

2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline,

3-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiline,

4-Taraflarca yapılan kanun yolu giderlerinin kendilerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

6-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 28.04.2026

KANUN YOLU:HMK'nın 362/1.a. maddesi uyarınca, dava konusunun miktarına göre karar kesindir.