2025/984 E. 2026/651 K.

T.C. (Kapatılan)İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET

ESAS NO : 2025/984 KARAR NO : 2026/651

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/10/2025 KARAR TARİHİ : 18/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkette ---- numaralı Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ----Şirketi'ne ait iş yerinde davalı yanın iş yeri tesisatından kaynaklı su sızıntısına bağlı olarak 28/06/2023 tarihinde hasarın gerçekleştiği, gerçekleşen bu hasar nedeniyle davacı şirketin, sigortalısına 10.300,00-TL ödediğini, davalı tarafın söz konusu alacaklarına ilişkin olarak --. İcra Dairesi --- Esas dosyası ve -----. İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası ile başlattıkları takiplere itiraz ettiği ve takiplerin durduğunu, davalı borçlunun borca itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, sonuç olarak; davanın kabulü ile davalının ---- İcra Dairesi ---- Esas sayılı dosyası ve ---. İcra Dairesi ---- Esas sayılı dosyalarına ilişkin itirazlarının iptali ve icra takiplerinin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davalının tüm menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın öncelikle husumet nedeniyle reddi gerektiğini, ödeme emrine itirazlarının sunulmasının üzerinden yaklaşık iki sene geçtiğini bu sebeple işbu davanın süresinde açılmadığını, hasara ilişkin olarak müvekkili şirkete izafe edilebilecek kusurun bulunmadığını, davanın usulden reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, davacı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında hak sahibine yapılan ödemenin zararın oluşumunda kusurlu olduğu iddia olunan davalı tarafa 6102 sayılı Yasa'nın 1472 nci madde hükmü gereği rücu edilmesini teminen başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır. Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir --- Bam ----.HD -----Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir. İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir. Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay ---- ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas ve ------ esas sayılı dosyalarının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 10.518,61 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya, davalının borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir. Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketinin ---- numaralı poliçe nedeniyle dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin, 6100 sayılı Yasa’nın 1472 nci maddesi gereğince hasara neden olduğu iddiasıyla davalıya rücu imkanının bulunup bulunmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise bunu kapsamı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın bir adet mimar ve bir adet sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile, poliçe kapsamında davacı tarafça yapılan ödemenin fiyatlamanın yapıldığı tarih itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, hasarın poliçe kapsamında bulunup bulunmadığı, ödemenin kadri maruf olup olmadığı ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim olunmasının istenilmesine karar verilmiştir. Temin edilen 25/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "07.03.2026 tarihinde yapılan keşifte, olayın meydana geldiği alanın tamamen yenilenmiş olması nedeniyle ilgili hasara ilişkin herhangi bir fiziksel bulguya rastlanmamıştır. Bu nedenle olayın kaynağına ilişkin yerinde ve doğrudan teknik tespit yapılması mümkün olmamıştır. Ancak dosya kapsamında yer alan teknik incelemeler, olay akışı ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde; su sızıntısının, davalıya ait işyeri tesisatından kaynaklandığı yönündeki tespitin dosya kapsamı ile uyumlu, teknik olarak desteklenen ve aksini gösterir herhangi bir bulgu bulunmayan bir değerlendirme olduğu kanaatine varılmıştır. Sigorta Şirketi tarafından anlaşmalı olan ----- firması Görevlendirilerek teknik ekibi tarafından yapılan incelemede tavan açılarak kontrol sağlandığı ve sızıntının klima sisteminden değil, yan komşu ----- işletmesine ait su tesisatından kaynaklandığının tespit edildiği, meydana gelen hasarın Davalı ----- ne RÜCU konusunda ise açıklamaları sonucunda tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK nın 226/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsifi mahkemenin taktirindedir" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; su sızıntısının, davalıya ait işyeri tesisatından kaynaklandığı yönündeki tespitin dosya kapsamı ile uyumlu, teknik olarak desteklenen ve aksini gösterir herhangi bir bulgu bulunmadığı, mevcut durum tamamen ortadan kaldırıldığından keşif marifetiyle uyuşmazlığa dair veri elde edilemeyecek olduğu, sızıntının ve bu nedenle davacının giderdiği üçüncü kişi zararının davalı firmanın kullanımında olan işyerinin tesisatından kaynaklandığı; davalı yanın savunmasını dayandırdığı AVM nin yönetimi yahut bir üçüncü kişinin sorumlu olduğuna dair itirazlar ile ilgili muhataplarına dönük taleplerini ileri sürmesinde muhtariyetinin bulunduğu, davacı şirketin üçüncü kişi zararını gidermekle 6102 sayılı Yasa'nın 1472 nci maddesi hükmü gereği halef sıfatıyla davalıdan hak talep edebileceği, bu anlamda davalı aleyhine başlatılan takibe itirazında davalının haklı olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş; hasar dosyasında bulunan teknik rapor göz önüne alındığında likit olduğu değerlendirilmekle asıl alacağın %20 si tutarın inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.-Davanın kabulü ile davalının ----İcra Müdürlüğü’nün --- esas sayılı ve ----İcra Müdürlüğü’nün----- esas sayılı takip dosyalarına yaptığı itirazların iptaline, takiplerin kaldıkları yerden devamına, Likit olduğu değerlendirilmekle asıl alacakların %20 si tutarında inkâr tazminatlarının ayrı ayrı davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 615,40 TL peşin harç harçtan mahsubu ile eksik bakiye 116,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yan için takdir olunan 10.581,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 13.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 125,50 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 13.125,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu.