İlk Derece Mahkemesi 2025/321 E. 2025/511 K.

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/321 Esas - 2025/511 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/321 KARAR NO : 2025/511

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2026

TALEP: Davacı vekili 12/08/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkillerinin "qvista" ve "votebook" isimli markaların sahibi olduğunu, ... .... ..... AŞ' nin tek pay sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, mezkur markaların müvekkillerin ticari işlerinde aktif olarak kullanıldığını, markanın kullanıldığı ürünlerin "www.emse.com.tr" isimli web sayfasında teşhir edildiğini, davalı...'un müvekkili şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi iken Mart 2017 tarihinden itibaren fiilen müvekkili şirketten ayrıldığını ve bu tarihten sonra yönetim kurulu üyeliğine dair hak ve yetkilerini kullanmadığını, 07/10/2017 tarihinde ise yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini ve müvekkili şirket hisselerini devrettiğini, davalı ... Ltd. Şti.'nin 19/01/2018 tarihinde davalı... tarafından kurulduğunu, davalıların... ..... ....alan adlı web sayfalarında müvekkili şirkete ait web sayfasını kopyaladıklarını ve müvekkillerine ait markaları kullandıklarını, davalıların markaya tecavüz suçu işlemiş olması nedeniyle suç ihbarında bulunulmuş olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2021/108503 Numaralı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, davalılara ait web sayfalarında marka haklarına tecavüzde bulunulduğunun tespitine yönelik olarak ... 3. FSHHM 2021/23 D.İş. ile ... 4. FSHHM 2021/38 D.İş. Numaralı Dosyalarda delil tespiti yaptırıldığını, ... 1. FSHHM 2021/26 D.İş numaralı dosyasında... .... .... " alan adlı web sayfalarına erişimin engellenmesine karar verildiğini, marka hakkına tecavüzün müvekkili şirketin maddi zararına yol açtığını ileri sürerek; davalıların marka hakkına tecavüzü nedeniyle tecavüzün men'ine,... .... .... alan adlı web sayfalarına erişimin engellenmesine, SMK 151/2-b hükmü kapsamında hesaplama yapılmasını ve davalı şirket bakımından 19.000,00 TL'nin tahsilini; davalı gerçek kişi bakımından ise SMK 151/2-c hükmü kapsamında hesapla yapılarak şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı şahıs bakımından talebini 2.632,09 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Marka ihlali iddiasına konu eylemin “web alan adı alma” eylemi olması, web adresinde yurtdışı iletişim bilgileri bulunması Türkiye'de faaliyette bulunulmaması, davacı markasının “ciddi kullanımı” olan bir marka olmaması, hizmet veya satım unsurlarının oluşmaması ayrıca davacı şirketin herhangi bir zararının olduğuna dair herhangi bir delil sunulmaması nedeniyle, tazminat talepleri ile davanın reddine karar verilmesini savunarak, davanın reddini istemiştir.

DAVANIN TESPİTİ: Davanın, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, web sayfalarına erişimin engellenmesi ve maddi tazminat isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 06/04/2023 tarihli ve 2021/237 E., 2023/133 K. sayılı kararla; "...Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan nedenlerde, davacı Muslu Oğuz tarafından her iki davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE, Davacı Emse Elektromekanik Sis. End. Müh.San. ve Tic. A.Ş tarafından davalı ... Elk. Elktrnik Bilg. Yaz. Fot. İnş.İth.İhr.San. ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın REDDİNE, Davacı Emse Elektromekanik Sis. End. Müh.San. ve Tic. A.Ş tarafından davalı... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜYLE, Davalı... tarafından kullanılan “www.qvista.org” web sitesi nedeniyle, davacı adına kayıtlı 2006/33985 sayılı “Qvista” ibareli markaya tecavüz ettiğinin TESPİTİNE, Tecavüzün MEN’İNE, “www.qvista.org” alan adlı web sayfasına ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, 1.316,04 TL maddi tazminatın davalı...’dan alınarak davacı Emse Elektromekanik Sis. End. Müh. San. ve Tic. A.Ş ye verilmesine, kararın ulusal çapta yayınlanan 1 gazetede 1 defa masrafı davalı...’a ait olmak üzere ilanına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.

Bu kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce 07/07/2025 tarih ve 2023/981 Esas, 2025/1407 K. Sayılı Kararı ile "...Somut olayda da davacı Şirket kendi adına tescilli "qvista", diğer davacı da kendi adına tescilli "Votebook" ibareli markalarına dayalı olarak, markaya tecavüzün tespiti, men'i, web sitelerine erişimin engellenmesi, maddi tazminat istemlerinde bulunduğundan, davacılar arasında, yukarıda belirtilen HMK’nın 57/1-c maddesi çerçevesinde ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu açıktır. Bu durumda, ilk derece mahkemesince dava açılırken her bir davacı için ayrı ayrı başvurma ve peşin karar ve ilam harçlarının alınması gerekirken, dava açılırken tek bir harç alınarak yargılamaya bu şekilde devam edilmesi ve gerekçeli kararda da tüm davacılar için tek harca hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Nitekim benzer şekilde açılan başka bir dava hakkında verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/10/2022 tarih, 2021/2830-2022/6914 E-K sayılı ilamında da aynı tespitlere yer verilmiştir. Kabule göre de; ilk derece mahkemesince davaya konu "www.qvista.org" ,"www.qmagic.com", "www.qmagic.com.tr" ve "www.qmagic.org" ibareli internet sitelerindeki "qvista" ve "votebook" ibareli ürünlerin ise orijinal olmadıkları yönünde herhangi bir delil olmadığı, davacılar tarafından da söz konusu sitelerde yer alan ürünlerin orijinal olmadıkları yönünde bir iddiada bulunulmadığı gerekçesiyle bahsi geçen internet sitesi içeriğindeki "qvista" ve "votebook" ibareli kullanımların davacıların markalarına tecavüz oluşturmadığı kabul edilmiştir. Ancak, 6769 sayılı SMK'nın 29/1-a maddesi uyarınca, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, marka hakkına tecavüz sayılır. Atıf yapılan 7. maddenin ikinci fıkrasının (b) bendinde ise tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması halinde marka sahibinin, bu fiillerin önlenmesini talep hakkının bulunduğu açıklanmıştır. Görüldüğü üzere, markaya tecavüz için tescilli marka ile aynı ve benzer olan ibarenin, tescilli marka kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı veya benzer olan mal ve hizmetlerde marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması yeterlidir. Marka sahibi tarafından izin verilmeyen ve marka tecavüz oluşturan ibarenin kullanıldığı ürünlerin orjinal olup olmamasının bir önemi yoktur. Davalı tarafça dava konusu intenet sitesinde "qvista" ve "votebook" ibareleri ile satılan ürünlerin, davacı taraftan ya da onun yetkili kıldığı lisans alanından satın alındığı da savunulmamıştır. Kaldı ki, bahsi geçen internet sitelerinde yer alan "qvista" ve "votebook" ibareli bazı kullanımlar ürün üzerindeki kullanımlara ilişkin de değildir. Bu itibarla ilk derece mahkemesinin bahsi geçen kabulü yerinde görülmemiştir. Yine kabule göre, davalılar vekili süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde, davacı Şirkete ait 2006/33985 sayılı ve "qvista" ibareli markanın kullanılmadığını ileri sürerek, bu marka yönünden kullanmama def'inde bulunmuştur. SMK'nın 29/2 maddesinde "19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü tecavüz davalarında def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, markaya tecavüz istemiyle açılan davalarda, davaya dayanak markanın kullanılmadığı yönünde savunmada bulunulması mümkün olup, bu halde, davaya dayanak markanın Türkiye’de ciddi biçimde kullanıldığının ya da kullanmamaya dair haklı sebeplerin ispat edilmesi gerekmektedir. Somut olayda da, davalı tarafça kullanmama definde bulunulduğundan, davalının bu savunması üzerinde durularak, davacı Şirketin markasını kullanıp kullanmadığı, kullanmakta ise hangi mal ve hizmetler üzerinde kullandığı hususunda delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının anılan savunması konusunda hiçbir delil toplanmaması ve değerlendirilme yapılmaması da doğru olmamıştır. Bu itibarla, mahkemece yukarıda açıklananlar çerçevesinde eksik harcın tamamlanması, her bir davacının davasının bağımsız olduğu ve yukarıda açıklanan hususlarda da nazara alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi için HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacılar vekili ve davalı... vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." şeklinde gerekçe ile karar kaldırılarak dosya Mahkememize gönderilmiştir.

YENİ DEĞERLENDİRME Mahkememizin 2021/237 E. 2023/133 K sayılı kararının istinafı üzerine ... BAM 20. Hukuk Dairesinin 07/07/2025 tarih 2023/981 E. 2025/1407 K. sayılı ortadan kaldırılma neticesiyle mahkememize gelmiş olmakla esas defterinin 2025/321 Esas numarasına kaydı yapılmıştır. Yukarıda belirtilen BAM ortadan kaldırma ilamında işaret edilen hususlar dikkate alınarak; Mahkememizce 16/10/2025 tarihli celsede; "1-... BAM 20 Hukuk Dairesinin ortadan kaldıma ilamında işaret edildiği gibi; eldeki davada 2 davacı bulunup HMK 57/1-c madde hükmü uyarınca davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup bu durumda her bir davacı için dava açılırken ayrı ayrı başvurma, peşin karar ve ilam harcı alınması gerekeceğinden ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12/10/2022 tarihli ve 2022/2830 Esas 2022/6914 Karar sayılı kararır da bu yönde olduğundan davacı vekilinin eksik harcı tamamlaması için Harçlar Kanunu'nun 30. Maddesi uyarınca 1 hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağı kararı verileceğinin davacı vekiline ihtarına, gereken ihtaratın yapılabilmesi için işbu duruşma tutanağının DAVACI VEKİLİNE TEBLİĞİNE, 2- Davada dayanılan 2006/33985 sayılı marka yönünden kullanmama def'inde bulunulduğundan BAM ortadan kaldırma ilamında da işaret edildiği gibi, davacı tarafın markayı kullanıma ilişkin olarak delillerini sunması için 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süreye riayet edilmemesi halinde yeniden süre verilmeyeceğinin ve delil sunamayacağının davacı vekiline ihtarına, gereken ihtaratın yapılabilmesi için davacı vekiline işbu duruşma tutanağının tebliğine" şeklinde karar verilmiştir. Davacı vekilince, verilen kesin süre içerisinde noksan harcın tamamlandığı görülmüştür.

Mahkememizce 16/10/2025 tarihli celsede; ... BAM 20. Hukuk Dairesinin 2023/981 Esas 2025/1407 Karar sayılı ortadan kaldırma ilamının okunarak ilam doğrultusundaki eksikliklerin giderilmesi için, davalı tarafça ileri sürülen kullanmama def-i hususunda kullanıma ilişkin delillerini sunması için 2 hafta kesin süre verildiği, kesin süreye uyulmaması halinde yeniden delil sunamayacağı yönündeki ihtarın ara karar derç edildiği, belirtilen celsede davacı vekili mazeretli olduğundan ve mazereti mahkememizce kabul edildiğinden 16/10/2025 tarihli duruşma tutanağının davacı vekiline 26/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tebliğ süresinden itibaren 09/11/2025 tarihinde delil sunumuna ilişkin kesin sürenin dolduğu anlaşılmakla, 26/12/2025 tarihli dilekçe ekinde sunulan delillerin süresinden sonra sunulduğu görülmüştür. Her ne kadar davacılar vekili bir kısım delillerinin tekrar sunulması şeklinde ifade ile dilekçe sunmuş ise de sunulan delillerin, yeni delil oldukları anlaşılmıştır. Davalı vekilince de yeni sunulan delillere muvafakat olmadığından, süresinden sonra sunulan delillerin davada değerlendirilmemesi gerekmiştir. 6769 s. Kanun 29. Maddesinin 2. Fıkrasına göre “19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü tecavüz davalarında def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır.” denilmiştir. Tecavüz davasında savunma olarak kullanım ispatı ileri sürülebilecek olmakla, bu minvalde davalının usulüne uygun şekilde kullanımı ispatlayamadığı anlaşılmış olduğundan, dava dilekçesindeki taleplerin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harç peşin olarak alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 55.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/12/2025