İlk Derece Mahkemesi 2025/225 E. 2025/467 K.

T.C. ...3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/225 Esas - 2025/467 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/225 KARAR NO : 2025/467

DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2026

TALEP: Davacı vekili 21/07/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin 2006/23933, 2002/34887, 2015/39887 sayılı "... hot", "... tb", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, 2020/110751 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteni'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı'na (MDB) itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu(YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, ancak verilen kararın hukuka aykırı olduğunu; zira, davacının ... markalı ilaçlarının Türkiye’de en çok satılan ilaç olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davacının “...” markalarının son 4 yılda Türkiye’de en çok satılan ilaç olduğunu, bunun tanınmışlığın kanıtı olduğunu, ... ve ... markalarının benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali barındırdığını, tüketicilerin markaların başlangıcına diğer kısımlara oranla daha fazla dikkat edeceğini, sondaki harfin farklı olmasının dava konusu markaya ayırt edicilik katmadığını, YİDK kararının ilaç ve tıbbi amaçlı ürünler ile ilgili olan emtialar yönünden iptal edilmesi gerektiğini, davacının ... markalı ilaçlarının herhangi bir kontrole tabi olmaksızın reçeteye ihtiyaç duyulmadan doğrudan eczaneden alınabildiğini, markaların tüketiciler tarafından “seri marka” olarak algılanabileceğini, aynı aileden gelen markalardan biri gibi düşünüleceğini, davacının ... markasının halkın büyük çoğunluğu tarafından bilinen ve ağrı kesici ve ateş düşürücü olarak kullanılan bir marka olmasından dolayı halk nezdinde bilinir olduğunu, benzeri bir markanın tescilinin markanın itibarına zarar vereceğini, karşı tarafın haksız kazanç elde edeceğini ileri sürerek; YİDK'in 2022-M-5661 sayılı kararının iptaline ve 2020/110751 sayılı "..." ibareli markanın “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler” bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu ... markası ile davacının ..., ... HOT, ... TB markalarının arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, 5.sınıf malların içerik itibariyle bilinçli tüketici kitlesine hitap ettiğini, bu kitlenin markaları ayırt etmede daha dikkatli olduğunu, bu tür emtiaların insan ve hayvan sağlığı üzerindeki direkt etkisi sebebiyle profesyonellerin yönlendirmesi doğrultusunda kullanılan ürünler olup tüketici kitlesinin dikkat düzeyinin markaları ayırt edebilecek düzeyde yüksek olduğunu, bu hususun Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, davacının markasının tanınmış olmasından bahisle 6/5.maddede yer alan ihtimallerden birinin gerçekleşeceğinin peşinen kabul edilmesinin mümkün olmadığını, somut olayda bunu ispata ilişkin bilgi ve belgelerin yer almadığını, başvuru ile itiraz gerekçesi markaların benzer markalar olarak değerlendirilmemesi nedeniyle markalar arasında karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna varıldığını ve dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ortalama tüketicilerin gündelik hayatta karşılaştıkları markaları parçalara bölerek inceleme yapmasından ziyade markaları bir bütün olarak algıladığını, dolayısıyla markaların bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, ilişkilendirilme ihtimalinin varlığının tek başına karıştırılma ihtimalinin varlığını ortaya çıkarmayacağını, her somut olayda ortalama tüketici algısının, markalar arasındaki çağrıştırmanın işletmesel bağlantı doğurup doğurmayacağının ve potansiyel alıcıların bu iki markayı aynı işletme sanıp sanmayacağının tüm faktörler dikkate alınarak bütüncül olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ... markasının bilinçli tüketiciye hitap ettiğini, Kurum’un marka inceleme kılavuzunda ilaç markalarının arasında reçeteli reçetesiz ilaç ayrımı yapılmaksızın tüketici kitlesinin ilaç satın alırken ya da kullanırken yüksek dikkat düzeyi sergileyeceğinin kabul edildiğini, reçete ile satılıp satılmadığı hususunun tüketici algısını değiştirmeyeceğini, davacının markasının tanınmış olmasının 6/5.maddenin uygulanması gerektiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

DAVANIN TESPİTİ: Davanın, davalı başvurusu olan 2020/110751 sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak TPMK tarafından alınan 2022-M-5651 sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 19/01/2023 tarihli ve 2022/290 E., 2023/14 K. sayılı kararla; "...Reçetesiz satılmaları halinde de tüketicinin sağlığı ile ilgili bir durumda normalin üzerinde dikkat sarf edeceği ve bir doktorun ya da eczacının desteği ve yardımı ile söz konusu ürünü alacağından başvuru kapsamındaki taraf markaları arasında, dava konusu başvurunun kapsadığı emtialar "05.02 Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." emtiaları görece özel ve uzman tüketici kitlesine hitap etmekte ve bu ürünler maksimum özen ve dikkat ile satın alınmaktaysa da; marka işaretlerinin fantezi ibareler olması, bu emtialar yönünden herhangi bir çağrışımsal etki taşımamaları ve sondaki harf hariç aynı harf dizilimini içermeleri sebebiyle; markalar arasında yüksek düzeyde görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu ve ilgili tüketici kesiminin dahi ...-... markaları arasında bağlantı kurabilecekleri, bu mallar bakımından, 6769 sayılı SMK m. 6/1 anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde karar verilmiştir.

Bu kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce 18/04/2025 tarih ve 2023/573 Esas, 2025/796 K. Sayılı Kararı ile "... Mahkemece, "05.02 Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." emtiası bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davacının dava dilekçesinde “bebek mamaları” emtiası yönünden bir talep bulunmamaktadır. O halde mahkemece talebe bağlılık ilkesi aşılarak “bebek mamaları” emtiası yönünden de karar verilmesi kabule göre doğru bulunmamıştır. Bu durumlar karşısında, yukarıda ayrıntısı açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, uyuşmazlığın çözümünde etkili olacak ölçüde önemli deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre taraf vekillerinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." şeklinde gerekçe ile karar kaldırılarak dosya Mahkememize gönderilmiştir.

YENİ DEĞERLENDİRME Mahkememizin 2022/290 E. 2023/14 K sayılı kararının istinafı üzerine ...BAM 20. Hukuk Dairesinin 16/05/2025 tarih 2023/573 E. - 2025/796 K. sayılı ortadan kaldırılma neticesiyle mahkememize gelmiş olmakla esas defterinin 2025/225 numarasına kaydı yapıldı. Yukarıda belirtilen BAM ortadan kaldırma ilamında işaret edilen hususlar dikkate alınarak; Mahkememizce 18/09/2025 tarihli celsede; 6769 sayılı SMK'nun ilgili maddeleri uyarınca taraflar yönünden sahip oldukları markaların ayrı ayrı dökümlenmesi mal hizmet listelerinin tablo halinde gösterilmesi ve YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük konularında inceleme yapılmasına, raporda ilaç etken maddesi olup olmadığının ve ilacın reçete ile satılıp satılmadığı hususları ile hitap eden tüketici kitlesinin belirlenerek, tanınmışlığın da ayrıca değerlendirildiği hususlarda değerlendirme yapılmasına ve rapor alınmasına karar verilmiş rapor alınmıştır.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 14/10/2025 havale tarihli raporda özetle; "1) Karşılaştırılan markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzerlik olduğu ve markaların bir etken maddenin/farmasötik-terapötik bir takviyenin adını/jenerik ismini aynen içermediği, 2) Davalının markasının kapsamına alınmak istenilen ve dava konusu edilen tüm emtialar yönünden emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, 3) Davalının markasının kapsamına alınmak istenilen ve dava konusu edilen emtiaların hitap ettiği ortalama tüketici/alıcı kitlesinin seçicilik/algı/dikkat/özen seviyesinin, bu emtialar “insan sağlığı” ile doğrudan ilintili olduğundan, bunları satın alırken düşük olmadığı, davacının “...” markalı ürünlerinin piyasadan “reçetesiz” elde edilebiliyor olmasının bu tespiti değiştirmediği, 4) Bu değerlendirmelerden dolayı; dava konusu edilen tüm emtialar açısından, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin/ karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, 5) Davacının “tanınmışlık” iddiasının davalının markasının dava konusu edilen tüm emtialar yönünden tesciline/hükmüne engelinin/etkisinin olabileceği, 6) Dava konusu edilen 13.05.2022 tarihli ve 2022-M-5651 sayılı YİDK kararının, dava konusu edilen tüm emtialar yönünden, bu değerlendirmeler ile çeliştiği/uyumlu olmadığı, 7) Davacının kısmi hükümsüzlük talebinin, bu değerlendirmeler ile uyumlu olduğu," ifade edilmiştir.

Davalı vekilinin, yeni heyetten rapor ya da ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "..." ibareli ve 2020/110751 başvuru numaralı davalı başvurusunun 05'inci sınıftaki kapsamı aşağıdaki gibidir: "05: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak olan T/03396, T/03445, 2002/34887, 2006/23933, 2015/39887 sayılı davacı markalarının kapsamında ise 05. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı görülmüştür. Bu durumda, davalının markasının kapsamına giren ve dava konusu edilen tüm emtialar yönünden emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının da gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, çekişme konusu mallar, tıbbi ürünler olup yerleşik Yargıtay kararları ile bu emtiaların hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkat seviyesinin yüksek olduğu kanaatine varılmıştır. Bu noktada bu sınıftaki kimi ürünlerin doğrudan son tüketici tarafından eczane vb. yerler dışında da ulaşılabilir olduğu inmekteyse de, işbu aşamada tarafların markalarını hangi sınıflarda kullandığı fark etmemektedir. Zira bu sınıfta tescil alınması sonrasında markanın ilgili emtialardan hangisi üzerinde kullanılacağı konusunda marka sahibine bir kısıtlama getirilemeyecektir.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır. Taraf markaları; düz yazım karakterindeki siyah/gri renkli büyük/küçük harflerle yazılmış bir/iki kelimeden müteşekkil sırf kelime markalarıdır; davalının markasında “...” ibaresi tek unsur olarak kullanıldığından, markanın esas unsuru olduğu hususunda herhangi bir tereddüt yoktur. Davacının bir markasında da “...” ibaresi tek unsur olarak kullanıldığından, diğer markalarında ikinci kelime olarak kullanılmış olan “TB” kısaltmasının ve “HOT” ibaresinin de markasal hüviyette ayırt edicilikleri bulunmadığından, davacının markalarında da esas unsurun “...” ibaresi olduğu değerlendirilmiştir.

Taraf markalarında esas/tek unsur olarak kullanılmış olan, her biri beş harften müteşekkil “...” ve “...” ibarelerinin, başlangıç kısmında yer alan dört harfinin, dizinleri de dahil olacak şekilde aynı olmasının, bu ibareleri ve tarafların sırf kelime markalarını, görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer kıldığı düşünülmüştür. Aralarında bir/birkaç harf değişikliği olan sözcüklerin esas unsur olarak kullanıldığı markalar arasında benzerlik olduğu hususunda Yargıtay’ın artık iyice yerleşmiş bir içtihadı vardır. Bu benzerliğin; potansiyel müşterilerin daha önce denedikleri markaların hafızalarında kalan kısımlarına dayanarak tekrar marka tercihi yaptıkları ve bu nedenle de markalardaki farklı unsurlardan ziyade ortak unsurlara odaklanacakları gerçeği gözetildiğinde, davacının “...” esas unsurlu markalarını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davalının “...” ibareli markasıyla karşılaştığında bu markaları benzer bulmasının ihtimal dahilinde olduğu değerlendirilmiştir. Görsel açıdan ortaya çıkan bu benzerlik, işitsel/fonetik açıdan bakıldığında da aynı sonucu vermiştir. Taraf markalarında esas unsur olarak kullanılan kelimelerin başlangıç kısımlarındaki dört harfin ve bu harflerin dizinlerinin aynı olması, markaların esas unsurlarının “pa-rol” ve “pa-rox” şeklindeki okunuşlarını, kulakta bıraktıkları “tını”ları fonetik açıdan yakınlaştırmıştır. Kavramsal açıdan da; “...” ve “...” ibarelerinin Türkçe’de veya yerleşik olarak bilinen dillerde herhangi bir anlamı yoktur; her ne kadar davacı tarafın markasının kullanıldığı ilaçların etken maddesi, ağrının azalmasına ve ateşin düşürülmesine endike olan “parasetamol” ise ve davacının bu markalı ilaçları hafif ve orta şiddetteki ağrıların ve ateşin semptomatik tedavisinde kullanılıyor ise de “...” kelimesinin “parasetamol” etken madde isminden bir hayli farklılaşmış olduğu, türetilmiş haliyle doğrudan bir etken maddenin adını çağrıştırmadığı, böyle bir türetmenin orijinal, yani markasal hüviyette ayırt ediciliği yüksek bir kelime yaratmış olduğu düşünülmektedir. Halbuki; ilaç markaları yönünden markasal hüviyette ayırt edicilik; ürünün etken maddesine, jenerik adına, tedavisi amaçlanan hastalığa ve diğer karakteristik özelliklerine yakınlaştığı sürece zayıflar, uzaklaştıkça artar. Çünkü; üreticiler ilaç markalarını yaratırken ilacın etken madde ismine, etkili olduğu hastalık ismine veya halihazırda piyasada var olan markalara benzetme eğilimindedirler. Davacının markalarının esas unsuru olan “...” ibaresinin, doğrudan, ilacın içeriği/cinsi veya terapötik bir bilgiyi veren bir terim, ilaç etken maddesi veya jenerik isim olmadığı, dosya kapsamında konunun uzmanı olan heyetten alınan bilirkişi raporunda belirtilemiştir. Dolayısıyla; karşılaştırılan işaretlerin kavramsal açıdan tüketici zihninde bıraktıkları “anlamsız birer sözcük” şeklindeki ilk algının da farklı olmadığı değerlendirilmiştir. Sonuçta; karşılaştırılan markaların, görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzediği kanaatine varılmıştır. Somut olay açısından bakıldığında; karşılaştırılan markalar arasında, esas/tek unsurları yönünden, görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzerlik olduğu, bu benzerliğin; potansiyel müşterilerin daha önce denedikleri markaların hafızalarında kalan kısımlarına dayanarak tekrar marka tercihi yaptıkları ve bu nedenle de markalardaki farklı unsurlardan ziyade ortak unsurlara odaklanacakları gerçeği de gözetildiğinde, davacının “...”lu bu markalarını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davalının “...”lu markasıyla karşılaştığında bu markaları benzer bulmasının ihtimal dahilinde olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca, davacının markalarının, davalının markasının kapsamına alınmak istenilen ve dava konusu edilen emtialar ile aynı emtialar yönünden tescilli olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar ve bu emtiaların hitap ettiği ortalama tüketici kitlesinin dikkat/özen seviyesi düşük değil ise de işaretlerin bütünsel algı itibariyle birbirleriyle ilişkilendirilebilirliği karşısında üst düzey dikkate ve özene sahip tüketicilerin bile yanılgı yaşamalarının mümkün olacağı değerlendirilmiştir. Bu nedenlerle, bu emtialarda “...” ve “...” ibarelerinin markasal hüviyette farklı kişi ve kuruluşlar tarafından kullanılması halinde tüketicilerin söz konusu emtiaların aynı şirketten veya ekonomik olarak bağlantılı şirketlerden geldiği düşüncesine kapılma tehlikesinin ve karıştırma ihtimalinin mevcut olduğu, tüketicilerin iki farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlamaları halinde bile, her iki markanın sahibi arasında idari/işletmesel bir bağlantı bulunduğunu veya ortak bir iş ya da çalışma yaptıklarını düşünebilecekleri, davalının markasının, davacının hedef pazarındaki tüketici/müşteri kitlesi nezdinde karışıklık yaratabileceği değerlendirilmiştir. Sonuç olarak; yukarıda detaylı olarak incelendiği üzere; dava konusu edilen tüm emtialar yönünden, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin/karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.

2. SMK 6/5 UYARINCA TANINMIŞLIK HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRME 6769 s. SMK 6/5 maddesinin uygulanabilmesi için bir markanın tanınmışlığının tek başına yeterli olmadığı, dava konusu edilen markanın ayırt edicilik karakterini zedelemesi, tanınmış markanın itibarına zarar vermesi veya tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinden birinin gerçekleşmesi gereklidir. Davacı vekilinin sunduğu delillerden, “...” markalı ilaçların 45 senedir piyasada olduğu, 2022 yılının ilk beş ayında toplam 29.798.513 adet, 2021 yılının tamamında 66.448.071 adet, 2020 yılında 52.774.932 adet, 2019 yılında 40.537.926 ve 2018 yılında 39.423.702 adet kutu satıldığı ve bu rakamlar doğrultusunda, davacının “...” markalı ilaçlarının 2018-2022 yılları arasında Türkiye’de en çok satılan ilaçlardan olduğu görülmekle; davacının “...” markasının ilaç sektöründe “tanınmış bir marka” olduğunun dava dosyası kapsamında ispatlanabildiği değerlendirilmiştir. Bu halde ve dahi somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan markaların benzer olması nedeniyle, davalının “...” ibaresini, davacının “...” markasının tanınmış olduğu, dava konusu edilen ve ilaç sektörüyle yakın ilişkili/ilintili emtialarda kullanması halinde, haksız bir yararın sağlanması, tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi veya tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi şartlarının gerçekleşebileceği ihtimalinin söz konusu olabileceği, bu nedenle davalının bu ilintili sektörlerdeki markasal kullanımının davacı ile ilişkilendirilebileceği göz önüne alındığında, dava konusu edilen emtialar özelinde, davalının davaya konu markasının, davacının “...” markasının bu sektörel tanınmışlığından haksız yarar sağlaması, tanınmış markanın itibarına zarar vermesi ve ayırt ediciliğini zedelemesi durumlarından birinin oluşabileceği düşünülmüştür. Bütün bu nedenlerle, SMK 6/5 şartlarının oluştuğu değerlendirilmiştir.

3. HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME

Yukarıda açıklanan gerekçelerle SMK 25 yollaması ile SMK 6/1 ve 6/5 kapsamında hükümsüzlük koşullarının da oluştuğu anlaşılmış, dava konusu edilen 2025/225 sayılı markanın 05. Sınıf: “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler” emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, BAM kararı, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-DAVANIN KABULÜ ile YİDK'in 2022-M-5661 sayılı kararının 05. Sınıf: “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler” yönünden iptaline, 2- Dava konusu edilen 2020/11075 sayılı markanın 05. Sınıf: “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler” emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 534,70 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 55.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 20.868,90TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2025

Katip 287355 ¸e-imzalıdır

Hakim 125234 ¸e-imzalıdır

Davacı Masraf Dökümü: İlk Masraf 172,90.-TL Posta Masrafı 396,00.-TL Bilirkişi Ücreti 20.300,00.-TL Toplam 20.868,90.-TL