İlk Derece Mahkemesi 2025/298 E. 2026/264 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/298 Esas - 2026/264 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/298 KARAR NO : 2026/264

BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE : .... KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ... ... ... . 2- ... .... 3- ...... 4- ... ..... 5- ... ... . VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- ..... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. .... Av. .... Av. ...... Av. .... : 2- .... VEKİLİ : Av.... : 3- ...... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ..... Av...... : 4- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av...... DAVA : Tazminat (Ölüm ... Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili iddiasında özetle; Davacıların desteği ... ... yönetimindeki ... Plaka No’lu aracın, 13.11.2020 tarihinde ...-Aksaray karayolunda arıza yaptığını, ... ...’un arıza nedeniyle aracı emniyet şeridine çektiğini ... aynı araçta yolcu olarak bulunan ... ..... ile araçtan indiklerini, aynı yöne gitmekte olan, davalı ... ...’ nun yönetimindeki ... ... Kargo Lojistik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Limited Şirketi’ne ait ... plakalı aracın, emniyet şeridinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın devrildiğini ... aracın altında kalan ... ...’un olay yerinde hayatını kaybettiğini, kaza sonrası Bala Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/748 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturmanın halen devam ettiğini, müteveffa ... ...’un, vefatından önce pazarcılık işleriyle uğraştığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, ... 16. Noterliğinin .... yevmiye nolu ... 23.11.2020 tarihli ihbarnamesi ile davalı ... Sigorta’ya trafik kazasının ihbar edildiğini, ihbarnamenin sigorta şirketine 26.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, bu ihbar üzerine ... Sigorta tarafından hasar dosyası oluşturulduğunu, ... Sigorta’nın bu bildirimden sonra, 191.509,55 TL kısmi ödeme yaptığını, davacılardan ... ... ... ...’un müteveffanın anne ... babası olduğunu, hiçbir gelirlerinin bulunmadığını, tüm giderlerinin birlikte yaşadıkları ... ... tarafından karşılandığını, ... ...’un vefatıyla anne ... babasının maktulün desteğinden yoksun kaldıklarını, davacılardan ... ... ...’un müteveffanın eşi, ... ... ... ise oğlu olduğunu, her iki davacının da hiçbir geliri bulunmadığını, murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; ... ... ... için 1.000 TL, ... ... ... için 1.000 TL, ... ... için 1.000 TL, ... ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta şirketleri yönünden poliçe ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müşterek ... müteselsilen tahsiline, destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketleri yönünden ihbar tarihinde, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine, ayrıca davacılardan ... ... ... için, 100.000 TL, ... ... ... için 60.000 TL, ... ... için 30.000 TL, ... ... için 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ... müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 10/02/2023 tarihli (1.) ıslah dilekçesi ile; Davacılar yönünden destek tazminatı olarak talep ettiği miktarı ... ... için 1.321.036,69 TL, ... ... için 56.159,60TL, ... ... 63.547,60 TL, ... ... ... için ise 334.838,70 TL'ye yükseltmiş, destekten yoksun kalma tazminatının davalı şigorta şirketleri yönünden poliçe ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müşterek ... müteselsilen tahsiline, sigorta şirketleri yönünden ihbar tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 18/08/2023 tarihli (2.) ıslah dilekçesi ile; Davacılar yönünden destek tazminatı olarak talep ettiği miktarı ... ... için 1.563.022, 90 TL, ... ... için 64.267,29 TL, ... ... için 72.882,74 TL, ... ... ... için ise 336.601,37 TL'ye yükseltmiş, destekten yoksun kalma tazminatının davalı şigorta şirketleri yönünden poliçe ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müşterek ... müteselsilen tahsiline, sigorta şirketleri yönünden ihbar tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. SAVUNMALAR : Davalı ... Sigorta vekili savunmasında özetle; 13.11.2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilen dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 265071012753-5 poliçe numarası ile 07.10.2020-01.09.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde kasko (ihtiyari mali sorumluluk) sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe teminat limitleri, poliçede yazılı özel şartlar ... ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu kasko poliçesi kapsamındaki ihtiyari mali sorumluluk teminatı ile işletenin/sigortalısının sebep olacağı kaza sonucu, 3. kişilere vereceği zararları, zarar miktarının kaza tarihinde geçerli olan trafik poliçesi limiti üzerinde kalan miktarı, poliçede belirtilen azami teminata kadar üstlendiğini, bu kapsamda sigortalı aracın kusuruna denk gelen zararın öncelikli olarak bu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını akdeden sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekeceğini, davacı çocuk yönünden destek yaş sınırı ile sınırlı olarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacı eş yönünden yapılacak olan hesaplamada ise tarafından davacı eşin evlenmiş olup olmadığı konusunda da araştırma yapılması gerektiğini, davacı eşin evlenmemiş olması halinde evlenme ihtimalinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, müteveffanın desteğinden yoksun kalmış olan başka kimseler bulunup bulunmadığının da tespit edilmesi, poliçe limitinin yeterli gelmemesi halinde proporsiyon yapılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğini, SGK’nın herhangi bir surette davacı yana ödemede bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirkete ihbar yapılmadığından davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin ancak dava tarihinden işleyecek olan yasal faizle sorumlu tutulabileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili savunmasında özetle; Davalı ... ...’nun, müvekkili şirkette araç sürücüsü olarak çalıştığını, ... ...’ nun ortalama 75 km/s hızla seyir halinde ilerlerken bir anda emniyet şeridi ile sağ şeridin tam ortasında müteveffanın kullandığı aracın yarısının emniyet şeridinde diğer yarısının da sağ şeritte olacak şekilde durduğunu son anda gördüğünü, herhangi bir uyarı levhası, ikaz tabelası göremediğinin, araca çarpmamak için sol şeride geçmek istediğini ancak sol şeritten başka bir araç geldiği için sol şeride geçemediğini, direksiyonu son anda sola kırdığını ... ... ...'nun kullandığı aracın sağ tarafının önündeki aracın sol arka tarafına çarptığını, aracın bu sebeple savrulduğunu ... müteveffanın üzerine devrildiğini, kazanın müteveffanın kusurlu hareketi sonucu gerçekleştiğini, belirlenen kusur oranına göre tazminata hiç hükmedilmemeli veya indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın pazarlama işi ile uğraştığının iddia edildiğini, davacının bu iddiasını ... müteveffanın gelir durumunu ispatlaması gerektiğini, geride kalan davacılara SGK tarafından bir maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, müteveffanın çocuklarının kendi kazançlarını sağlayabilecekleri yaşları hesaplanmalı ... buna göre indirim yapılması gerektiğini, davacı anne ... babanın geçimlerini müteveffadan sağladıklarını ispat etmesi gerektiğini, davacı dul kalan eşin destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, yeniden evlenme ihtimalinin de değerlendirilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili savunmasında özetle; Müvekkilinin, davalı ... Lojistik Şirketinde araç sürücüsü olarak çalıştığını, olay günü ortalama 75 km/s hızla seyir halinde ilerlerken, bir anda emniyet şeridi ile sağ şeridin tam ortasında müteveffanın kullandığı aracın yarısının emniyet şeridinde diğer yarısının da sağ şeritte olacak şekilde durduğunu son anda gördüğünü, herhangi bir uyarı levhası, ikaz tabelası göremediğinin, araca çarpmamak için sol şeride geçmek istediğini ancak sol şeritten başka bir araç geldiği için sol şeride geçemediğini, direksiyonu son anda sola kırdığını ... ... ...'nun kullandığı aracın sağ tarafının önündeki aracın sol arka tarafına çarptığını, aracın bu sebeple savrulduğunu ... müteveffanın üzerine devrildiğini, kazanın müteveffanın kusurlu hareketi sonucu gerçekleştiğini, belirlenen kusur oranına göre tazminata hiç hükmedilmemeli veya indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın pazarlama işi ile uğraştığının iddia edildiğini, davacının bu iddiasını ... müteveffanın gelir durumunu ispatlaması gerektiğini, geride kalan davacılara SGK tarafından bir maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, müteveffanın çocuklarının kendi kazançlarını sağlayabilecekleri yaşları hesaplanmalı ... buna göre indirim yapılması gerektiğini, davacı anne ... babanın geçimlerini müteveffadan sağladıklarını ispat etmesi gerektiğini, davacı dul kalan eşin destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken yeniden evlenme ihtimalinin de değerlendirilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili savunmasında özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirketce, 07.10.2020 –2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğunun ölüm halinde destekten yoksun kalma talebine ilişkin olarak azami 218.490,45-TL ile sınırlı olduğunu, kaza sonucu vefat söz konusu olduğu takdirde, sigortacının sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ... sigortalının kusuru oranında destekten yoksun kalanlara tazminat ödeyebileceğini, müvekkili şirket tarafından .... numaralı hasar dosyası açıldığını, dava öncesi yapılan ödemenin tamamen doğru veriler çerçevesinde hesaplanmış olduğu, davaya konu kazadan doğan zarar dolayısıyla 23/12/2020 tarihinde davacılardan ... ... ... için 33.925,34-TL, ... ... ... için 137.039,25-TL, baba ... ... için 10.175,96-TL ... anne ... için 10.369,00-TL olmak üzere toplam 191.509,55-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ... davacının tüm zararının karşılandığını, davayı kabul etmemekle birlikte; Davacılara yapılan ödemenin güncellenerek zarar hesabı yapılması gerektiğini, işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, meydana gelen kaza iş kazası olduğundan SGK tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken, bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, müteveffanın, kaza tarihinde resmi belgelere göre çalışmadığını, bu sebeple tazminat hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

MAHKEMEMİZİN 2021/38 E. SAY. DOS. VERİLEN 21/09/2023 T. İLK KARARDA; Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; 13.11.2020 tarihinde davacıların desteği olan ... ... idaresindeki aracın(kamyonetin) arıza yapması nedeniyle emniyet şeridinde bulunduğu sırada aynı yöne gitmekte olan davalı ... ... idaresindeki, davalı ... ... Kargo Lojistik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Limited Şirketi’ne ait olup, davalı ... Sigorta’ya ZMMS ile sigortalı, ... Sigorta’ya genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı aracın arkadan çarpması sonucu devrilen kamyonetin altında kalarak vefat ettiği, ... Sigorta'ya 13/11/2020 tarihinde ihbarda bulunulması üzerine ... Sigorta tarafından ZMMS Sigorta poliçesine ilişkin hasar dosyası oluşturularak, davacılar vekiline 23/12/2020 tarihinde 191.509,55 TL ödeme yapıldığı, desteğin davacılardan ... ...'nin eşi, ... ...'nın babası, ... ... ...'in çocukları olduğu, davacıların, müteveffanın desteğine muhtaç oldukları, desteğin ölümüne sebebiyet veren aracın işleteni, sürücüsü ... aracı sigortalayan davalıların meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, 14.08.2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporundaki hesaplama dikkate alınarak, davalı ... Sigorta tarafından yapılan ödemenin güncel tutarı düşülerek maddi tazminata karar verilmesi gerektiği, davacılar vekili 10/02/2023 tarihli ... 18/08/2023 tarihli iki ayrı ıslah dilekçesi vermişse de, aynı davada taraflarca ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceğinden, ikinci ıslah yasağı bulunduğundan, davacının birinci ıslahının dikkate alınması gerektiği, maddi tazminatlar ZMMS poliçesinin kişi başı teminat limiti olan 410.000,00 TL içerisinde kaldığından, davalı ... Sigorta yönünden bu davacıların maddi tazminat davalarının reddine, hükmolunan maddi tazminatlara davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 02/12/2020, davalı ... Sigorta yönünden dava tarihi olan 20/01/2021, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 13/11/2020 tarihinden itibaren davacının talebi gözetilerek yasal faiz uygulanması gerektiği, davacıların manevi tazminat taleplerine ise, olayın özelliği, tarafların kusur durumu, sıfatı, işgal ettikleri makam ... diğer sosyal ... ekonomik durumları da dikkate alınarak hükmedilmesi gerektiğini, manevi tazminatın davalı ... Sigorta dışındaki tüm davalılardan müteselsilen tahsili gerektiği, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden faiz talep etmediği gerekçesiyle; " 1.Davacı ... ... ...’un maddi tazminata yönelik davasının KABULÜ İLE; 1.321.036,69 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta yönünden 240.404,25 TL, davalı ... Sigorta yönünden 1.000.000 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Hükmolunan tazminata davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 02/12/2020, davalı ... Sigorta yönünden dava tarihi olan 20/01/2021, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 13/11/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2.Davacı ... ...’un maddi tazminata yönelik davasının KISMEN KABULÜ İLE; 56.159,60 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta dışındaki tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Hükmolunan tazminata davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 02/12/2020, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 13/11/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

Davalı ... Sigorta yönünden davanın REDDİNE, 3.Davacı ... ...’un maddi tazminata yönelik davasının KISMEN KABULÜ İLE; 63.547,60 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta dışındaki tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Hükmolunan tazminata davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 02/12/2020, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 13/11/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Davalı ... Sigorta yönünden davanın REDDİNE, 4.Davacı ... ... ...’un maddi tazminata yönelik davasının KISMEN KABULÜ İLE; 334.838,70 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta dışındaki tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Hükmolunan tazminata davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 02/12/2020, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 13/11/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Davalı ... Sigorta yönünden davanın REDDİNE, 5.Davacı ... ... ...’un manevi tazminata yönelik davasının KISMEN KABULÜ İLE; 80.000 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta dışındaki tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Davalı ... Sigortaya yönelik açılan davanın REDDİNE, 6.Davacı ... ...’un manevi tazminata yönelik davasının KISMEN KABULÜ İLE; 25.000 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta dışındaki tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Davalı ... Sigortaya yönelik açılan davanın REDDİNE, 7.Davacı ... ...’un manevi tazminata yönelik davasının KISMEN KABULÜ İLE; 25.000 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta dışındaki tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Davalı ... Sigortaya yönelik açılan davanın REDDİNE, 8.Davacı ... ... ...’un manevi tazminata yönelik davasının KISMEN KABULÜ İLE; 45.000 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta dışındaki tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Davalı ... Sigortaya yönelik açılan davanın REDDİNE,” karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU SONUCU VERİLEN KARAR: Mahkemiz kararına karşı davacılar vekili, davalı ... ... Kargo...Ltd. Şti. vekili ... davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... BAM 35. Hukuk Dairesi'nin, 27/02/2025 tarihli ... 2023/1448 Esas-2025/281 Karar sayılı ilamında; "Somut olayda; davalı ZMM sigortacısı ... Sigorta tarafından 23/12/2020 tarihinde (davadan önce) davacılardan çocuk ... ... ... için 33.925,34-TL, eş ... ... ... için 137.039,25-TL, baba ... ... için 10.175,96-TL ... anne ... için 10.369,00-TL olmak üzere toplam 191.509,55-TL ödeme yapıldığı iddia edilmiş ... bir kısım belgeler sunulmuştur. Bu durumda davadan önce yapılan ödeme tarihindeki veriler çerçevesinde sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile sorumluluğu sona ermiş ise yeniden dava açılamaz. Gerek davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapıldığı tarihteki verilere göre hesaplama yapılarak, gerekse de bakiyesine yönelik olarak da diğer davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğu bulunup bulunmadığına yönelik hesaplama yapılarak, yapılan ödeme tarihleri itibariyle yapılacak hesaplamalarda, sigorta şirketlerinin ... diğer davalıların yapılan ödemeler ile sorumluluğunun sona erip ermediği (TBK’nın 166.maddesi kapsamında) değerlendirilerek, sorumlulukları sona ermemişse sigorta tarafından yapılan ödemenin davadan önce olması nedeniyle güncellenerek mahsup edilerek, ayrıca yapılan ödeme sonrasında kalan sigorta teminat limiti de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın sadece sigorta ödemesinin rapor tarihine göre güncellenerek ... rapor tarihi itibarıyla hesaplanan zarardan mahsup edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, ZMMS poliçesinde davalı sigortanın sorumlu olduğu teminat limiti ölüm halinde kişi başına ... tek olarak (ölüm nedeniyle tazminat talep eden sayısı kadar değil) 410.000TL olmasına rağmen, hükme esas alınan aktüer raporunda davacıların her biri için ayrı ayrı sigortanın 410.000TL limiti bulunduğu değerlendirilerek sigortanın sorumlu olduğu miktarın yanlış olarak belirlenmesi ... rapora itirazların değerlendirilmemesi de doğru görülmemiştir . Yine dava konusu kazayla ilgili Bala Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/152 Esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği ... bu dosyada alınan bir kusur raporu bulunup bulunmadığı da araştırılarak ... eldeki dosyadaki kusur raporuyla bir çelişki bulunması halinde giderilerek ... tarafların kusura itirazları da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı ... ... Kargo .. Ltd. Şti. vekili ... davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ... değerlendirmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlanarak davanın esası hakkında (istinaf etmeyen taraflara göre usuli kazanılmış haklara dikkat edilerek) karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. BAM KARARI SONRASI YAPILAN YARGILAMA: ... BAM 35. Hukuk Dairesi'nin, 27/02/2025 tarihli ... 2023/1448 Esas-2025/281 Karar sayılı ilamı taraf vekillerine tebliğ edilmiş, hukuki dinlenilme hakkı kapsamında beyanları alınmıştır. Bala Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/152 Esas sayılı dosyasında verilen karar ... dosyada kusura yönelik alınan bilirkişi raporu getirtilmiş, bu Mahkemede yapılan yargılamada, dosyamız davalısı ... ...'nun, dosyamız davacılarının desteği olan ... ...'un taksirle ölümüne sebebiyet vermek suçundan mahkumiyetine karar verildiği, dosyada yapılan keşif sonrası alınan Trafik Kusur Bilirkişisi raporunda, sürücü ... ...'nun asli, müteveffa ... ...'un ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Mahkemece aldırılan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporunda sürücü ... ...'nun asli kusurlu, müteveffa ... ...'un ise kusursuz olduğunun belirtildiği, Mahkemece sürücü ... ...'nun asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık ... ...'nun mahkumiyetine karar verildiği, kararın istinaf incelemesi sonrası 25/02/2025 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Aynı kaza sebebiyle Mahkememizin 2025/147 Esas sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 04/08/2025 tarihli raporunda; " Meydana gelen kazada sürücü ... ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya (destek) ... ...'un kusurunun bulunmadığı" belirtilmiştir. Davacılar vekili 28/11/2025 tarihli dilekçesi ile; Davalı ... Sigorta'nın 23/10/2023 tarihinde 1.222.655,41 TL maddi ... manevi tazminat ... faiz ödemesi yaptığını beyan etmiş, ödeme dekontlarını dosyaya sunmuştur. ... Sigorta vekilinin dosyaya sunduğu dilekçe ekinde sunduğu 18/10/2023 ibraname ... feragatnamede; Davacılar vekili ... Sigortadan hiçbir hak ... alacağı kalmadığını beyan ettiği görülmüştür. BAM kararı, dosyaya gelen kayıtlar ... ... Sigortanın yaptığı ödemeler dikkate alınarak aldırılan 24/01/2026 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda; "Davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...’nun %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ... ...’ın kusursuz olduğu tespit edildiğinden hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı, davalı tarafça dava konusu kaza nedeniyle ... ... ...’a 137.039,25 TL, ... ... ...’a 33.925,34 TL anne ... ...’a 10.369,00 TL baba ... ...’a 10.175,96 TL olmak üzere toplam 191.509,55 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihine göre hesaplama yapıldığında davacılar; ... ... ...’a 242.246,22 TL, ... ... ...’a 32.217,70 TL, ... ...’a 13.914,36 TL ... ... ...’a 10.369,00 TL EKSİK ödeme yapıldığının hesaplandığı, Sayın Mahkemece yapılan ödeme ile davacıların zararlarının karşılanmadığının kabulü halinde rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı, rapor tarihine göre yapılan hesaplamada davacılar; ... ... ...’a 4.006.221,11 TL, ... ... ...’a 604.408,15 TL, ... ...’a 137.037,11 TL ... ... ...’a 140.919,24 TL olmak üzere toplam 4.888.585,61 TL BAKİYE maddi tazminat hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS limiti 410.000,00 TL olup, davalı ... sigorta şirketince davacılara toplam 191.509,55 TL ödeme yapıldığından poliçede 218.490,45 TL bakiye limit kaldığı, bakiye poliçe limitinin garameten dağıtılması sonrasında davalı ... sigorta şirketinden, ... ... ...’un 179.054,05 TL, ... ... ...’un 27.013,42 TL anne ... ...’un 6.298,24 TL ... baba ... ...’un 6.124,74 TL olmak üzere toplam 218.490,45 TL tazminat talep edebilecekleri, böylece ZMMS poliçesinin tüketileceği, IMM poliçesini akdeden davalı ... sigorta şirketinden, davacılara toplam 1.000.000,00 TL asıl alacak ödemesi yapıldığı, böylece IMM poliçesinin tüketildiği, davacıların ... sigortadan alacaklarının bulunmadığı, davalı ... ... ... davalı ... ... Kargo şirketinden, ... ... ...’un 3.007.661,90 TL, ... ... ...’un 453.758,12 TL anne ... ...’un 105.794,82 TL ... baba ... ...’un 102.880,31 TL olmak üzere toplam 3.670.095,15 TL tazminat talep edebilecekleri, böylece davacıların toplam 4.888.585,61 TL bakiye tazminat alacaklarının tamamının karşılanacağının hesaplandığı" belirtilmiştir. Davacılar vekili 29/01/2026 tarihli (3.) ıslah dilekçesinde; "... ... için talep edilen tazminatı : 3.007.661,90 TL, ... ... için talep edilen tazminatı :105.794,82 TL, ... ... için talep edilen tazminatı: 102.880,31 TL , ... ... ... için talep edilen tazminatı:453.758,12 TL olmak üzere toplamda :3.671.095 TL destekten yoksun kalma tazminatının, Davalı ... Sigorta yönünden, poliçede kalan limitle sınırlı olmak olmak üzere, diğer davalılar, ... ... KARGO, LOJİSTİK , İNŞAAT , TAAHHÜT LİMİTED ŞTİ ... ... ...'DAN müşterek ... müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi yönünden ihbar tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren faizlendirilmesini" talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, trafik kazasında desteğin ölümü nedeniyle maddi ... manevi tazminat istemine ilişkindir. Deliller; Tarafların dayandıkları tüm deliller, Bala Asliye Ceza Mahkeme'sinin 2021/152 Esas sayılı ceza dosyası, sigorta hasar dosyası getirtilmiş, SGK.'dan desteğin ölümü dolayısı ile yapılan ödeme olup olmadığı sorulmuş, meydana gelen kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun belirlenmesi için ... davacıların destek tazminatlarının hesaplanmasına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Müteveffanın gelir durumu; Konya Pazarcılar Esnaf Odasına yazılan müzekkereye verilen 26.04.2022 tarihli cevabi yazıda; "Pazarcı esnafının kazancının farklılık gösterdiği, çıktığı pazarın mevkisi, açtığı tezgahın pazar içindeki yeri, esnafın sattığı malın kalitesi vb. nedenlerden dolayı pazarcı esnafının kazancının belirlenemeyeceği" belirtilmiş, Kulu Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü' nün 17/09/2021 havale tarihli yazısında; "S39 numaralı Pazar yerinin müteveffa ... ... adına kayıtlı iken vefat sonrası yeğeni Hakan ...'a verildiği" bildirilmiştir. Davacıların sosyal ekonomik durumları; Kulu İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 04/02/2021 tarihli cevabi yazına göre; "Davacı ... ... ...' un çalışmadığı, aylık gelirinin olmadığı, dedesine ait evde annesi ... oğlu ile birlikte yaşadığı, 28 yaşında ... bekar olduğu, çalışmaya engel rahatsızlığının olmadığı, davacı ... ...' un 81 yaşında evli olduğu, çalışmadığı, yaşlı bakım ücreti 1.600 TL aldığı, oturduğu evin eşine ait olduğu, eşi ile birlikte yaşadığı, davacı ... ...' un 79 yaşında evli olduğu, çalışmadığı, yaşlı bakım ücreti 1.600,00 TL aldığı, oturduğu evin kendisine ait olduğu, eşi ile birlikte yaşadığı tespit edilmiştir. SGK Konya İl Müdürlüğü'nün 01.12.2021 tarihli cevabi yazısında; "Dava konusu kaza il ilgili olarak davacılara ödeme yapılmadığı" belirtilmiştir. Dosyaya getirtilen poliçelere göre; "Davalılara ait ... plakalı aracın .... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 07/10/2020-07/10/2021 tarihleri arasında davalı ... Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapıldığı, kişi başı ölüm sakatlık teminatının 410.000,00 TL olduğu, aynı aracın .....-5 numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile davalı ... Sigorta tarafından 07/10/2020- 01/09/2021 tarihleri arasında kasko poliçesinin düzenlendiği, ihtiyari mali mesuliyet teminatının bedeni ... maddi ayrımı yapılmaksızın yıllık azami 1.000.000,00 TL olduğu" anlaşılmıştır. Kusur incelemesine yönelik 22.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda; "Emniyet Şeridinde bulunan ... savrulan ... plakalı .... marka kamyonetinin altında kalarak hayatını kaybeden yaya/sürücü ... ...'un dava konusu kazanın oluşumunda tamamen kusursuz olduğu davalı sürücü ... ...' nun dava konusu trafik kazasının oluşumunda tamamen (%100) kusurlu olduğunun tespit edildiği" belirtilmiştir. Kusura yönelik ceza davasında aldırılan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporu ... aynı kazaya yönelik Mahkememizin 2025/147 Esas sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 04/08/2025 tarihli raporu, dosya kapsamı ... delillerle uyumlu olduğu görülmekle, yeniden kusur incelemesi yaptırılmamış, hükme esas alınmıştır. Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 13.11.2020 tarihinde davacıların desteği olan ... ... idaresindeki aracın arıza yapması nedeniyle emniyet şeridinde bulunduğu sırada aynı yöne gitmekte olan davalı ... ... idaresindeki, davalı ... ... Kargo Lojistik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Limited Şirketi’ne ait, davalı ... Sigorta’ca ZMMS poliçesi, ... Sigorta’ya da Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı aracın arkadan çarpması sonucu devrilen kamyonetin altında kalarak vefat ettiği, davalı ... Sigorta'ya 13/11/2020 tarihinde ihbarda bulunulması üzerine ... Sigorta tarafından hasar dosyası oluşturularak, davacılar vekiline 23/12/2020 tarihinde 191.509,55 TL ödeme yapıldığı, desteğin davacılardan ... ...'nin eşi, ... ...'nın babası, ... ... ...'in çocukları olduğu, davacıların, müteveffanın desteğine muhtaç oldukları, anlaşılmıştır. BAM kararı sonrası aldırılan ... hükme esas alınan 24/01/2026 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda da belirtildiği üzere; Davalı ... Sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...’nun %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ... ...’ın kusursuz olduğu tespit edildiğinden, oluşan zarardan kusur indirimi yapılamayacağı, davalı ... Sigorta tarafından dava konusu kaza nedeniyle ... ... ...’a 137.039,25 TL, ... ... ...’a 33.925,34 TL, anne ... ...’a 10.369,00 TL, baba ... ...’a 10.175,96 TL olmak üzere toplam 191.509,55 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihine göre hesaplama yapıldığında davacılar; ... ... ...’a 242.246,22 TL, ... ... ...’a 32.217,70 TL, ... ...’a 13.914,36 TL ... ... ...’a 10.369,00 TL eksik ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile davacıların zararlarının karşılanmadığı, bilirkişi raporu tarihine göre yapılan hesaplamaya göre davacı ... ... ...’un 4.006.221,11 TL, ... ... ...’un 604.408,15 TL, ... ...’un 137.037,11 TL ... ... ...’un 140.919,24 TL olmak üzere toplam 4.888.585,61 TL bakiye maddi tazminat alacağı olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS limiti 410.000,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta tarafından davacılara toplam 191.509,55 TL ödeme yapıldığı, poliçede 218.490,45 TL bakiye limit kaldığı, bakiye poliçe limitinin garameten dağıtılması sonrasında davalı ... sigorta şirketinden, ... ... ...’un 179.054,05 TL, ... ... ...’un 27.013,42 TL anne ... ...’un 6.298,24 TL ... baba ... ...’un 6.124,74 TL olmak üzere toplam 218.490,45 TL tazminat talep edebileceği, IMM poliçesini akdeden davalı ... sigorta şirketinden, davacılara toplam 1.000.000,00 TL asıl alacak ödemesi yapıldığı, böylece IMM poliçesinin de tüketildiği, davacıların ... sigortadan alacaklarının kalmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından davalı ... ... ... davalı ... ... Kargo şirketinden, ... ... ...’un 3.007.661,90 TL, ... ... ...’un 453.758,12 TL anne ... ...’un 105.794,82 TL ... baba ... ...’un 102.880,31 TL olmak üzere toplam 3.670.095,15 TL tazminat talep edebileceği hesaplanmış ... davacılar vekilince 29/01/2026 tarihli (3.) ıslah dilekçesi ile sunulmuş ise de, 6100 sayılı HMK.'nin 176/2 maddesi uyarınca, "aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir" hükmü bulunduğundan, birden fazla ıslah yasağı olduğundan, davacılar vekilinin 10/02/2023 tarihli (1.) ıslah dilekçesi hükme esas alınmış, buna göre davacıların davası kısmen kabul edilerek, davacı ... ... ... için 1.321.036,69 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta yönünden 179.054,05 TL ile sınırlı olmak üzere), davacı ... ... için 56.159,60 TL maddi tazminatın, (davalı ... Sigorta yönünden 6.298,24 TL ile sınırlı olmak üzere), davacı ... ... için 63.547,60 TL maddi tazminatın, (davalı ... Sigorta yönünden 6.124,74 TL ile sınırlı olmak üzere), davacı ... ... ... için 334.838,70 TL maddi tazminatın,(davalı ... Sigorta yönünden 27.013,42 TL ile sınırlı olmak üzere) ... Sigorta dışındaki davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, hükmolunan tazminata davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 02/12/2020, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 13/11/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ... Sigorta yönünden, dava açıldıktan sonra yapılan ödeme ile dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminata yönelik davası kısmen kabul edilerek; ... ... ... için 80.000 TL, ... ... ... ... için 25.000'er TL, davacı ... ... ... için 45.000 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta ... ... Sigorta dışındaki tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, poliçe kapsamında manevi tazminattan sorumluluğu bulunmadığından davalı ... Sigorta yönelik açılan davanın reddine, davalı ... Sigorta yönünden ise davadan sonra yapılan ödeme ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ... dosya kapsamına göre; 1.Davacı ... ... ...’un maddi tazminata yönelik davasının KISMEN KABULÜNE; a) 1.321.036,69 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta yönünden 179.054,05 TL ile sınırlı olmak üzere) ... Sigorta dışındaki davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Hükmolunan tazminata davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 02/12/2020, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 13/11/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, b)... Sigorta yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, c) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2.Davacı ... ...’un maddi tazminata yönelik davasının KISMEN KABULÜNE; a) 56.159,60 TL maddi tazminatın, (davalı ... Sigorta yönünden 6.298,24 TL ile sınırlı olmak üzere) ... Sigorta dışındaki davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Hükmolunan tazminata davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 02/12/2020, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 13/11/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, b)... Sigorta yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, c) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3.Davacı ... ...’un maddi tazminata yönelik davasının KISMEN KABULÜNE; a)63.547,60 TL maddi tazminatın, (davalı ... Sigorta yönünden 6.124,74 TL ile sınırlı olmak üzere) ... Sigorta dışındaki davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Hükmolunan tazminata davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 02/12/2020, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 13/11/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, b)... Sigorta yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, c) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

4.Davacı ... ... ...’un maddi tazminata yönelik davasının KISMEN KABULÜNE; a) 334.838,70 TL maddi tazminatın,(davalı ... Sigorta yönünden 27.013,42 TL ile sınırlı olmak üzere) ... Sigorta dışındaki davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Hükmolunan tazminata davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 02/12/2020, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 13/11/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, b)... Sigorta yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, c) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

5.Davacı ... ... ...’un manevi tazminata yönelik davasının KISMEN KABULÜNE; a)80.000 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta ... ... Sigorta dışındaki tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b)Davalı ... Sigorta yönelik açılan davanın REDDİNE, c)Davalı ... Sigorta yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, d) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

6.Davacı ... ...’un manevi tazminata yönelik davasının KISMEN KABULÜNE; a) 25.000 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta ... ... Sigorta dışındaki tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b) Davalı ... Sigorta yönelik açılan davanın REDDİNE, c)Davalı ... Sigorta yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, d) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

7.Davacı ... ...’un manevi tazminata yönelik davasının KISMEN KABULÜNE; a)25.000 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta ... ... Sigorta dışındaki tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b)Davalı ... Sigorta yönelik açılan davanın REDDİNE, c)Davalı ... Sigorta yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, d) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

8.Davacı ... ... ...’un manevi tazminata yönelik davasının KISMEN KABULÜNE; a)45.000 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta ... ... Sigorta dışındaki tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b)Davalı ... Sigorta yönelik açılan davanın REDDİNE, c)Davalı ... Sigorta yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, d) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

9.Kabul edilen 1.950.582,59 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 133.244,30 TL karar ... ilam harcından 918,77 TL peşin harç, 17.428,85 TL ıslah harcı toplamı olan 18.347,62 TL harcın düşümü ile eksik kalan 114.896,68 TL harcın davalı (davalı ... Sigorta yönünden 12.868,43 TL ile sınırlı olmak üzere ) ... Sigorta dışındaki tüm davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 10.Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 918,77 TL peşin harç, 17.428,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 18.406,92 TL harcın (davalı ... Sigorta yönünden 2.061,58 TL ile sınırlı olmak üzere ) ... Sigorta dışındaki tüm davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 11.Davacının karşıladığı 1.089,70 TL tebligat gideri, 15.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.589,70 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 8.318,45 TL'sinin (davalı ... Sigorta yönünden 987,63 TL ile sınırlı olmak üzere ) ... ... Sigorta dışındaki tüm davalılardan alınarak davacılara verilmesine, geri kalan 8.271,25 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 12.Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı ... ... ...'un maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 202.945,09 TL (davalı ... Sigorta yönünden 45.000 TL ile sınırlı olmak üzere) vekalet ücretinin ... Sigorta dışındaki tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 13.Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı ... ...'un maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 45.000 TL (davalı ... Sigorta yönünden 6.298,24 TL ile sınırlı olmak üzere) vekalet ücretinin ... Sigorta dışındaki tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 14.Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı ... ...'un maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 45.000 TL (davalı ... Sigorta yönünden 6.124,74 TL ile sınırlı olmak üzere) vekalet ücretinin ... Sigorta dışındaki tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 15.Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı ... ... ...'un maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 53.574,19 TL (davalı ... Sigorta yönünden 27.013,42 TL ile sınırlı olmak üzere) vekalet ücretinin ... Sigorta dışındaki tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

16.Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden takdir edilen, Davacı ... ... ...'dan reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 254.127,57 TL, Davacı ... ...'dan reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 45.000 TL, Davacı ... ...'dan reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 39.332,71 TL, Davacı ... ... ...'dan reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 45.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ... ... davalı ... ....Ltd.Şti.'ne ödenmesine, 17.Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacılar yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan; -Davacı ... ... ... yararına takdir edilen 45.000 TL, -Davacı ... ... yararına takdir edilen 25.000 TL, -Davacı ... ... yararına takdir edilen 25.000 TL, -Davacı ... ... ... yararına takdir edilen 45.00 TL vekalet ücretinin ... Sigorta ... ... Sigorta dışındaki tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 18.Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına reddedilen manevi tazminat üzerinden takdir edilen, -Davacı ... ... ...'dan reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 20.000 TL, -Davacı ... ...'dan reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 5.000 TL, -Davacı ... ...'dan reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 5.000 TL, -Davacı ... ... ...'dan reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 15.000 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek, davalılar ... ... ... davalı ... ....Ltd.Şti.'ne ödenmesine, 19. Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Sigorta yararına reddedilen manevi tazminat üzerinden takdir edilen; -Davacı ... ... ...'dan reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 45.000 TL, -Davacı ... ...'dan reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 30.000 TL, -Davacı ... ...'dan reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 30.000 TL, -Davacı ... ... ...'dan reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 45.000 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek, davalıya ödenmesine,

Dair, davacılar ... davalı ... ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır